Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3663/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-174920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И, Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свеос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-174920/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "Свеос" к ООО "Медея", АО "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли" об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Моргоева Е.Р. по доверенности от 01.08.2017,

ответчиков: АО "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли" - Зимонин Ю.П. по доверенности от 26.06.2017, ООО "Медея" - Щербакова Е.В. по доверенности от 11.10.2017,

установил:

ООО "Свеос" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Медея" (далее также - ответчик 1), АО "ЦентрАтом" (далее также - ответчик 2) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиками посредством системы Мой арбитр поданы отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Свеос" и АО "ЦентрАтом" заключен договор аренды от 01.03.2017 N 66/1083-Д. По условиям указанного договора в аренду ООО "Свеос" были переданы нежилые помещения, площадью 393, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2 стр. 32.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01.06.2017 между АО "ЦентрАтом" и ООО "Медея" заключен договор купли-продажи N 66/1112-Д, согласно которому ООО "Медея" приобрело право собственности на нежилое помещение, общей площадью 6 460 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0006001:3942, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 32.

С момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (21.06.2017) ООО "Медея" приобрело права и обязанности по договору аренды N . 66/1083-Д от 01.03.2017, заключенному между ООО "Свеос" и АО "ЦентрАтом", предметом которого являлась аренда нежилого помещения, входящего в состав приобретенного ООО "Медея" недвижимого имущества.

Согласно п. 7.6. договора арендодатель вправе досрочно расторгать договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если основанием является появление у арендодателя собственной необходимости использования помещения и/или здания.

Руководствуясь указанным положением договора, ответичк-1 направил в адрес истца уведомлением о прекращении действия договора, в соответствии с которым договор прекращает свое действие с 10.08.2017.

До указанной даты истец обязан был передать ответчику-1 арендуемое помещение в соответствии с разделом 4 договора (п. 5 уведомления).

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что договор является действующим, поскольку уведомление о расторжении договора истцу не направлялось; уведомление о расторжении не является надлежащим доказательством, подтверждающим расторжение договора, поскольку направлено менее чем за месяц до даты расторжения; ответчик 1 в нарушение прав истца отключил электроэнергию в арендуемых помещениях; пункт 7.6 договора, устанавливающий право ответчика 1 на односторонний внесудебный отказ от договора, является недействительным, поскольку нарушает права истца и противоречит действующему законодательству; отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца; разъяснения суда первой инстанции, изложенные в устной форме после судебного заседания, противоречат выводам суда, изложенным в судебном акте.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось, согласно п. 7.6. договора арендодатель вправе досрочно расторгать договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если основанием является появление у арендодателя собственной необходимости использования помещения и/или здания.

Руководствуясь указанным положением договора, ответчик 1 направил в адрес истца уведомление о прекращении действия договора (далее - уведомление), в соответствии с которым договор прекращает свое действие с 10.08.2017.

В опровержение довода истца о том, что уведомление им не получено, ответчиком 1 в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, о том, что ответчик 1 добросовестно исполнил обязанность по надлежащему уведомлению истца о расторжении договора.

Установлено, что 12.07.2017 уведомление было направлено по юридическому и фактическому адресу истца, что подтверждается отчетом АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) об отслеживании отправления от 19.07.2017 (т. 1, л.д. 133).

Кроме того, ввиду отказа истца от получения корреспонденции, уведомление было размещено в качестве объявления непосредственно перед входом в арендуемые по договору помещения, что подтверждается соответствующей фотофиксацией (т. 1, л.д. 134).

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу, о том, что право на односторонний отказ от договора предусмотрено договором. Ответчик 1 надлежащим образом уведомил истца о расторжении договора.

Довод истца о неполучении уведомления обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании положений ст. 165.1 ГК РФ.

Довод истца о том, что уведомление является недопустимым доказательством по делу, поскольку направлено менее чем за месяц до даты расторжения, несостоятелен.

Согласно п. 7.6 договора арендодатель обязан направить уведомление о досрочном расторжении договора за один месяц до планируемой даты расторжения.

Уведомление направлено в адрес истца 12.07.2017 (передано курьеру DHL) с указанием срока прекращения действия договора- 10.08.2017. По мнению истца, дата расторжения договора должна была быть определена ответчиком 1 не ранее 12.08.2017. Однако ни 10.08.2017, ни 12.08.2017 истец помещения не освободил и продолжал ими пользоваться до 21.10.2017, при этом обязательства по оплате арендной платы не исполнялись истцом с июня 2017 г.

Таким образом, как справедливо указал ответчик 1, истец проявил недобросовестность, уклоняясь от получения корреспонденции, отказываясь от возврата помещений, продолжая пользоваться ими при отсутствии законных оснований, при этом ответчик 1 заблаговременно уведомил истца по всем известным адресам о досрочном расторжении договора, предоставив истцу достаточно времени для возврата помещений в порядке, установленном гл. 4 договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом ст. 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не доказал, что сокращение на два дня месячного срока на заблаговременное уведомление о досрочном расторжении договора, повлекло нарушение прав истца.

Досрочное расторжение договора - право ответчика 1, которое им было реализовано.

Возврат арендуемых помещений после расторжения договора - обязанность истца, которая им не была исполнена, поскольку помещения освобождены истцом только в октябре 2017 г.

Таким образом, определение даты расторжения договора 10.08.2017 само по себе не влияет на правильный вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком 1 одностороннего порядка расторжения договора, установленного п. 7.6 договора и отсутствии у истца правовых оснований для занятия спорных помещений.

В этой связи действия ответчика 1 по отключению электроэнергии законны и обоснованны.

Согласно п. 3.2.7 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

В соответствии с п. 5.5 договора в обеспечении исполнения обязательств по договору, арендатор в течение 5 рабочих дней с момент подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере 137 620 руб. (обеспечительных платеж).

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что в случае систематических задержек любых платежей по договору со стороны арендатора, арендодатель вправе отказаться допустить арендатора в помещение и прекратить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг в помещении.

Обязанность истца по перечислению обеспечительного платежа не была исполнена.

Кроме того, обязательства по оплате арендной платы не исполнялись истцом с июня 2017 г. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду систематических нарушений условий договора по оплате, ответчик 1 вправе был применить штрафные санкции в виде отключения электроэнергии. При этом на дату отключения электроэнергии договор с истцом уже был расторгнут, и ответчик 1 вправе был распоряжаться своим недвижимым имуществом вне зависимости от условий договора.

Следовательно, ответчик 1 на законных основаниях прекратил подачу электроэнергии в помещениях.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о недействительности п. 7.6 договора и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в договоре условия о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики, разрешения споров, связанных с арендой", согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что положения п. 7.6 договора не противоречат действующему законодательству.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655.

Кроме того судом также обоснованно отмечено, что исходя из принципа свободы договора (ст. 1 и ст. 421 ГК РФ), принимая на себя обязательства и заключая договор стороны по своему усмотрению установили порядок изменения и расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ истец не вправе указывать на недействительность п. 7.6 договора.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178 и 179 ГК РФ.

Заключив договор и принимая от арендодателя исполнение по договору в части передачи помещения для целей арендатора, ООО "Свеос" согласилось со всеми условиями договора, в т.ч. с п. 7.6. договора, как условием, являющимся неотъемлемой составляющей частью сделки.

В соответствии с договором истец осуществлял свои арендные права, полностью осознавая риски одностороннего расторжения договора, при этом не принимало никаких действий, направленных на изменение/оспаривание условий договора.

Кроме того, условия п. 7.6 договора аренды в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 не могут считаться несправедливыми по отношению к истцу, так как присоединение к предложенным условиям не являлось вынужденным. Истец имел возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях на рынке недвижимости в целях организации своего бизнеса (мойка транспортных средств).

Истцом не представлено доказательств того, что в процессе заключения договора им предпринимались попытки урегулировать разногласия в отношении спорного положения договора либо доказательств того, что истец был лишен такой возможности, то есть оказался слабой стороной договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что положения п. 7.6 договора не противоречат действующему законодательству. Поскольку для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон, оснований считать действия ответчика 1 незаконными не имеется.

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам: постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 N Ф05-4968/2017 по делу N А40-221743/15; от 31.05.2016 N Ф05-6937/2016 по делу N А40-129517/15.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами ответчика 1, изложенными в дополнительном отзыве от 06.02.2017.

Согласно исковым требованиям истец считает незаконным односторонний отказ от договора, связи с чем указывает, что отсутствуют основания, препятствующие использованию арендованных помещений.

В предварительном судебном заседании ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку односторонний отказ от договора установлен в п. 7.6 договора и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при рассмотрении спора по настоящему делу установлению подлежат такие существенные обстоятельства как: право ответчика 1 на односторонний внесудебный отказ от договора, факт направления в адрес истца соответствующего уведомления о расторжении.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик 1 пояснил, что право на односторонний отказ от договора установлен п. 7.6 договора. Договор был исследован судом, в связи с чем в определении о назначении судебного заседания суд запросил у ответчика 1 доказательства направления уведомления о расторжении договора.

Исполняя определение суда, ответчик 1 подготовил дополнительный отзыв и доказательства направления в адрес истца уведомления о расторжении (отчет DHL- т. 1 л.д. 133).

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив представленные ответчиком 1 доказательства и установив все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что ходатайство заявлено истцом в целях неоправданного затягивания рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 06.12.2017, т. 1 л.д. 153).

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно установил, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика 1, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

Поскольку на дату подачи иска договор уже был расторгнут, у ответчика 1 отсутствовала обязанность обеспечить доступ истца к помещениям. Права истца в связи с этим не нарушены. Более того, на дату рассмотрения дела и вынесения решения истцом спорные помещения уже были освобождены.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года по делу N А40-174920/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков