Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1013/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-33547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Койлтюбинг-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-33547/2017 (судья Гараева Р.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие" (ОГРН 1147746347792, ИНН 7706808018),

к обществу с ограниченной ответственностью "Койлтюбинг-Сервис" (ОГРН 1051603015078, ИНН 1643007526),

о взыскании 3 540 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования/транспортного средства от 01.10.2016 N 10/16, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 55 439 руб. 68 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 319 руб. 03 коп.

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Койлтюбинг-Сервис" (ответчик) о взыскании 3 540 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования/транспортного средства от 01.10.2016 N 10/16, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 55 439 руб. 68 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 319 руб. 03 коп.

До принятия судебного акта, истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 319 руб. 03 коп., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 439 руб. 68 коп.

Данный отказ истца от иска на сумму 57 319 руб. 03 коп. принят судом, в связи с этим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 года исковые требования удовлетворены с ООО "Койлтюбинг-Сервис" в пользу ООО "АвтоТранспортное Предприятие" взыскано 3 540 000 руб. задолженности, 55 439 руб. 68 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 977 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в виду отсутствия предмета спора. Кроме этого просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В части прекращения производства по делу решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования/транспортного средства от 01.10.2016 N 10/16, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технологической эксплуатации - установка колтюбинговая МК10Т на шасси МАЗ 631708 государственный номер Р 101 ЕН/116, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) Y39МК10Т0В0016001.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость аренды оборудования является договорной, приводится в приложении N 2 к настоящему договору. Согласно Приложению N 2 от 01.10.2016 стоимость аренды оборудования составляет 1 500 000 руб. в том числе 270 000 руб. НДС 18% за каждый календарный месяц использования оборудования.

Согласно п. 3.3 оплата производится на основании ежемесячного двустороннего подписанного акта аренды оборудования и счетов-фактур в течение 30 банковских дней после подписания акта аренды оборудования.

В подтверждение исполнения условий договора истец представил акты оказанных услуг N 28 от 30.06.2017 на сумму 1 770 000 руб., N 33 от 31.07.2017 на сумму 1 770 000 руб., N 37 от 31.08.2017 на сумму 1 770 000 руб. и N 44 от 30.09.2017 на сумму 1 770 000 руб. (общая сумма составляет 7 080 000 руб.).

При этом истец пояснил, что к ответчику предъявлена общая сумма долга в размере 3 540 000 руб. по 2 актам - за август месяц и сентябрь месяц в общей сумме 3 540 000 руб. (1 770 000 руб. х 2). Также, истец пояснил, что ранее акты оказанных услуг были представлены суду в виде односторонне подписанных, однако, в настоящее время ответчик акты подписал. Кроме этого истец представил письмо, полученное от ответчика N 190 от 04.10.2017 о подтверждении задолженности с предложенным графиком погашения. Между тем, поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился с претензией к ответчику, которая также оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения условий договора и предоставления в аренду оборудования в материалы дела истцом представлены акты, подписанные представителями сторон без замечаний и заверенные печатями организаций. Данные доказательства в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ являются надлежащими и не опровергнуты ответчиком.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 23.10.2017 года ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору. Однако, в нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку истец, злоупотребляя своими правами, 18.10.2017 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 4445573,86 руб. задолженности по договору N 02/16 от 25.03.2016 и процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предметом настоящего спора является договор от 01.10.2016 N 10/16. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности и процентов по спорному договору аренды, следовательно, в данном случае не имеется оснований для прекращении производства по делу.

Кроме этого ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении истцом своими правами.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что действия арендодателя по взысканию задолженности по договору аренды и процентов по ст.395 ГК РФ не является злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Кроме этого в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, отзыв на иск, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Доказательств оплаты ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик использует указанное оборудование с момента его принятия по акту, и необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по арендной оплате. Кроме этого, суд принял во внимание письмо ответчика о подтверждении задолженности перед истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 3 540 000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 10.10.2017 в сумме 55 439 руб. 68 коп., согласно расчету (в том числе, с учетом просрочки оплаты по предыдущим периодам платежей).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, период расчета соответствует требованиям закона и условиям договора, также судом проанализированы платежные поручения (в подтверждение ранее произведенных оплат с просрочкой), расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 55 439 руб. 68 коп. также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, взысканной на основании ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки не обращался, доказательства ее явной несоразмерности в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном статьями 121-122 АПК РФ, по месту нахождения, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ по размещению информации о времени и месте судебных заседаний по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции также были выполнены.

Однако, заказные письма возвращались в суд первой инстанции со справками отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Другими данными о месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 АПК РФ судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-33547/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев