Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-1489/18

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А12-37799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-37799/2017, (судья В.В. Репникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройСервис" (ИНН 3441036694, ОГРН 1093459002790)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройСервис" (далее - ООО "ВолгоСтройСервис", истец) с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, ответчик):

неустойки в размере 663 050 рублей,

почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 43,50 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением от 21 декабря 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37799/2017 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройСервис" взыскана неустойка в размере 50 000 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным снижение неустойки, поскольку Законом об ОСАГО установлен специальный размер законной неустойки, направленный на обеспечение исполнение им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

В связи с этим превышение неустойки двукратной ключевой ставки Банка России не может свидетельствовать о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, заявитель не согласен с частичным взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 в Саратовской области на а/д Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ООО "ВолгоСтройСервис" - MAN TGA, г/н А 034 ТС/134 был причинен материальный ущерб.

ООО "ВолгоСтройСервис" 17.05.16 обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 июня 2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 217 400 рублей.

Решением суда по делу N А12-11714/2017 установлено, что выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 149 000 рублей.

1 сентября 2017 года ООО "ВолгоСтройСервис" обратилось с досудебной претензией в СПАО "Ингосстрах" о выплате неустойки в размере 663 050 рублей за период с 6 июня 2016 года по 24 августа 2017 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 50 000 руб. указал, что процентная ставка неустойки составляет 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, тогда как учетная ставка Центробанка в период расчета неустойки составляла от 9 % до 10,5 % годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В связи с чем, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме 50 000 руб., исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Центробанка, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, 17 мая 2016 года.

Следовательно, 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего истек 6 июня 2016 года, и истцом правомерно исчислена неустойка за период с 6 июня 2016 года по 24 августа 2017 года.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком факт наличия просрочки в заявленный истцом период не оспорен, в нарушении положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательства, принятого по договору обязательного страхования гражданской ответственности до начала течения заявленного истцом периода, так и в заявленный истцом период начисления неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

При этом произвольное уменьшение размера неустойки может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что истец является потерпевшим в ДТП.

В данном случае несвоевременная выплата страхового возмещения негативно отражается именно на истце, поскольку его имущество пострадало в ДТП.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что в качестве доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки, заявитель указывает, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку Банка России.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что законодателем установлен специальный размер законной неустойки, направленный на защиту интересов именно потерпевшего.

В связи с этим превышение неустойки двукратной ключевой ставки Банка России не может свидетельствовать о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, а также о наличии исключительных случаев, свидетельствующих о наличии таких условий, ответчиком не заявлено и не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении несоразмерности арбитражный суд принимает во внимание длительность срока, в течение которого истец востребовал у ответчика не исполненное, также срок невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что составляет более 445 дней (что составляет более четырнадцати месяцев).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 ГК РФ.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению, как того требуют положения статьей 1, 6, 10 ГК РФ.

В связи с чем оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Центробанка не имеется.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В настоящем деле потерпевший это юридическое лицо.

Следовательно, ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на него не распространяются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с целью недопущения получения истцом необоснованной выгоды, а также соблюдения баланса интересов сторон считает, возможным ограничить подлежащий взысканию размер неустойки страховой суммой по виду причиненного вреда, т.е. 400 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Доводы жалобы об необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец пред-ставил договор на оказание юридических услуг от 30.08.2017, заключённый истцом с Онищенко А.С.

Понесённые расходы в размере 25 000 рублей подтверждаются распиской Онищенко А.С.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер расходов, оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть, занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления; представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер представительских расходов.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-37799/2017 в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройСервис" неустойки в размере 50 000 рублей - изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройСервис" неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-37799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина