Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-703/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-27337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Симоновой Фариды Фархатовны - представитель не явился, извещена,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 о прекращении производства по делу N А65-27337/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Фариды Фархатовны (ОГРН 314164436700010, ИНН 164493471002), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 14.08.2017, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонова Фарида Фархатовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан (далее - Управление ПФР) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2017 о возврате индивидуальному предпринимателю Симоновой Фариде Фархатовне сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени, штрафов, об обязании Управления ПФР и Инспекции обеспечить возврат Предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов в сумме 93 078, 45 руб., и пени в сумме 9 472, 59 руб., о взыскании с Управления ПФР и Инспекции государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда в части взыскания с Управления ПФР государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., Управление ПФР подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что судебные издержки, взысканные с Управления ПФР, являются чрезмерными и необоснованными.

В составе судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, указываются расходы на консультирование заказчика по вопросам налогового и пенсионного законодательства (1000 руб.), а также исследование первичных документов по вопросу незаконного отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов Управления ПФР (2000 руб.), однако в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, вышеназванные действия к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Управление ПФР полагает, что сумма, заявленная на оплату юридических услуг, учитывая время подготовки для иска и документов, невысокую степень сложности рассмотренного дела, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Средства бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации, имея целевое назначение, строго лимитированы и направляются только на выплату трудовых пенсий, социальных пособий и т.д.

Законом не предусмотрено финансирование расходов по оплате судебных издержек (расходов на оказание юридических услуг и государственной пошлины). Учитывая тот факт, что Пенсионный фонд Российской Федерации обязан определять право и назначать пенсию, расходовать средства материнского капитала, руководствуясь только законодательством, и, поскольку средства Пенсионного фонда Российской Федерации являются в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 федеральной собственностью, то и расходование данных средств должно осуществляться исключительно на основании Закона.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В суд апелляционной инстанции от Управления ПФР поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании постановления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.08.2017 N 598п "О реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан" (т.2 л.д. 8).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

До рассмотрения спора по существу Предпринимателем в суд первой инстанции представлено заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с принятием Управлением ПФР 02.11.2017 решения о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 92 659, 24 руб. и пени в размере 9 459,22 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, на основании ст. 49 АПК РФ он принят арбитражным судом первой инстанции.

Производство по делу прекращено судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В указанной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции Предпринимателем также было заявлено требование в порядке ст. 110 АПК РФ о взыскании с Управления ПФР государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указывает, что в целях защиты своих интересов в суде им 14.08.2017 заключен договор с Индивидуальным предпринимателем Абросимовым Евгением Владимировичем (ОГРНИП 316164400050950) на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по указанному договору, а также акту выполненных работ от 01.11.2017, составила 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлено платежное извещение ПАО "Тимер Банк" от 22.08.2017 об оплате заявителем ИП Абросимову Е.В. юридических услуг на сумму 25000 руб.

При подаче заявления в суд первой инстанции Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.08.2017 (л.д. 7).

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении административным ответчиком требований заявителя после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на заинтересованное лицо расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу положений ст. 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, учитывая, что отказ заявителя от требований связан с добровольным удовлетворением Управлением ПФР заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд путем принятия 02.11.2017 решения о возврате заявителю излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 92 659,24 руб. и пени в размере 9 459,22 руб., суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании с Управления ПФР 300 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных гл. 9 АПК РФ. В этой связи заинтересованное лицо, как и заявитель, должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен ст. 106 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов, что следует из положений ст. 65 АПК РФ.

Управление ПФР в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление Управлением ПФР не заявлены возражения на требования заявителя в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, доказательства необоснованности предъявления и чрезмерности требований заявителя в указанной части не представлены.

Согласно договору от 14.08.2017 исполнитель (ИП Абросимов Е.В.) обязуется оказывать заказчику (ИП Симонова Ф.Ф.) юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению о признании незаконным решения Управления ПФР, а также осуществлять консультирование по вопросам возврата излишне уплаченного налога, взноса, штрафа, пени, подготовку искового заявления в суд первой инстанции, получение судебного акта.

Стоимость услуг по указанному договору, а также по акту от 01.11.2017, составила 25 000 руб.

Акт выполненных работ содержит детализацию оказанных исполнителем заказчику услуг: консультирование заказчика по вопросам налогового и пенсионного законодательства - 1000 руб., исследование первичных документов по вопросу незаконного отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов Управлением ПФР -2000 руб., составление искового заявления в Арбитражный суд РТ по вопросу признания незаконным решения органа Пенсионного фонда, расчет государственной пошлины для подачи заявления, формирование дела для обращения в суд, подача документов в суд - 4000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ (не более 3-х судебных заседаний с учетом транспортных расходов из г. Альметьевск в г. Казань) -16000 руб., получение судебного акта суда первой инстанции, исполнительного листа и оказание содействия при исполнении решения суда - 2000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлено платежное извещение ПАО "Тимер Банк" от 22.08.2017 об оплате заявителем юридических услуг ИП Абросимова Е.В. на сумму 25000 руб.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом установлено и в материалах дела имеются доказательства того, что согласно акту выполненных работ от 01.11.2016 исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги, в том числе анализ документов, подготовка, подписание и подача заявления в арбитражный суд, подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении дополнительных письменных документов в материалы дела (л.д. 86), представительство Абросимова Е.В. в суде в судебном заседании 18.10.2017, подготовка и направление в суд дополнительных документов и заявления об их приобщении в материалы дела (л.д. 103), подготовка и направление в суд мотивированного заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д.121).

Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу один раз, ознакомление с материалами дела не производилось. Доказательства того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и с представлением его интересов в судебном разбирательстве.

Представленные заявителем в обоснование разумности стоимости юридических услуг представителя документы свидетельствуют о том, что стоимость услуг ИП Абросимова Е.В. соразмерна стоимости аналогичных юридических услуг в г. Казани и г.Альметьевске.

Распределение судебных расходов при отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу связано с отказом Предпринимателя от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения Управлением ПФР заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что основанием для заключения заявителем договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужило фактически бездействие Управления ПФР, выразившееся в необоснованном отказе возвратить заявителю излишне уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 92 659, 24 руб. и пени в размере 9 459,22 руб.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном разбирательстве с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 по делу N А12-57028/2015, от 16.06.2015 по делу N А65-2363/2014.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принцип разумности понесенных расходов, сложность судебного спора, а также фактический объем оказанных услуг с составлением заявления, содержащих анализ законодательства неправомерности действий пенсионного органа, участием в судебном разбирательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит уменьшению до 12 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить заинтересованное лицо по делу - Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу N А65-27337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов