Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-114/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-40603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Тимконнект": Уварова И.Ю., доверенность от 12.02.2018, паспорт;

от ответчика, ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития": Годовых Е.А., доверенность от 25.10.2017, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-40603/2017

по иску ООО "Тимконнект" (ОГРН 1157746903632, ИНН 7722341490)

к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

третье лицо: ООО "СМС Трафик" (ОГРН 1057746117384, ИНН 7705642257),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимконнект" (далее - ООО "Тимконнект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") о взыскании задолженности в размере 1 196 344 руб. 47 коп., в том числе основного долга в рамках договора об оказании услуг предоставления доступа к системе и обработки данных от 01.09.2016 N 49/01-08-16/26459 в размере 1 160 539 руб. 10 коп., неустойки в размере 14 837 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 967 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМС Трафик".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В части отказа истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 967 руб. 99 коп. производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об оплате услуг, не предусмотренных условиями договора. Полагает, что судом первой инстанции неверно исчислены периоды начисления пени и размер штрафных санкций. Указывает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что копию апелляционной жалобы не получал, с материалами дела не знакомился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тимконнект" (исполнитель) и ПАО КБ "УБРиР" (заказчик) заключен договор оказания услуг предоставления доступа к системе и обработке данных N 49/01-08-16/26459 от 01.09.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему услуги по предоставлению доступа к Системе, обеспечивающей получение, отправку сообщений, Push-уведомлений и/или услуги по передаче, приему голосовой информации (сообщения) в сети передачи данных, а также организацию взаимодействия между заказчиком и абонентом, а заказчик оплатить указанные услуги.

Согласно разделу 1 договора оказания услуг под абонентом понимается физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым оператором связи, оказывающим услуги подвижной связи в соответствии с законодательством РФ заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации, а также имеющее электронный почтовый адрес и обменивающееся с заказчиком сообщениями в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Под Системой договором понимается принадлежащий исполнителю комплекс оборудования и программного обеспечения, который позволяет получать, обрабатывать и направлять в форме различных типов сообщений и/или Push-уведомлений данные, поступающие от абонента и адресуемые заказчику, а также в обратном порядке, - от заказчика адресуемые абоненту.

Согласно пункту 9 Приложения N 2 к договору оказания услуг факт передачи или получение первого сообщения через платформу (Приложение) исполнителя в соответствии с настоящим договором признается началом оказания услуг исполнителем заказчику, и одновременно служит в качестве подтверждения получения заказчиком всех регистрационных данных, включая имя пользователя и пароль. С данного момента возникают обязательства заказчиком по оплате услуг.

Согласно пункту 4.3 договора оказания услуг оплата счетов производится в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета заказчику. В случае просрочки платежа исполнитель вправе приостановить оказание услуг и требовать уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа в течение первых 15 календарных дней, и пеней в размере 0,02 % от суммы выставленного счета за каждый следующий календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.4 договора оказания услуг расчет производится за количество фактически отправленных CMC-сообщений и прочитанных абонентом Push-уведомлений за предыдущий календарный месяц в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. В случае если Push-уведомление не было прочитано абонентом в течение 60 секунд после его доставки абоненту, то абоненту автоматически направляется CMC-сообщение согласно утвержденному Сторонами тарифу, а Push-уведомление не тарифицируется.

Согласно пункту 3.3 договора оказания услуг исполнитель вправе изменить в одностороннем порядке применяемые тарифы и правила предоставления услуг с предварительным письменным уведомлением по почтовым реквизитам заказчика за 15 рабочих дней до введения в действие таких изменений. В случае несогласия заказчика с новыми тарифами и извещения исполнителя об этом в течение 15 рабочих дней с момента получения последним новых тарифов, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

В подтверждение объема и факта оказанных услуги истцом представлены в материалы дела в электронном виде сведения из Системы, а также нотариально удостоверенный протокол обеспечения доказательств, фиксирующий содержание информации на странице в сети Интернет www.tim-connect.com/table.html о количестве Push-уведомлений по клиенту - ПАО КБ "УБРиР".

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнитель уведомил заказчика о том, что ООО "Тимконнект" с 01.03.2017 вынуждено приостановить оказание услуг по доставке CMC-сообщений в рамках заключенного договора.

Повторно истец подтвердил следующий характер взаимодействия между сторонами в рамках Договора N 49/01-08-16/26459 по схеме:

- Банк направляет трафик сообщений на платформу ООО "Тимконнект",

- ООО "Тимконнект"отправляет PUSH-уведомления Банка,

- CMC направляются на текущего СМС-агрегатора Банка.

По окончании месяца ООО "Тимконнект" произведет тарификацию PUSH-уведомлений Банка согласно договору.

Из вышеуказанного следует, что с 01.03.2017 из объема оказываемых услуг была исключена отправка исполнителем CMC-сообщений.

Ответчик, возражая против иска, не опровергает факта оказания услуг, но указывает, что исходя из условий договора (пункт 4.4) тарификации, то есть оплате, подлежат только прочитанные абонентом Push-уведомления; данные, представленные истцом, указывают только на количество отправленных Push-уведомлений, то есть объем оказанных услуг, по мнению ответчика не доказан.

Данный контррасчет ответчиком обосновывается количеством отправленных СМС-сообщений абонентам банка третьим лицом - ООО "СМС Трафик", с которым ответчиком заключен договор N 240/14 от 17.04.2014 оказания услуг предоставления доступа к системе и обработке данных, в соотношении с количеством отправленный истцом Push-уведомлений.

Однако данный контррасчет правомерно не принят судом первой инстанции как обоснованный, поскольку, исходя из содержания договоров N 49/01-08-16/26459 от 01.09.2016 и N 240/14 от 17.04.2014 (заключенные соответственно с истцом и третьим лицом) следует, что при обработке данных по ним и оказании услуг используется различный комплекс оборудования и программного обеспечения, не взаимодействующие друг с другом и не взаимосвязанные. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наличие какого-либо договора о передаче данных между истцом и третьим лицом также в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не подтвердил наличие технической возможности автоматизированной отправки СМС - сообщения абоненту банка обществом "СМС Трафик" в том случае, если абонент не прочитал Push-уведомление, направленное истцом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены диски с выгрузками из технической системы ООО "Тимконнект", которые отражают объем отправленных системой истца Push-уведомлений клиентам ответчика.

Также истцом представлен протокол осмотра доказательств - выгрузки из системы ООО "Тимконнект", в которой представлена информация о количестве отправленных Push-уведомлений за спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату оказанных услуг, при этом суммы оказанных услуг соотносятся с количеством отправленных истцом Push-уведомлений за спорный период (23 255 366), исходя из стоимости одного Push-уведомления по цене 0,05 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик до подачи искового заявления в суд не оспаривал факт оказания услуг, а также их объем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость доказательствами не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об объеме оказанных услуг, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и правомерном взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 160 539 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 837 руб. 38 коп., начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.04.2017 по 01.08.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора оказания услуг оплата счетов производится в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета заказчику. В случае просрочки платежа исполнитель вправе приостановить оказание услуг и требовать уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа в течение первых 15 календарных дней, и пеней в размере 0,02 % от суммы выставленного счета за каждый следующий календарный день просрочки платежа.

Однако пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги в течение 20 рабочих дней с момента получения счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку в данном случае инициатором заключения договора, лицом, подготовившим проект договора со всеми приложениями, являлся истец, в силу указанного выше противоречия условий договора в сроках исполнения обязательств по договору должны истолковываться в пользу ответчика.

Осуществив толкование договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд приходит к выводу, что оплата должна производиться в течение 20 рабочих дней с момента получения счета, выставленного исполнителем (истцом).

Из материалов дела следует, что счета на оплату услуг за спорный период были получены ответчиком лишь 21.06.2017 в качестве приложения к претензии о выплате задолженности по договору. Доказательств получения счетов в более ранние сроки истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные условия договора, а также период исчисления неустойки с учетом даты получения ответчиком счетов на оплату (21.06.2017), суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит корректировке с учетом указанных обстоятельств, в связи с чем производит расчет неустойки следующим образом:

Согласно счету N 305/17 от 31.03.2017:

403 074,55 х 0,01 % х 13 дней (с 20.07.2017 по 01.08.2017) = 524 руб.

Согласно счету N 315/17 от 30.04.2017:

463 640,25 х 0,01 % х 13 дней (с 20.07.2017 по 01.08.2017) = 602,73 руб.

Согласно счету N 326/17 от 31.05.2017:

293 824,30 х 0,01 % х 13 дней (с 20.07.2017 по 01.08.2017) = 381,97 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1 508 руб. 70 коп. (524 руб. + 602,73 руб. + 381,97 руб.).

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит частичному изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Довод жалобы ответчика о чрезмерности и несоответствии критериям разумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 21.06.2017, счет на оплату от 29.06.2017 N 1820, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2017 N 0807 на сумму 125 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017 на сумму 6 100 руб., электронные билеты и маршрутные квитанции на сумму 31 655 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях.

При этом в подтверждение своих доводов ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 160 909 руб. 37 коп.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству истца отсрочки от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску с ответчика в размере 24 473 руб. 29 коп., с истца - 280 руб. 71 коп.

Апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу N А60-40603/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Производство по делу в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИМКОННЕКТ" (ИНН 7722341490, ОГРН 1157746903632) денежные средства в размере 1 162 047 (один миллион сто шестьдесят две тысячи сорок семь) руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 1 160 539 (один миллион сто шестьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 10 коп., неустойку в размере 1 508 (одна тысяча пятьсот восемь) руб. 70 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 160 909 (сто шестьдесят тысяч девятьсот девять) руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 473 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб. 29 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМКОННЕКТ" (ИНН 7722341490, ОГРН 1157746903632) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 280 (двести восемьдесят) руб. 71 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМКОННЕКТ" (ИНН 7722341490, ОГРН 1157746903632) в пользу публичного акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова