Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 20АП-4454/18

23 августа 2018 г.

Дело N А68-434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ИНН 7136502360, ОГРН 1147154011498) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2018 года по делу N А68-434/2018,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" (ИНН 7722725383, ОГРН 1107746655301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ИНН 7136502360, ОГРН 1147154011498)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 945 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК-Альянс" - представителя Лунёва Е.В. (доверенность от 17.01.2018),

в отсутствии ООО "Торнадо", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Торнадо" о взыскании задолженности по договору займа в размере 945 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "СК-Альянс" заявил об уточнении исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 49-50, т. 1), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 945 000 рублей, при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не рассматривать.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению измененные исковые требования ООО "СК-Альянс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2018 года приняты к рассмотрению измененные исковые требования ООО "СК-Альянс" о взыскании с ООО "Торнадо" задолженности в размере 945 000 рублей. Исковые требования ООО "СК-Альянс" удовлетворены. С ООО "Торнадо" в пользу ООО "СК-Альянс" взыскана задолженность в размере 945 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 900 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торнадо" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29 мая 2018 года отменить и принять по делу новый судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области не установил во исполнение какого обязательства денежные средства были переданы истцом ответчику, полагает, что в случае, если такое обязательство отсутствует, то следует применить подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ и дать оценку тому, знал ли ответчик об отсутствие названного обязательства.

Представитель ООО "СК-Альянс" в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торнадо" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пояснениям представителя истца между ООО "СК-Альянс" и ООО "Торнадо" проводились переговоры по заключению договора займа.

Платежным поручением N 124 от 04.04.2016 ООО "СК-Альянс" в адрес ООО "Торнадо" перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей с указанием в назначении платежа: "предоставление процентного займа по договору займа N 02/2016 от 04.04.2016. сумма 800000-00 без налога (НДС)".

Платежным поручением N 159 от 28.04.2016 ООО "СК-Альянс" в адрес ООО "Торнадо" перечислены денежные средства в размере 145 000 рублей с указанием в назначении платежа: "предоставление процентного займа по договору займа N 02/2016 от 04.04.2016. сумма 145000-00 без налога (НДС)".

Денежные средства в размере 945 000 рублей были получены ООО "Торнадо", что подтверждается имеющимися в материалах судебного дела выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) (ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Банк Уралсиб").

ООО "СК-Альянс" в адрес ООО "Торнадо" письмом была направлена претензия N б/н от 09.06.2017 (дата на оттиске печати предприятия связи).

Претензия N б/н от 09.06.2017 была возвращена отправителю в связи с "истечением срока хранения", что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России".

ООО "СК-Альянс" полагая, что бездействие ООО "Торнадо" по возврату неосновательного обогащения, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт предоставления ООО "СК-Альянс" денежных средств, подтверждается платежными поручениями N 124 от 04.04.2016 и N 159 от 28.04.2016 в размере 945 000 рублей, N 124 от 04.04.2016 в размере 800 000 рублей с указанием в назначении платежа: "предоставление процентного займа по договору займа N 02/2016 от 04.04.2016. сумма 800000-00 без налога (НДС)", N 159 от 28.04.2016 в размере 145 000 рублей с указанием в назначении платежа: "предоставление процентного займа по договору займа N 02/2016 от 04.04.2016. сумма 145000-00 без налога (НДС)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Доказательства заключения договора займа суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие как проведение между ООО "СК-Альянс" и ООО "Торнадо" переговоров по заключению договора займа, так и документы, свидетельствующие о направлении (передаче) истцом в адрес ответчика проекта договора займа (то есть о направлении истцом оферты и совершения ответчиком акцепта).

Исходя из системного толкования положения статей 432, 807 - 810 ГК РФ, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КГ14-63.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что перечисление ООО "СК-Альянс" денежных средств платежными поручениями с указанием в назначение платежа на договор займа, в отсутствие в материалах судебного дела договора займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, являются документами первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Аналогичный правовой подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010 по делу N А54-5032/2009С9, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 N Ф09-11592/2015 по делу N А60- 21733/2015, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 по делу N А57-12913/2012.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаключенным договор займа между ООО "СК-Альянс" и ООО "Торнадо" на сумму в размере 945 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "СК-Альянс" перечислил ООО "Торнадо" платежными поручениями N 124 от 04.04.2016 и N 159 от 28.04.2016 денежные средства в размере 945 000 рублей в отсутствие договора.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие возврат ООО "Торнадо" ООО "СК-Альянс" денежных средств в размере 945 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Из названной нормы права следует, что подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2018 года по делу N А68-434/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова