Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-70505/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-171047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова А.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс "Говорово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-171047/17 принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1470) по иску ИП ЛИХАЧЕВА А.А. (ОГРНИП 317774600327763) к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" (ОГРН 5067746438964), третье лицо: Ерофеев В.С., о взыскании 796 970, 12 руб.,

при участии:

от истца: Воробьева Т.А. по доверенности от 14.02.2018,

от ответчика: Гусак Р.А. по доверенности от 14.08.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихачев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 531 313 руб. 41 коп., штрафа за отказ застройщика удовлетворить требования участника долевого строительства в добровольном порядке в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением суда от 17.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройкомплекс "Говорово" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, прекратить производство по делу в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушением норм материально и процессуального права.

По мнению заявителя, данный спор не носит предпринимательский или иной экономический характер и не относится к неподведомственности арбитражных судов.

Также ООО "Стройкомплекс "Говорово" в своей жалобе указал на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда отставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 265 656 руб. 71 коп., по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Федеральный закон N 214-ФЗ, договор долевого участия N Г/4-035-И, в соответствии с которым передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 01.05.2017 г.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 года между Ерофеевым Василием Сергеевичем (участник) и ООО "Стройкомплекс "Говорово" (застройщик) заключен договор N Г/4-035-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемый с 01 января 2017 года.

Во исполнение обязательств в соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора участником перечислены денежные средства в пользу ответчика.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в срок, установленный договором, не передан, в связи с чем Ерофеев В.С. направил 27.07.2017 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая получена ответчиком 02.08.2017.

07.09.2017 между Ерофеевым В.С.(цедент) и истцом был заключен договор уступки права (требования) N ЕВС-СКГ-2017. согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "Стройкомплекс "Говорово", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N Г/4-035-И в части получения (взыскания) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

08.08.2017 Ерофеевым В.С. в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав требования неустойки и законного штрафа, полученное ответчиком 10.08.2017.

Однако объект долевого строительства был передан участнику только 06.09.2017 г. Претензии с требованиями об уплате неустойки и штрафа в добровольном порядке ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком претензия от 08.08.2017 оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан правильным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства или оплаты неустойки, иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Однако, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в пользу истца (индивидуального предпринимателя) подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Закона о защите прав потребителей не подлежали применению к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку они не являются потребителями с точки зрения указанного закона.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 265 656 руб. 71 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов в абзаце 1 пункта 42 их совместного Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81) устанавливает, что "ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о вьшолнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ".

В соответствии с Абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ПС РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Ссылка Ответчика на то, что им предпринимаются все действия для надлежащего исполнения условий договора, не принимаются судом во внимание.

Вина ответчика, в том, что объект не был передан Участнику долевого строительства установлена судом. Таким образом, застройщиком были нарушены сроки, предусмотренные ДДУ, а следовательно наступили обязательства об уплате неустойки, предусмотренной Законом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40- 171047/17 подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 265 656 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40- 171047/17 отменить в части взыскания штрафа в размере 265 656 руб. 71 коп. В данной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40- 171047/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк