Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-1228/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-65354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПК-плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-65354/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, по требованию ООО КБ "Пульс Столицы" в части неустойки в размере 117 337 343, 12 руб. в деле о банкротстве ООО "ПК-плюс"

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК "АСВ" - Плискина Е.В., по дов. от 17.02.2017

от ЗАО "ЮА "ВИП-Консалтинг" - Кофанов Р.Е., по дов. от 02.02.2018

конкурсный управляющий ООО "ПК-плюс" Егорова О.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ПК-плюс" включены требования ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 40 412 743, 65 руб. в третью очередь удовлетворения, 117 337 343, 12 руб. в третью очередь отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "ПК-плюс", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения пени за просрочку погашения основного долга.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО КБ "Пульс Столицы" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которые кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 8.1 кредитного договора от 26.12.2014 N Ю-010/14-К стороны предусмотрели, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов банк имеет право истребовать неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности (включая сумму основного долга и начисленные проценты) за каждый день просрочки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В кредитном договоре от 26.12.2014 N Ю-010/14-К указана ставка неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, притом как на момент срока возврата займа 25.08.2015 по информации Банка России от 31.07.2015 ставка рефинансирования составляла 11 % годовых.

Данное обстоятельство свидетельствует о явном завышении и несоразмерности последствиям обязательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Начисленная заявителем неустойка имеет по сути штрафной характер.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 11.1 кредитного договора от 26.12.2014 N Ю-010/14-К банк вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов в случае если банк не получит любой из причитающихся по кредитному договору платежей в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, установленной кредитным договором. Под платежами, причитающимися по кредитному договору, следует понимать, в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с неисполнением кредитного договора.

В соответствии с представленным ООО КБ "Пульс Столицы" расчетом задолженности по кредитному договору следует, что в период с 19.02.2015 по 31.05.2015 должником производилось ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом. Начиная с 01.06.2015, платежи по кредитному договору прекратились, в том числе платежи по процентам.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора у банка было право досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов в течение 3 (трех) рабочих дней. Однако, данным правом банк не воспользовался и не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

При определении размера неустойки следует учесть характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба при оценке степени соразмерности неустойки.

Также следует отметить, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, установленная в кредитном договоре ставка неустойки, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 40 652 743,65 рублей, а сумма заявленной неустойки - 117 337 343, 12 рубль, что почти в 3 (три) раза превышает сумму задолженности по основному договору и свидетельствует о ее несораземрности сумме основного долга.

Начиная с 01.06.2015, платежи по кредитному договору прекратились, в том числе платежи по процентам, на основании этого, в соответствии с условиями кредитного договора у банка было право досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов в течение 3 (трех) рабочих дней. Однако, данным правом банк не воспользовался и не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указанием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что будет соразмерным уменьшение заявленной неустойки до суммы основной задолженности.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленной ко включению суммы нестойки не соответствуют действительным обстоятельствам и не основаны на правильном применении норм материального права.

Определение суда в части неустойки подлежит отмене. Суд считает разумным установление пени за просрочку погашения основного долга в размере суммы основной задолженности - 40 412 743, 65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-65354/17 изменить.

Отменить определение суда в части включения требования ООО КБ "Пульс Столицы" в реестр требований кредиторов ООО "ПК-плюс" в части пени за просрочку погашения основного долга.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "ПК-плюс" требования ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 40 412 743, 65 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов