Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-290/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-146682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТД Девелопмент проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-146682/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1328),

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОЛИВИЯ" (125284, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 32, КВАРТИРА 39 ИНН 7714344899 ОГРН 1157746576415 Дата присвоения ОГРН 26.06.2015) к ответчику ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" (103031, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР СТРАСТНОЙ, 8А ИНН 7710682625 ОГРН 1077758114500 Дата присвоения ОГРН 19.07.2007), третьи лица: 1) Филиппов Е.Ю., 2) Филиппов Ю.П., о взыскании процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вознесенская Н.В. по доверенности от 20.10.2017 г.,

от ответчика: Романовская И.Н. по доверенности от 03.04.2017 г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК Оливия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТД-ДП" о взыскании штрафа в размере 1 066 098,15 руб., неустойки в размере 2 132 196,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 исковые требования истца частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО "СТД-ДП" (ответчик, застройщик) и Филипповым Е.Ю., Филипповым Ю.П. (третьи лица, участники долевого строительства) договора долевого участия в строительстве от 17.03.2015 N ДУ/3-2-2-1/26, застройщик обязался в срок до 31.12.2015 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект строительства, в срок до 31.12.2015 передать участникам долевого строительства квартиру площадью 52,30 кв.м. в объекте по строительному адресу: МО, Мытищинский р-н, д. Болтино, участок 13, дом 3. Третьи лица обязались оплатить условленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру по акту приёма-передачи.

Оплата по договору произведена участниками долевого строительства в полном объеме в соответствии с п. 3.1 договора в размере 4 410 395 руб. 05 коп., что подтверждается чек-ордерами от 06.06.2015 N 21, от 27.08.2015 N 40, от 14.03.2016 N 89, от 14.12.2015 N 72, заявлением физического лица на перевод денежных средств от 27.04.2015.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок обязательство, предусмотренное договором не выполнил, в связи с чем третьи лица направили в адрес ответчика уведомление от 01.03.2017 об отказе от исполнения договора долевого участия, потребовав осуществить возврат уплаченной в рамках договора суммы.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Между Филипповым Е.Ю., Филипповым Ю.П. (цеденты) и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОЛИВИЯ" (цессионарий, истец) заключен договор цессии от 08.06.2017, согласно которому цеденты передают цессионарию право требования с ООО "СТД-ДП" процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа) за неудовлетворение требования в добровольном порядке, возникшие из договора долевого участия в строительстве от 17.03.2015 N ДУ/3-2-2-1/26.

Истец 26.06.2017 направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки и штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке, которое оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.04.2015 по 07.08.2017 в размере 2 132 196,30 руб., штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 1 066 098,15 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, снизив размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки и штрафа проверен, признан обоснованными.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, размер штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке снижен до 213 220 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-146682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров