Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 05АП-654/18

г. Владивосток

05 марта 2018 г.

Дело N А24-4395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно - производственной компании "Геотехнология",

апелляционное производство N 05АП-654/2018

на определение от 18.12.2017 судьи Ю.В. Ищук

об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу N А24-4395/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Atchison Commercial Corp. (Ачисон Коммершл Корп.)

к закрытому акционерному обществу Научно - производственной компании "Геотехнология" (ИНН 4101005080, ОГРН 1024101017896)

о взыскании 337 835,60 долларов США,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования Atchison Commercial Corp. (Ачисон Коммершл Корп.) (далее - Ачисон Коммершл Корп., Компания) к закрытому акционерному обществу Научно - производственная компания "Геотехнология" (далее - ЗАО НПК "Геотехнология", общество): с ответчика в пользу истца взыскано 337 775, 34 долларов США, в том числе 220 000 долларов США задолженности, 95 775, 34 долларов США процентов за пользование займом, 22 000 долларов США неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Камчатского края выданы исполнительные листы серии ФС 006562970 от 20.07.2016, серии ФС 006562971 от 20.07.2016, серии ФС 006562972 от 20.07.2016 (на взыскание государственной пошлины).

На стадии исполнения решения суда ЗАО НПК "Геотехнология" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об уменьшении на одну четверть (на 382 749, 37 рублей) взыскиваемого с ответчика в рамках сводного исполнительного производства N 17870/15/41017-СД от 25.08.2017 размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 29884/16/41017 от 23.09.2016 (1 530 997,47 рублей).

Определением от 18.12.2017 заявление общества удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен судом до 1 148 248, 10 рублей.

Не согласившись с произведенным судом снижением размера примененной судебным приставом-исполнителем санкции, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке и настаивал на уменьшении суммы исполнительского сбора до 500 000 рублей.

В обоснование доводов апеллянт указал на то, что поскольку исполнительский сбор представляет собой меру административной ответственности, его применение должно быть обусловлено характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинами и условиями его совершения, личностью правонарушителя и степенью его вины.

Ввиду недопустимости избыточного принуждения, с учетом имущественного положения ответчика, снижение размера исполнительского сбора в соответствии с формальными условиями пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) только на четверть противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод общества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании выданного по решению суда от 11.04.2016 по делу N А24-4395/2015 исполнительного листа серии ФС 006562970 от 20.07.2016 в отношении ЗАО НПК "Геотехнология" возбуждено исполнительное производство N 29884/16/41017-ИП от 23.09.2016 (присоединенное к сводному исполнительному производству N 17870/15/41017-СД постановлением пристава-исполнителя N 41017/16/162702 от 17.10.2016).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа по исполнительному производству N 29884/16/41017-ИП от 23.09.2016 в добровольном порядке в установленный срок Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю вынесено постановление N 41017/16/175802 от 08.11.2016 о взыскании с ЗАО НПК "Геотехнология" исполнительского сбора в размере 1 530 997, 47 рублей.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением о его уменьшении, указав, в частности, на свое неудовлетворительное финансовое состояние.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, по результатам рассмотрения которого суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик не оспаривал факт неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 29884/16/41017-ИП от 23.09.2016, однако указал на тяжелое материальное положение, наличие в производстве Арбитражного суда Камчатского края дела о банкротстве общества (N А24-1794/2013), наложение определением Черемушкинского районного суда от 09.07.2015 ареста на имущество должника, неудовлетворительные отчеты о финансовых результатах ЗАО НПК "Геотехнология", справки судебного пристава по остатку задолженности в отношении общества, предоставление рассрочки исполнения судебного акта определением от 22.04.2016 по делу N А24-4495/2015.

Представленные доказательства рассмотрены судом первой инстанции в качестве основания для возможности уменьшения исполнительского сбора в предельно допустимом Законом об исполнительном производстве размере, в соответствии с заявленными самим обществом требованиями.

В этой связи указание апеллянта на несоразмерность подлежащего взысканию исполнительского сбора неисполненному обязательству не принимается судом апелляционной инстанции как основанное на произвольном толковании норм права.

Обжалуемое определение отвечает балансу частных и публичных прав, согласуется с приведенными выше нормативными положениями и официальными разъяснениями о применении положений Закона об исполнительном производстве, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2017 по делу N А24-4395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка