Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-4693/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-165455/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ЛММ 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-165455/17

по заявлению ООО "Компания ЛММ 2000"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сыркин Д.А. по доверенности от 16.01.2018, Киселева Т.С. по доверенности от 11.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛММ 2000" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 18.01.2017 N 21-28/4/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в отношении общества в период с 27.01.2016 по 22.09.2016 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведения проверки 30.09.2016 составлен акт N 21-24/65/50 и принято решение от 18.01.2017 N 21-28/4/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику были доначислены суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС, а также соответствующих пени и штрафов. Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.06.2017 N 21-19/082400 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло розничную торговлю одеждой, ввезенной на территорию Российской Федерации из-за рубежа (Китай, Бангладеш, Италия) через сеть розничных магазинов в крупных торговых центрах на территории РФ, оформленных как мультибрендовые салоны "Glenfield" и "Flo&JO".

Одежда приобреталась обществом у следующих продавцов: ООО "Верон" (договор купли-продажи от 01.09.2012 N ВЗ/12), ООО "Диол ТД" (договор купли- продажи от 01.03.2013 N ДТД 2/13-Л), ООО "Евромода" (договор купли-продажи от 01.04.2013 N ЕР/27-13), ООО "М-Декор" (договор купли-продажи от 01.10.2013 N МД 1/13-Л), ООО "Мир одежды и текстиля" (договор купли-продажи от 24.03.2014 МТ N 3-14), ООО "Текстиль" (договор купли-продажи от 21.11.2011 N Т12/11/М), ООО "Тимкерс" (договор купли-продажи от 15.12.2014 N 151-Т), ООО "Авита" (договор купли-продажи от 01.12.2014 N 142), ООО "Фратон" (договор купли-продажи от 01.03.2013 N Ф1/14-Л).

С целью документального подтверждения правомерности включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и принятия суммы НДС к вычету по приобретенному у вышеперечисленных организаций товару, обществом по требованию инспекции к проверке представлены: договоры, товарные накладные (форма N ТОРГ-12) и счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные и CMR не представлены.

Проанализировав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Верон", ООО "Диол ТД", ООО "Евромода", ООО "М-Декор", ООО "Мир одежды и текстиля", ООО "Текстиль", ООО "Тимкерс", ООО "Авита", ООО "Фратон", инспекция пришла к выводу, что представленные обществом первичные документы направлены на увеличение стоимости приобретаемого товара и создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Контрагенты, формально задействованные в цепочке поставки, являются фактически нелегитимными (руководители и учредители свидетельствуют о формальном осуществлении хозяйственных операций за вознаграждение, отрицают свою причастность к учреждению и руководству организацией, недоступны для налогового контроля и не являются по повесткам на допрос.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности и анализу банковских счетов, спорные контрагенты обладают признаками недействующих юридических лиц: учредители и руководители являются номинальными; организации не располагались по месту государственной регистрации; отсутствую расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде имущества, персонала и иных услуг); отсутствие затрат на возмещение расходов по транспортировке товаров; организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации; спорные контрагенты и их контрагенты по цепочке созданы незадолго до начала взаимоотношений с ООО "Компания ЛММ 2000" и прекратили свою деятельность сразу после их окончания, т.е. поставщики не обладали никакой деловой репутацией.

В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты являются фирмами-однодневками, не способными в силу изложенных обстоятельств исполнять по договорам с ООО "Компания ЛММ 2000" своих обязательств, да и в принципе осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность.

Общество ссылается, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В ходе проверки им были предоставлены учредительные документы организаций, в отношении которых налоговая инспекция имела сомнения в их недобросовестности. Однако, в ходе проведения проверки инспекцией оценена обоснованность выбора контрагента ООО "Компания ЛММ 2000", исследовано каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, в результате которых установлено:

отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО "Компания ЛММ 2000" при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей;

отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагента и т.п.;

отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

Установлен перевозчик (собственник транспортных средств) которым осуществлялась доставка товара - ООО "Велтекс" ИНН 5040073886.

С целью установления фактических маршрутов доставки товара, в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "Велтекс" (протокол допроса от 19.09.2016) Рогова В.Ю., который пояснил, что в 2013 и 2014 году ООО "Велтекс" осуществляло деятельность по автомобильным перевозкам. ООО "Велтекс" является владельцем собственного автопарка. Основными заказчиками транспортных перевозок выступали латвийские компании, которые направляли заявки (по факсу, e-mail), в которых указывались адрес таможни и адрес склада, как правило на территории города Москвы. На вопрос "осуществлялась ли доставка груза по адресу г.Москва, ул.Рябиновая, 65?" ответил "Да". На вопрос: Знакомы ли Вам ниже перечисленные организации ООО "Авита", ООО "Верон", ООО "Диол ТД", ООО "Евромода", ООО "М-Декор", ООО "Мир одежды и текстиля, ООО "Текстиль", ООО "Тимкерс", ООО "Фратон". Получен ответ: организации ООО "Авита", ООО "Верон", ООО "Диол ТД", ООО "Евромода", ООО "М-Декор", ООО "Мир одежды и текстиля, ООО "Текстиль", ООО "Тимкерс", ООО "Фратон" мне не знакомы.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что транспортировка товара осуществлялась одним автомобильным транспортом напрямую без перегрузки до склада заказчика (конечный пункт назначения -г. Москва, ул. Рябиновая, 65), т.е. непосредственно в адрес склада ООО "Глен" являющегося аффилированным лицом по отношению к ООО "Компания ЛММ 2000".

У общества запрошены документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков и др.); деловую переписку; информацию каким образом происходил выбор ассортимента приобретаемых изделий из модельного ряда (каталоги, эскизные образцы, экспозиции, товарные образцы и прочее).

В связи с непредставлением документов, ООО "Компания ЛММ 2000" дважды привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Указанные решения о привлечении к ответственности не обжаловалась ООО "Компания ЛММ 2000" ни в инспекцию, ни вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке.

Таким образом, обществом заключались сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (удельный вес вышеуказанных спорных контрагентов к общему объему приобретенной продукции составляет 100%).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, указывает на то, что все представленные обществом первичные учетные документы направлены на увеличение стоимости товара (трикотажной продукции) у конечного потребителя (проверяемого налогоплательщика) и создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщика налоговой выгод" (далее - Пленум N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, делая вывод о создании ООО "Компания ЛММ 2000" (с участием ООО "Глен", ЗАО "Гленко", ООО "Варна-плюс", ЗАО "Варна-плюс" и иных организаций осуществляющих торговлю, как мультибрендовые салоны GLENFIELD и FLO&JO) формального документооборота посредством цепочки перепродавцов (ООО "Авита", ООО "Верон", ООО "Диол ТД", ООО "Евромода", ООО "М-Декор", ООО "Мир одежды и текстиля", ООО "Текстиль", ООО "Тимкерс", ООО "Фратон") в целях создания формальных условий для удорожания стоимости товара и возникновения формального права на возмещение НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, учитывались следующие обстоятельства:

В первую очередь, уникальность товара, который с точки зрения своих потребительских свойств представляет интерес только лишь для ООО "Компания ЛММ 2000" (определенные требования к дизайну; параметрам; материалу; эскизам надписей нанесение товарных знаков).

Однако, в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, которые указывают, что производимый товар предназначен не для свободного оборота с позиции заинтересованности третьих лиц в его приобретении (ограниченность спроса), а для конкретного потребителя в лице ООО "Компания ЛММ 2000", т.е. может быть использован только для конкретных целей и конкретным лицом, и соответственно не представляет никакого коммерческого интереса для третьих лиц.

Вышеизложенное, с учетом установленных фактов доставки товара напрямую в адрес общества с таможенного терминала, а также учитывая, что иностранным производителем товара, в том числе является "MAGLIFICIO MAGKEB S.P.A." (учредитель ЗАО "Гленко" - согласно данным ЕГРЮЛ, основатель марки GLEКРГЕЬБ - согласно протокола допроса Суцепина А.В.) объективно свидетельствует о номинальном участии цепочки перепродавцов в схеме поставки товара, что указывает на отсутствие какой-либо цели делового характера, в частности, по сделкам с ООО "Авита", ООО "Верон", ООО "Диол ТД", ООО "Евромода", ООО "М-Декор", ООО "Мир одежды и текстиля", ООО "Текстиль", ООО "Тимкерс", ООО "Фратон" (далее -спорные КА).

Кроме того, данное обстоятельство с учетом такого факта как использование в схеме поставки 4 звеньев перепродавцов и иных обстоятельств, является достаточно существенным признаком наличия недобросовестности в действиях самого налогоплательщика.

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что согласно протокола Пленарного собрания общества ЗАО "Гленко", участники решили, что генеральный директор (Суцепин А.В.) "что по закупке товаров он должен будет придерживаться плана закупок, составленного по сезонной программе сбыта".

В ходе анализа деклараций на товары (далее - ДТ) установлено, что продукция, закупаемая ООО "Компания ЛММ 2000": изделия бельевые трикотажные из химических нитей и волокон с маркировкой либо "Glenfield" либо "Flo&JO".

Изготовитель: "Maglificio Magreb S.p.A" / "Маджилифичио Магреб С.п.А.", Китай.

Данное обстоятельство означает, что товар, поступая на территорию РФ, предназначался непосредственно организациям, торгующим под маркой GLENFIELD и FLO&JO.

Кроме того, в соответствии с п. 3 договоров купли-продажи (все договора купли-продажи идентичны) определено: Цена и порядок расчетов: Цена товара устанавливается по согласованию сторон на каждое наименование товара. Цена товара складывается из свободной отпускной цены Продавца, включающую в себя НДС и оформляется в накладных. Конкретные цены и номенклатура товара указывается в накладных на отпуск товара и счетах-фактурах. Согласно п. 3.3 договоров купли-продажи, предусмотрен порядок расчетов, согласно которому сторонами установлен конкретный порядок расчетов: Расчет производится по закупочным ценам по мере реализации товара Покупателем, но не позднее 180 дней с даты, указанной в накладной. За покупателем остается право на возврат товара, не пользующегося спросом у населения для переоценки (п. 3.4).

Из карточек бухгалтерских счетов 51 "Расчетные счета", товарных накладных (по форме ТОРГ-12), а также счетов-фактур, представленных Обществом в ходе проверки, следует, что при сравнении дат на товарных накладных и дат фактической оплаты за поставленный товар было установлено, что во многих случаях оплата производилась за несколько месяцев до поступления товара в адрес налогоплательщика. Так как реальная отгрузка товара в адрес покупателя ООО "Компания ЛММ 2000" происходила только после получения спорными контрагентами авансового платежа.

С учетом изложенных выше сведений о спорных контрагентах, отсутствии у них реальной деятельности, а также согласованности действий спорных контрагентов и общества, установленные налоговым органом расхождения в документах не позволяют достоверно подтвердить, что обществом был приобретен именно у ООО "Авита", ООО "Верон", ООО "Диол ТД", ООО "Евромода", ООО "М-Декор", ООО "Мир одежды и текстиля", ООО "Текстиль", ООО "Тимкерс", ООО "Фратон".

Доставка товара происходила с таможенного терминала непосредственно в адрес ООО "Компания ЛММ 2000". Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ввозимый товар изначально предназначался именно для ООО "Компания ЛММ 2000", что обществом и не оспаривается.

Согласно международным транспортным (товаросопроводительным) документам (CMR) установлены государственные номера, тип автотранспортного средства, а так же место разгрузки товара - г. Москва, ул. Рябиновая, 65.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что транспортировка товара осуществлялась одним автомобильным транспортом напрямую без перегрузки до склада заказчика (конечный пункт назначения -г. Москва, ул. Рябиновая, 65), т.е. непосредственно в адрес склада ООО "Глен" являющегося аффилированным лицом по отношению к ООО "Компания ЛММ 2000" (страницы 28-30 оспариваемого решения).

Кроме того, изложенное указывает на то, что непосредственно ООО "Авита", ООО "Верон", ООО "Диол ТД", ООО "Евромода", ООО "М-Декор", ООО "Мир одежды и текстиля", ООО "Текстиль", ООО "Тимкерс", ООО "Фратон" не участвовали в фактической доставке товара.

При этом, условия поставки в договорах купли-продажи не определены. В свою очередь, из товарных накладных не следует, что в цену товара фактически включены данные расходы.

Таким образом, учитывая, что товар доставлялся не силами ООО "Компания ЛММ 2000", что подтверждается протоколами допросов должностных лиц общества, а также отсутствие в цене товара транспортных расходов, данное обстоятельство с учетом такого факта как отсутствие в принципе у ООО "Авита", ООО "Верон", ООО "Диол ТД", ООО "Евромода", ООО "М-Декор", ООО "Мир одежды и текстиля", ООО "Текстиль", ООО "Тимкерс", ООО "Фратон" затрат, связанных с оплатой подобного рода услуг третьим лицам, также свидетельствует о формальном участии ООО "Авита", ООО "Верон", ООО "Диол ТД", ООО "Евромода", ООО "М-Декор", ООО "Мир одежды и текстиля", ООО "Текстиль", ООО "Тимкерс", ООО "Фратон" в поставке товара.

Налоговым органом установлен реальный характер и ее действительный экономический смысл, заключенный в прямой поставке товара от производителя, т.к. транспортируемый через границу товар предназначался исключительно для налогоплательщика, и перемещение товара через цепочку посредников носило исключительно "бумажный" характер, преследуя цель увеличения-стоимости товара.

Учитывая факт, что товар ввозился по контрактам между импортерами и иностранными производителями свидетельствует о фактическом неучастии поставщиков - спорных КА в поставке товара.

Данный факт подтверждается доставкой продукции непосредственным импортером ООО "Смарт", а именно разовыми пропусками для проезда на склады ОАО ТПК "Моссахар" (на которых хранилась продукция ООО "Компания ЛММ 2000"), согласно которым доставку товара осуществлял Шеин Сергей Николаевич, который получал доход в ООО "Компания АМС" и ООО "Бриз", генеральным директором которых являлся Панин Д.В. - сотрудник ООО "Компания ЛММ 2000".

Согласно данным официального сайта в сети интернет (www.glenfield.it) в меню содержится графа "Glenfield Russia" при переходе на который открывается сайт www.glenfield.ru с сетью магазинов принадлежащих ООО "Компания ЛММ 2000", что подтверждает аффилированность и подконтрольность ООО "Компания ЛММ 2000" по отношению к производителю товаров бренда GLENFIELD и FLO&.JO.

В заявлении общество указывает, что реальная стоимость поставленных товаров не обоснована инспекцией. Кроме того, заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по делу N А40-229253/2015 в обоснование своей позиции. Инспекция должна предоставить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического смысла, направлены исключительно на искусственное создание условий возмещения налога из бюджета. Инспекции надлежит предоставить доказательства несоответствия цен по сделкам контрагента рыночному уровню.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод общества необоснован, поскольку не соответствует доказательствам, полученным в ходе проведения проверки налоговым органом.

В целях определения завышения себестоимости товара, учитываемого ООО "Компания ЛММ 2000" при использовании схемы уклонения от уплаты налога налоговым органом при проверке произведено, сравнение цен товара. Для сравнения цен товара, приобретенных у ООО "Авита", ООО "Верон", ООО "Диол ТД", ООО "Евромода", ООО "М-Декор", ООО "Мир одежды и текстиля, ООО "Текстиль", ООО "Тимкерс", ООО "Фратон" и списанных при реализации, стоимость которых учтена в целях исчисления налога на прибыль, при проверке использовались данные представленные ФТС России, база данных ФЦОД "Ф-Таможня". По номерам деклараций на товары, отраженным в счетах-фактурах произведена выборка соответствующей номенклатуры с указанием наименования товара, количества и цены, а также суммы НДС, подлежащей уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

На основании информации представленной ФТС России, проверяющими произведен расчет разницы в ценах товара, списанного при реализации (учтенных в целях исчисления налога на прибыль) и стоимостью ввезенного товара по данным деклараций на товары, а также суммы НДС, уплаченной ООО "Компания ЛММ 2000" при приобретении товаров (принятой к вычету) и суммой НДС, уплаченной при ввозе данных товаров на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранной номенклатурой.

При проведении сравнительного анализа стоимости поставляемой продукции по номенклатуре, а также характера деятельности ООО "Авита", ООО "Верон", ООО "Диол ТД", ООО "Евромода", ООО "М-Декор", ООО "Мир одежды и текстиля", ООО "Текстиль", ООО "Тимкерс", ООО "Фратон" ИФНС России N 3 по г. Москве установлено необоснованное завышение расходов ООО "Компания ЛММ 2000" по приобретенным, поставленным на учет и списанным при реализации товара.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлена схема уклонения от уплаты налогов ООО "Компания ЛММ 2000" путем завышения расходной части за счет завышения стоимости иностранных товаров, поставляемых из Китая, Италии, Бангладеша (согласно данным ДТ), путем создания трансфертной цепочки из организаций "однодневок", деятельность которых не направлена на осуществление реальной экономической деятельности и не отвечает критериям "разумной деловой цели", а также ООО "Авита", ООО "Верон", ООО "Диол ТД", ООО "Евромода", ООО "М-Декор", ООО "Мир одежды и текстиля", ООО "Текстиль", ООО "Тимкерс", ООО "Фратон", созданных для участия в данной цепочке.

Суть деятельности ООО "Авита", ООО "Верон", ООО "Диол ТД", ООО "Евромода", ООО "М-Декор", ООО "Мир одежды и текстиля, ООО "Текстиль", ООО "Тимкерс", ООО "Фратон" и последующей цепочке организаций сводится к выполнению функций транзитного перевода денежных средств, через свой расчетный счет не в своих интересах, а с целью сокрытия реального источника поступления импортного товара и его реальной покупной стоимости у иностранного поставщика.

На основании вышеизложенного установлено, что указанное движение носило формальный характер, поскольку указанные организации не осуществляли ни перевозку, пи хранение, не были задействованы какие-либо материальные и трудовые ресурсы и основные средства.

Следовательно, стоимость товара, отгруженных в адрес ООО "Компания ЛММ 2000" через цепочку таких посредников, увеличена необоснованно и их участие в движении товара номинально.

Кроме того, указанные лица не располагали материальными и трудовыми ресурсами для поставок товара, выполнения работ (оказания услуг), активами для обеспечения исполнения договорных обязательств, оплата согласно движению денежных средств по банковским счетам стала возможным только при получении денежных средств от конечного выгодоприобретателя - ООО "Компания ЛММ 2000".

Возможность учета таможенной стоимости, уплаченного на таможне, при определении налоговых обязанностей налогоплательщиков, использовавших искусственную цепочку посредников между иностранными производителями и собой подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 07.06.2013 по делу N А40-115750/12-20-601, от 03.08.2011 по делу N А40-101795/10-13-539, от 06.03.2012 по делу N А40-7086/11-107-29).

Определение инспекцией размера налоговых обязательств налогоплательщика с учетом реального характера сделки, а именно, без наценки на товар находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 N Ф05-13466/2014 по делу N А40-30566/14, а также в Постановлениях ФАС Московского округа от 10.12.2014 по делу N А40-182815/13 (Определением ВС РФ от 26.03.2015 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), от 02.07.2014 N Ф 05-6434/2014 по делу N А40-156923/13-115-786 (Определением ВС РФ от 19.09.2014 отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от 18.06.2014 по делу N А40-67236/13, от 07.06.2013 по делу N А40-115750/12-20-601, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу N А40-62749/13 (Определением ВС РФ от 05.05.2015 отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от 21.01.2015 по делу N А40-73017/13, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 N 09АП-18401/2015 по делу N А40-202283/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств (п. 5 постановления): невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (п. 6 Постановления).

На основании полученных результатов по проведенным мероприятиям налогового контроля, в отношении контрагентов ООО "Компания ЛММ 2000" - ООО "Авита", ООО "Верон", ООО "Диол ТД", ООО "Евромода", ООО "М-Декор", ООО "Мир одежды и текстиля", ООО "Текстиль", ООО "Тимкерс", ООО "Фратон" установлено следующее: Организации представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекции ФНС по месту учета с отражением формальных показателей деятельности, с минимальными показателями без отражения реального полученного дохода, в то время как на расчетные счета поступали денежные средства не сопоставимые с показателями, отражаемыми в отчетности.

Платежи НДС, налога на прибыль и НДФЛ в бюджет производились в минимальных размерах; отсутствие реальных поставщиков товаров, работ, услуг; платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность данных организаций (коммунальные платежи, аренда офисных, производственных, складских помещений, заработная плата и т.д.) не производилось.

Данные факты позволяют сделать следующие выводы.

Указанные контрагенты ООО "Компания ЛММ 2000" не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а направлены на завышение себестоимости товара, приобретенного ООО "Компания ЛММ 2000",

Сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Компания ЛММ 2000" в ходе проверки являются недостоверными, данные организации фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а выступали лишь в качестве "прикрытия" для создания затрат в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения ООО "Компания ЛММ 2000" необоснованной налоговой выгоды,

В действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались либо уплачивались формально в минимальных размерах не соответствующими сумме оборотов по данным банковских выписок, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам и несуществующим адресам, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнение, а схема взаимодействия поставщиков продукции в "цепочке" импортеров указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 20 НК ООО "Компания ЛММ 2000" и ООО "Глен" лица являются взаимозависимыми (аффилированными лицами) лицами, критерием отнесения к которым является наличие зависимости и контроля.

Следовательно, отсутствует экономический смысл поставки товара от иностранных контрагентов с использованием цепочки поставщиков, являющихся фирмами "однодневками" (установлено по результатам мероприятий налогового контроля). Система расчетов между участниками правоотношений, а также передача товаров по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения расходной части при исчислении налога на прибыль с целью минимизации уплаты в бюджет налога на прибыль.

При этом как пояснил налоговый орган, ими не ставится под сомнение реальность приобретения обществом товара, а опровергается именно факт участия в поставках данного товара с ООО "Авита", ООО "Верон", ООО "Диол ТД", ООО "Евромода", ООО "М-Декор", ООО "Мир одежды и текстиля", ООО "Текстиль", ООО "Тимкерс", ООО "Фратон", за счет которых цена на поставляемое медицинское оборудование возрастает.

Из изложенного следует вывод о том, что образующаяся разница между ценой закупки одежды ООО "Компания ЛММ 2000" у указанных контрагентов и ценой приобретения ими у компаний получателей товара на границе по вышеуказанным таможенным декларациям в размере 186 555 942 руб. является неправомерно завышенной стоимостью одежды и аксессуаров и увеличением расходов с целью вывода из-под налогообложения по налогу на прибыль в связи с использованием вышеуказанной схемы

В отношение налога на добавленную стоимость судом правомерно установлено, что общество неправомерно отнесло на вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по операциям с ООО "Авита", ООО "Верон", ООО "Диол ТД", ООО "Евромода", ООО "М-Декор", ООО "Мир одежды и текстиля", ООО "Текстиль", ООО "Тимкерс", ООО "Фратон", в части, превышающей сумму налога, уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

На основании полученной информации, проверяющими произведен расчет разницы в ценах товара, списанного при реализации (учтенных в целях исчисления налога на прибыль) и стоимостью ввезенного товара по данным деклараций на товары, а также суммы НДС, уплаченной ООО "Компания ЛММ 2000" при приобретении товаров (принятой к вычету) и суммой НДС, уплаченной при ввозе данных товаров на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранной номенклатурой.

Таким образом, налоговые вычеты на сумму 32 091 068 руб. в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не могут быть признаны судом правомерными.

В силу положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленные им налоговые вычеты на сумму 604 788 422 руб. Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС в указанной сумме за проверяемый период, у суда отсутствуют основания для признания права на вычет.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции положенные в основу оспариваемых требований общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-165455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов