Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-471/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А71-10066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 21.11.2017,

вынесенное судьей Желновой Е.В.,

по делу N А71-10066/2017

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ТСЖ "Автозаводская, 58" (ОГРН 1091840001725, ИНН 1834047103)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 58" (далее - ответчик, товарищество "Автозаводская, 58") о взыскании 173 053 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 по договору теплоснабжения от 01.01.2015 N 2872, 2 788 руб. 22 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 30.05.2017.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Товарищество "Автозаводская, 58" 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 указанное требование удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. представительских расходов.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товариществом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для отнесения на него судебных расходов. Истец не согласен с выводом арбитражного суда о том, что уплаченные в счет оплаты юридических услуг денежные средства, являются средствами жителей многоквартирного дома. Общество "Т Плюс" также ссылается на чрезмерность взысканных представительских расходов.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом "Автозаводская, 58" (заказчик) и ООО "Правовой порядок" (исполнитель) заключен договор от 18.07.2017 об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: устные юридические консультации, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А71-10066/2017 до вынесения решения, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка и подача ходатайств возражений и иных процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг по договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу организации, либо иным незапрещенным законом способом в следующем порядке: 5 000 руб. - в срок до 25.07.2017; 5 000 руб. - в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2017 заказчику оказаны следующие услуги: устные юридические консультации, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А71-10066/2017 до вынесения решения, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка и подача ходатайств возражений и иных процессуальных документов.

По платежным поручениям от 26.07.2017 N 148, от 21.07.2017 N 144 заказчиком произведена выплата вознаграждения исполнителя в общей сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Автозаводская, 58" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требование ответчика обоснованным, заявленные расходы не превышающими разумных пределов, суд первой инстанции заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек по настоящему делу, понесенных ответчиком, подлежит установлению обоснованность предъявления иска, от которого в последующем заявлен отказ.

На основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика, поскольку само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию истца от 18.05.2017 N 71404-03-03981 о погашении задолженности не привело к нарушению прав последнего.

Так, из выписки операций по лицевому счету ответчика следует, что после направления истцом указанной претензии, содержащей требование об уплате 336 461 руб. 03 коп. долга, ответчиком 25.05.2017 перечислено истцу 205 258 руб. 57 коп. (в том числе 163 401 руб. 34 коп. за апрель и март), ранее произведена оплата тепловой энергии за март.

Таким образом, требование, изложенное в претензии общества "Т Плюс", было удовлетворено ответчиком в срок, установленный для ответа на претензию. При этом у истца на момент подачи иска имелась вся необходимая информация о расчетах с ответчиком.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие ответа на претензию не является основанием для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены договор от 18.07.2017 об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг от 31.07.2017, платежные поручения от 26.07.2017 N 148, от 21.07.2017 N 144.

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Справка Удмуртской торгово-промышленной палаты от 28.02.2017 N 1997, представленная истцом, содержит указание на размер вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, а также иных критериев, указывая, по сути, минимальную стоимость соответствующей услуги, в связи с чем сама по себе о чрезмерности понесенных ответчиком расходов не свидетельствует.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, собраны доказательства, обосновывающие возражения ответчика, принято участие 21.11.2017 в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт несения представительских расходов подтвержден, учитывая отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности, конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании, а также то, что заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом установленных выше обстоятельств доводы заявителя жалобы о неверных выводах арбитражного суда о направлении претензии 22.06.2017 (а не 22.05.2017), а также о том, что уплаченные в счет оплаты юридических услуг денежные средства, являются средствами жителей многоквартирного дома, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, эти выводы к принятию неправильного судебного акта не привели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 21.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2017 года по делу N А71-10066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова