Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-2089/18

г. Самара

6 марта 2018 г.

Дело N А55-17435/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-17435/2017, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "PR-группа Формат" (ОГРН 1106316008853, ИНН 6316155989), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз" (ОГРН 1026301415095, ИНН 6317002505), город Самара,

о взыскании 1 668 275 руб. 99 коп. и об истребовании

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - частного охранного общества "Тайпан",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-17435/2017.

Заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05.03.2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 05.02.2018 года опубликовано на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и с этого времени находится в свободном доступе, а также направлено почтовым отправлением на юридический адрес заявителя.

Положения статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъяснены.

Согласно уведомлению о почтовом отправлении 443123 18 20090 9 определение от 05.02.2018 г. получено адресатом 14.02.2018 г.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-17435/2017, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз" (ОГРН 1026301415095, ИНН 6317002505, город Самара) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 23.01.2018 г. N 17

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Терентьев