Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-5859/18

Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А40-172589/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-172589/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-1564) в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН: 1027700149124; адрес: 109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.4)

к открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027739006261; адрес: 109147, г.Москва, ул.Марксистская, 22, стр.1) о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 500 000 рублей по Договору N D170107668 от 01.04.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее - ПАО "МТС", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ" (далее- ОАО "МТТ, ответчик) о взыскании договорной неустойки в виде штрафа в размере 500.000 руб. по договору N D170107668 от 01.04.2017

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 исковые требования ПАО "МТС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.12.2017 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия от 01.04.2017 N D170107668 (далее - договор), предметом которого является взаимное оказание сторонами друг другу услуг по присоединению своих сетей междугородной и международной связи и услуг по пропуску трафика, включая услугу междугородного завершения вызова, в рамках оказания которой пропускается трафик как с российских, так и зарубежных сетей связи.

Условиями Договора предусмотрено обязательство ответчика обеспечивать пропуск трафика на сеть Истца без изменения номера вызывающего абонента. Согласно п.1.6 Договора услуги по пропуску трафика с измененным номером вызывающего абонента сторонами не оказываются. За нарушение ответчиком данного обязательства договором предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций.

Так, согласно пункту 3.9 договора в случае обнаружения сертифицированными программно-аппаратными комплексами ПАО "МТС" вызовов с измененным номером вызывающего абонента, ПАО "МТС" направляет в адрес ответчика письменное уведомление с приложением файла с примерами измененных номеров вызывающих абонентов. При этом, если в отчетном периоде ПАО "МТС" в адрес ответчика направляет более пяти письменных уведомлений о выявлении случаев изменения А-номера (номера вызывающего абонента) в различные календарные дни отчетного периода, то ПАО "МТС" вправе выставить ответчику штраф в размере до 7 процентов от общей суммы счета за отчетный календарный месяц, в котором были установлены факты пропуска данного трафика.

Учитывая, что факты изменения номеров вызывающих абонентов были выявлены в различные календарные даты одного отчетного периода - с 01.06.2017 по 30.06.2017, о чем было направлено истцом в адрес ответчика 6 письменных уведомлений с приложением примеров вызовов с измененными номерами вызывающих абонентов, основания для выставления Истцом договорной неустойки в виде штрафа по п.3.9 Договора считаются наступившими, в связи с чем ответчику был выставлен счет N 1 от 19.07.2017 на оплату штрафа в размере 500.000 руб., который был направлен с претензионным письмом (т.1 л.д.60-64). Несогласие ответчика с выставленным счетом на оплату штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в виде штрафа в судебном порядке.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано либо совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом юридическая техника изложения обязательства может быть разная. Обязательство в договоре может быть сформулировано как отдельным пунктом, так и через установление ответственности за совершение определенных действий/бездействий. Обязательство по п.3.9 Договора сформулировано через установление ответственности за совершение определенных действий/бездействий.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование содержания пунктов 1.6 и 3.9 заключенного Договора в совокупности однозначно свидетельствует о согласовании сторонами обязанности Ответчика не пропускать на сеть Истца трафик с измененными номерами вызывающих абонентов.

Обстоятельством, подтверждающим наличие такой обязанности Ответчика является его последующее поведение при получении от Истца уведомлений, о которых идет речь в п.3.9 Договора, а именно, действия Ответчика по направлению присоединенным операторам связи соответствующих запросов и направление истцу ответных писем (т.1 л.д.55-59), в которых ответчик признает факты подмены номеров вызывающих абонентов и указывает информацию о проведенной работе по выявленным фактам подмены А-номера вызывающего абонента

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность ответчика не допускать факта пропуска на сеть истца трафика с измененными номерами вызывающих абонентов является правомерным, а довод апелляционной жалобы, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельства дела - несостоятельным.

Из буквального толкования положений пункта 3.9 договора реализация права истца на выставление штрафа возможна при совокупности следующих обстоятельств: должны быть выявлены факты подмены номеров вызывающих абонентов (А-номеров); указанные в п.1 факты должны быть выявлены в различные календарные дни одного отчетного периода; о выявленных фактах ПАО "МТС" должен направить ответчику более 5 письменных уведомлений с приложением файла с примерами измененных номеров вызывающих абонентов.

В материалах дела имеются доказательства вышеуказанных обстоятельств:

- сводная таблица примеров контрольных вызовов ПАО "МТС" в период с 01.06.2017 по 30.06.2017, в которых были выявлены вызовы с измененными А-номерами (т.1 л.д.42-54),

- шесть писем ПАО "МТС" в адрес ответчика, в которых указывалось, что в период с 01 по 30 июня 2017 г. выявлены многочисленные факты пропуска с сети связи Ответчика на сеть связи ПАО "МТС" вызовов с измененными А-номерами вызывающих абонентов: вместо реальных номеров вызывающих абонентов (международных А-номеров), с которых производились вызовы во всех случаях определялись подменные А-номера уже в качестве российских А-номеров с приложением примеров контрольных вызовов (с указанием даты, времени, длительности вызова, номера на который шел вызов и номера, определившегося в качестве подменного А-номера). (т.1 л.д.28-41).

- письма ответчика в ответ на письма ПАО "МТС", в которых ответчик признавал наличие фактов подмены А-номеров вызывающих абонентов и сообщал, что проводит работы по идентификации и блокировке источников данного трафика. (т.1 л.д.55-59).

- выдержка из договора N D150327175 от 02.07.2015, заключенного Истцом с компанией Independent Technology Systems Limited, в рамках которого в целях контроля порядка пропуска зарубежного трафика на сеть связи истца круглосуточно проводятся контрольные тестовые вызовы из различных зарубежных стран Европы, Азии, Африки, Северной и Южной Америки, Австралии, позволяющие установить факт наличия/отсутствия подмены А-номера вызывающего абонента и Сертификат соответствия (рег.N ОС-4-СУ-0425) используемого для такого контроля оборудования Assure Sim Box Detection требованиям, утв.приказом Мининформсвязи России от 15.05.2007 N 55 (т.1 л.д.25-27)

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы, что суд, взыскивая штраф, по сути применил положения гражданского законодательства об убытках, несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Условиями п.3.9 договора предусмотрено конкретное гражданско-правовое обязательство, за нарушение которого стороны предусмотрели в соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса РФ такой способ обеспечения исполнения обязательства, как неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом при требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно пункту 3.9 договора, истец имеет право применить к ответчику договорную неустойку в виде штрафа в размере до 7% от общей суммы выставленного счета за оказанные истцом ответчику услуги в отчетном периоде, в котором были выявлены нарушения обязательства. Исходя из обстоятельств дела, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части принятого на себя обязательства не допускать фактов пропуска на сеть истца трафика с измененными номерами вызывающих абонентов, взыскание судом первой инстанции штрафа в размере 500.000 руб. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, руководствовался соответствующими нормами Гражданского Кодекса РФ, регламентирующими данный способ обеспечения обязательства, что следует из текста мотивировочной части Решения.

Так, в мотивировочной части решения суд со ссылками на статьи 329 и 330 Гражданского Кодекса РФ указывает, что условия для реализации права истца на выставление штрафа с учетом представленных доказательств считаются наступившими и сумма штрафа, выставленная ПАО "МТС", соответствует положениям пункта 3.9 Договора, т.к. не превышает ограничения, установленного данным пунктом, а именно, не превышает 7% от общей суммы счета, выставленного истцом ответчику за оказанные в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 г. услуги завершения вызова в размере 51 559 324,40 рублей (без НДС).

Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на возможность причинения убытков или на реально причиненные убытки не означает, что лицо, чье право нарушено, может выбрать только лишь такой способ защиты права, как взыскание убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки также является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. ПАО "МТС" выбрал такой самостоятельный способ защиты права как взыскание договорной неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по Договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку эти вызовы с подменными номерами вызывающих абонентов сам ответчик не инициировал, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Иными словами, лицо, не исполняющее/ненадлежащим образом исполняющее принятое на себя в рамках договора обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в любом случает несет ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия вины в его действиях. При этом те обстоятельства, на которые указывает ответчик в обоснование отсутствия вины в своих действиях, не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам по смыслу положений части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, освобождающих от ответственности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласованное сторонами по договору конкретное гражданско-правовое обязательство - не допускать факта пропуска на сеть ПАО "МТС" вызовов с измененным А-номером вызывающего абонента, установлено договором не для третьих лиц, а для ответчика, который должен был предпринять все необходимые и возможные меры для его соблюдения. При этом обязанность ответчика соблюдать обязательство по п.3.9 договора не обусловлена фактом установления стороны, инициирующей вызов. И в данном случае не имеет значения, кем инициирован такой вызов, кем осуществляется подмена А-номера: самим ответчиком или третьим лицом, чья нумерация (какого оператора связи) используется в качестве подменных номеров.

Кроме того, обязательство, установленное в п.3.9 договора для ответчика, не является неисполнимым по смыслу положений статьи 416 Гражданского Кодекса РФ и не зависит от воли третьих лиц, т.е. является объективно и субъективно исполнимым. Данная обязанность могла быть исполнена ответчиком различными способами, в том числе, путем установления в договорах со своими контрагентами условий в части обязательства и ответственности, аналогичных условиям в договоре с истцом, либо путем установления на своей сети связи сертифицированной системы мониторинга сети электросвязи, позволяющую выявлять подмены А-номера, как это делает на своей сети истец.

В связи с чем применение неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.9 Договора является правомерным, что подтверждается позицией Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-14210), согласно которой "отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами неустойки за неисполнение обязательства, которое являлось объективно и субъективно исполнимым может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки."

Таким образом, нарушение ответчиком обязательства по п.3.9 договора D170107668 от 01.04.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем договорная неустойка в виде штрафа в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-172589/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина