Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-61548/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-209293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Линия обуви" - Ознобихиной М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-209293/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительными сделками должника с Обществом с ограниченной ответственностью "Ларгент" (ИНН 7717731173, ОГРН 1127746624543) оплату за товар, проведенную по платежным документам: от 26.10.20015 г. на 3 150 000,00 рублей, от 27.10.2015 г. 4 на сумму 1 350 000,00 рублей, от 10.11.2015 г. на сумму 3 450 000,00 рублей, от 11.11.2015 г. на сумму 1 000 000,00 рублей. Всего на общую сумму 8 950 000,00 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Линия обуви" (ИНН/ОГРН 7731630057/1097746367014),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Линия обуви" - Ознобихиной М.Н. - Соболева О.В., Давыдов С.А., по дов. от 05.04.2017 г.

от ООО "Ларгент" - Лемешева Л.В., по дов. от 14.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. принято заявление ООО "Лоренс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Линия обуви" (ИНН/ОГРН 7731630057/1097746367014; 129085, г.Москва, ул. Годовикова, д.9, стр.37), возбуждено производство по делу N А40-209293/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Линия обуви",

временным управляющим Кнутова Марина Викторовна, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 20 от 06.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Линия обуви" (далее - ООО "Линия обуви", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Конкурсный управляющий должника 10.03.2017 обратился с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий к ООО "Ларгент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 признаны недействительными сделками должника, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Ларгент" (ИНН 7717731173, ОГРН 1127746624543) по оплате за товар, проведены по платежным документам: от 26.10.20015 г. на 3 150 000,00 рублей, от 27.10.2015 г.на сумму 1 350 000,00 рублей, от 10.11.2015 г. на сумму 3 450 000,00 рублей, от 11.11.2015 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, всего на общую сумму 8 950 000,00 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ларгент" в конкурсную массу должника ООО "Линия обуви" 8 950 000,00 рублей, восстановлено право требования ООО "Ларгент" к ООО "Линия обуви" на сумму 8950000,00 рублей. Взыскана с ООО "Ларгент" государственная пошлина в размере 6000,00 рублей. В остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений абзаца 34 статьи 2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.11.2015, а оспариваемые платежи произведены с 01.06.2015 по 06.08.2015 в пределах шестимесячного срока, в период которых имелись непогашенные обязательства перед АО "БАНК ФИНАМ", ООО "Лоренс". Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается материалами дела, в частности письмом от 28.05.2015.

Определением от 25.12.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела отзыв.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в оспариваемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2012 между должником и ООО "Ларгент" (ответчик) заключен договор поставки товаров оптовой и розничной торговли N ЛОР05/9-ЛО от 05.09.2012 г., в соответствии с которым, ответчик обязался передать, а должник принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре, со сроком действия до 05 сентября 2013 г. Дополнительными соглашениями стороны продлили срок действия договора до 04.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-209293/15 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Ларгент" на общую сумму 27 667 971,03 рублей.

В период с 01.06.2015 г. по 11.11.2015 г., должник частично погасил задолженность перед ООО "Ларгент" на общую сумму 20 630 000,00 рублей, о чем свидетельствует выписка по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Инвестиционный банк "ФИНАМ".

Из содержания банковских выписок следует, что должником в указанный период погашалась и иная задолженность перед другими кредиторами, при этом, часть платежей на сумму 11 680 000,00 рублей совершены в срок более месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, часть на сумму 8 950 000,00 рублей совершена менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя требования в части платежей, совершенных менее чем за месяц и после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что представлены доказательства оказания кредитору ООО "Ларгент" предпочтение, в частности, перед АО "БАНК ФИНАМ" и ООО "Лоренс" (задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-144464/15).

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части (платежи с 01.06.2015 по 05.10.2015), суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик как заинтересованное лицо по сделке знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при получении платежей, которые совершены более чем за месяц и менее чем за пол года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В п. 10 указанных разъяснений Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не имел просроченных обязательств перед АО "Банк ФИНАМ", так штрафные санкции по кредитному договору начислены с 17.12.2015, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (10.11.2015).

К тому же, на момент совершения оспариваемых платежей, Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-144464/15 в пользу ООО "Лоренс", не вступило в законную силу. При этом, сведения о возбуждении дела о банкротстве опубликованы в общем доступе в информационном ресурсе 25.11.2015.

Довод апеллянта относительно обращения должника к ответчику о предоставлении отсрочки платежа, апелляционным судом отклоняется, поскольку не является безусловным свидетельством осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), который продолжал осуществлять свою деятельность (розничная продажа обуви) в спорный период времени и исполнять обязательства перед иными кредиторами.

Довод апеллянта о неприменении разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства именно неоднократности обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, и в период спорных платежей в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве.

К тому же, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-209293/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Линия обуви" - Ознобихиной М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев