Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-893/18

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А46-25126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-893/2018) общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Сибирь" (далее - ООО "Премиум-Сибирь", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 по делу N А46-25126/2017 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению ООО "Премиум-Сибирь" (ИНН 5503096918, ОГРН 1065503013014)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Омску, административный орган)

о признании незаконным постановления N 18810055160002164703 от 13.12.2017 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Премиум-Сибирь" - Шереметьев И.Б. по доверенности от 02.05.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОГИБДД УМВД России по г. Омску - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску о признании незаконным постановления N 18810055160002164703 от 13.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 в принятии заявления ООО "Премиум-Сибирь" (вх. от 25.12.2017 N 145260) отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения, и на то, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции указал, что рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поэтому в принятии заявления ООО "Премиум-Сибирь" должно быть отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Премиум-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 об отказе в принятии заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что вменяемое в вину ООО "Премиум-Сибирь" правонарушение имеет предпринимательский (экономический) характер, так как оспариваемым постановлением установлено осуществление Обществом погрузки груза в соответствии с условиями договора хранения, заключенного между ООО "Премиум-Сибирь" и АО "Вимм-Билль-Данн", что свидетельствует о том, что правонарушение выявлено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также податель жалобы ссылается на то, что в случае неподведомственности жалобы на решение по делу об административном правонарушении суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 30.7, частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ обязан направить такую жалобу на рассмотрение по подведомственности, в то время как несовершение соответствующих действий ущемляет законные интересы заявителя.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ООО "Премиум-Сибирь" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

ОГИБДД УМВД России по г. Омску извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Премиум-Сибирь", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.10.2017 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Омску на 1042 км автомобильной дороги М7 Москва-Уфа выявлен факт движения автопоезда в составе автомобиля KENWORTH T-2000, государственный номер Р333ЕМ 55, и полуприцепа GRAY ADAMS, государственный номер АР5375 86, с нарушением правил дорожного движения тяжеловесного транспортного средства, а именно: с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства N 480 от 16.10.2017 зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки: допустимая суммарная нагрузка на группу осей - 22,500 т, фактическая суммарная нагрузка - 23,265 т, превышение составило 3,4%.

Административным органом установлено, что погрузка груза в транспортное средство в составе автомобиля KENWORTH T-2000, государственный номер Р333ЕМ 55, и полуприцепа GRAY ADAMS, государственный номер АР5375 86, осуществлено ООО "Премиум-Сибирь" с оформлением транспортной накладной N 110102 от 14.10.2017.

13.12.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810055160002164703 о привлечении ООО "Премиум-Сибирь" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.01.2018 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.21.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований безопасности дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом в данном случае не имеют правового значения доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением Обществом вида экономической деятельности - перевозки груза в соответствии с гражданско-правовым договором, и о том, что Общество осуществляет коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Таким образом, дело по заявлению ООО "Премиум-Сибирь" о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Омску N 18810055160002164703 от 13.12.2017 о привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, формируемой по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановления от 10.09.2014 N 305-АД14-133 по делу N А40-5894/2013, от 16.09.2014 N 310-АД14-225 по делу N А48-4312/2013, от 16.09.2014 N 304-АД14-334 по делу N А46-12275/2013, от 17.09.2014 N 304-АД14-291 по делу N А46-11627/2013, от 17.09.2014 N 301-АД14-304 по делу N А17-3980/2014).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в принятии заявления ООО "Премиум-Сибирь" о признании незаконным постановления ОГИБДД УМВД России по г. Омску N 18810055160002164703 от 13.12.2017 должно быть отказано.

Довод заявителя, приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, отказав в принятии заявления, в нарушение требований части 3 статьи 30.7, части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, не направил жалобу ООО "Премиум-Сибирь" на рассмотрение по подведомственности, подлежит отклонению, поскольку в силу вышеизложенного в рассматриваемой ситуации арбитражный суд обязан руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми соответствующей обязанности на арбитражный суд не возложено.

Так, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 названного Кодекса) лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 указанного Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, с учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления жалобы ООО "Премиум-Сибирь" на постановление N 18810055160002164703 от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 по делу N А46-25126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова