Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 15АП-1568/18

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2018 г.

дело N А32-6880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ФГУП им. Калинина КНИИСХ: представитель Яковлева Г.Г., паспорт, по доверенности от 22.02.2018;

от администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края: представитель не явился, извещена;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2017 по делу N А32-6880/2017 (судья Николаев А.В.)

по иску Федерального агентства научных организаций

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию имени Калинина Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко; администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края

при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научный организаций (далее - ФАНО России, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию им. Калинина Краснодарского НИИСХ (далее - ФГУП, предприятие), администрации Павловского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольные постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением от 13.11.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение предприятия за получением разрешения на строительство самовольных построек до начала производства строительных работ или в период их проведения. Суд указал, что обращение за судебной защитой в исковом порядке с целью обхода административной процедуры реализации его прав, противоречит требования закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено, что ФГУП обращалось в администрацию муниципального образования Павловского района по вопросу выдачи разрешений на строительство спорных объектов, однако в выдаче разрешений было отказано в связи с тем, что строительство объектов уже было окончено. Именно то обстоятельство, что предприятие не обратилось в администрацию за получением разрешений на строительство до возведения спорных объектов и свидетельствует об их признаке как самовольных построек. Объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, были возведены непосредственно ответчиком для собственных нужд на земельном участке находящимся в собственности Российской Федерации. Порядок оформления разрешительной документации на возведение спорных объектов недвижимости должен был соблюдаться непосредственно ответчиком, как лицом, у которого находится на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок на котором возведены спорные объекты. Заявленный ФАНО России иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, а также представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.

В судебное заседание истец, администрация муниципального образования Павловский район Краснодарского края и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ФГУП им. Калинина КНИИСХ поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н. ОНО ОПХ им. Калинина, с кадастровым номером 23:24:0000000:148, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2015 серия 23 N АН 740378.

Как указывает истец, земельный участок также предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному унитарному предприятию им. Калинина Краснодарского Научно-исследовательского института сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2015 23-АН 722604).

Согласно бухгалтерской справке ФГУП им. Калинина Краснодарского НИИСХ от 05.12.2016 N 321, в период с 2009 по 2013 год для дальнейшего экономического развития предприятием за счет собственных средств построены объекты капитального строительства:

1) силосная траншея, площадью 838,1 кв. метров, расположенная по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, пос. Южный, секция 9, контур 57, МТФ N 1;

2) клюшечник центрального машинного двора, площадью 1384,2 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский гай, Павловский р-н, пос. Октябрьский, ул. Буденного;

3) пункт охраны центрального машинного двора, площадью 5 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, пос. Октябрьский, ул. Буденного;

4) арочник для сельскохозяйственных машин, площадью 1710,6 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, пос. Октябрьский, ул. Буденного;

5) телятник площадью, 1387,8 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, пос. Октябрьский, секция 7, контур 66, МТФ N 3.

ФГУП им. Калинина Краснодарского НИИСХ обращалось в администрацию муниципального образования Павловского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в выдаче указанного разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что строительство указанных объектов было уже закончено (сообщения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 16.02.2016 N 01-15-02/635, от 16.02.2016 N 01-15-02/634, от 22.06.2016 N 01-15:02/2693, от 22.06.2016 N 01-15-02/2695, от 22.06.2016 N 01-15-02/2696).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.04.2017 N 23/093/004/2017-2865, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0000000:148, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП им. Калинина КНИИСХ им. Калинина КНИИСХ им. П.П. Лукьянченко.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2016, учредителем ФГУП имени Калинина Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства имени П.П. Лукьянченко является Федеральное агентство научных организаций.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В соответствии с ст. 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" полномочия в области градостроительной деятельности, в том числе по выдаче разрешений на строительство, закреплены за Администрацией Павловского района Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привечена администрация Павловского района Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройТехЭкспертиза".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты:

-силосная траншея, площадью 838,1 кв. метров, расположенная по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, пос. Южный, секция 9, контур 57, МТФ N 1;

-здание клюшечника центрального машинного двора, площадью 1384,2 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, пос. Октябрьский, ул. Буденного;

-здание пункта охраны центрального машинного двора, площадью 5 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, пос. Октябрьский, ул. Буденного;

-здание арочника для сельскохозяйственных машин, площадью 1710,6 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, пос. Октябрьский, ул. Буденного;

-здание телятника площадью 1387,8 кв. метров, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский р-н, пос. Октябрьский, секция 7, контур 66, МТФ N 3?

2. Являются ли спорные объекты, объектами капитального строительства?

3. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки?

4. Не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Не нарушает ли сохранение указанных спорных объектов прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных землепользователей?

6. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам?

7. Соответствуют ли спорные объекты выданному разрешению на строительство и проектной документации (при их наличии)?

8. Не создает ли сохранение указанных спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

ООО "СтройТехЭкспертиза" в материалы дела представлено заключение от 18.09.2017 N 114/16.1, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Проведенные натурные исследования и обследования зданий и сооружения позволили экспертам Даниелян Артуру Суреновичу и Данилову Михаилу Илларионовичу установить, что спорные объекты находятся в пределах земельного участка и являются объектами капитального строительства; исследуемые объекты сооружение "Силосная траншея" и здание "Клюшечник" ЦРМ расположены на территориях, на которых отсутствуют охранные зоны, а объекты здание "Арочник для с/х машин", здание "Проходной пункт охраны" и здание "Телятник" расположены в границах территориальной зоны подводящего газопровода высокого давления.

Эксперты указали, что отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании строительства зданий "Арочник для с/х машин", "Проходной пункт охраны" и Телятник", находящихся в зоне санитарного разрыва подводящего газопровода высокого давления, с организацией собственником системы газоснабжения или уполномоченной организацией, что не соответствует Правилами землепользования и застройки сельского поселения Павловского района Краснодарского края.

Экспертами в ходе проведения исследований по объектам "Силосная траншея", "Клюшечник" ЦРМ, "Проходной пункт охраны", "Арочник для с/х машин" и "Телятник", расположенных по адресу: Краснодарский край, Павловский район, пос. Октябрьский, пос. Южный, было заявлено ходатайство о предоставлении выданного разрешения на строительство и проектной документации указанных объектов. Ходатайство экспертов не было удовлетворено.

Эксперты технически не смогли ответить на вопрос о соответствии спорных объектов выданному разрешению на строительство и проектной документации.

На вопрос суда о нарушении сохранения спорных объектов прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, эксперты не смогли ответить, так как это технически не возможно и выходит за пределы компетенции экспертов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правомерно указал суд, до начала строительных работ и в период их проведения, ФГУП и его собственник (истец) не обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорных объектов, ФГУП и истец не представил.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно счел, что возведение спорных объектов осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине неисправного застройщика, без получения необходимых разрешений документации и удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Обращение лица, осуществившего самовольное строительство за правоустанавливающими документами на возведенные объекты после фактического строительства и при отсутствии разрешения на строительство не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объектов в оборот.

Действуя добросовестно и разумно, предприятие и его собственник должны были предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательства наличия препятствий в получении таких документов в дело не представлено. В данном случае предприятие не могло не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает действующее законодательство.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Такая позиция поддерживается и судом округа, что изложено в постановлении АС СКО от 22 ноября 2017 г. по делу N А63-16592/2016.

При этом, в отношении самовольных построек по общегражданскому правилу ФГУП не может передать своему собственнику больше прав, чем имеет само, а следовательно по отношению к настоящему истцу действуют те же правила о признании права на самовольные строения, что и в отношении ФГУП, в связи с чем доводы жалобы истца об ином порядке для удовлетворении таких требований отклоняются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-6880/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик