Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 05АП-308/18

г. Владивосток

27 февраля 2018 г.

Дело N А24-3898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Константина Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-308/2018,

на определение от 12.12.2017 судьи К.Ю. Иванушкиной

о взыскании с Фролова Константина Николаевича 17 351 585 рублей 53 копеек убытков

по делу N А24-3898/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (ИНН 4105036690, ОГРН 1094141002669),

при участии:

лично Фролова К.Н. (паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (далее - ООО "УК "Авиатор", управляющая компания, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в настоящее время продленная до 06.08.2018; конкурсным управляющим должника утвержден Шишкин Дмитрий Ильич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 18.06.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Шишкин Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании солидарно с участников должника - Фролова Константина Николаевича, Кохана Алексея Васильевича, Морозова Александра Евгеньевича 17 351 585, 53 рублей убытков. Впоследствии в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено об отказе от требований, предъявленных к ответчикам Кохану А.В. и Морозову А.Е.

Определением от 12.12.2017 судом принят отказ конкурсного управляющего от требований, предъявленных к ответчикам Кохану А.В. и Морозову А.В., производство по заявлению в указанной части прекращено. Заявление Шишкина Д.И. о взыскании с Фролова К.Н. в пользу ООО "УК "Авиатор" 17 351 585 рублей 53 копейки убытков удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фролов К.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на отмене определения суда от 12.12.2017.

Со ссылкой на положения пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период осуществления Фроловым К.Н. полномочий руководителя должника, апеллянт указывает, что правом на обращение с заявлением о взыскании убытков с органов юридического лица наделены его учредители, в связи с чем конкурсный управляющий не может заявлять соответствующие требования, в том числе с учетом пропуска Шишикиным Д.И. срока исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы подчеркивает, что Фролов К.Н. являлся директором управляющей компании в период с 13.09.2010 по 28.05.2012, в связи с чем не может быть отнесен к контролирующему должника лицу применительно к понятию, изложенному в статье 2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, Фролов К.Н. отрицает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей директора и возникновением кредиторской задолженности ООО "УК "Авиатор" перед публичным акционерным обществом "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", ресурсоснабжающая организация); перечисление же в период с 02.02.2011 по 05.04.2012 денежных средств с расчетного счета общества в пользу иных лиц было обусловлено необходимостью оплаты хозяйственных расходов действующей управляющей компании.

Апеллянт также указывает, что прекращение производства по делу в отношении Кохана А.В. и Морозова А.В. необоснованно освобождает последних от ответственности и нарушает права Фролова К.Н.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на изложенных доводах; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункту 13.3 Устава ООО "УК "Авиатор" единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство его текущей деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу собрания участников ООО "УК "Авиатор" от 13.09.2010 с указанной даты обязанности генерального директора управляющей компании возложены на Фролова К.Н. сроком на 5 лет.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из содержания пунктов 1, 2 и 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также следует обязанность единоличного исполнительного органа общества действовать при осуществлении им прав и исполнении обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что при предъявлении иска о взыскании убытков с лица, входящего в состав органов юридического лица, истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Устанавливая недобросовестность действий Фролова К.Н., повлекших причинение убытков ООО "УК "Авиатор" в заявленном конкурсным управляющим размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 4 статьи 69 АПК РФ и принял во внимание, что приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 29.01.2015 по делу N 1-3/2015 Фролов К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Из отраженных в приговоре от 29.01.2015 обстоятельств уголовного дела N 1-3/2015 следует, что в период с 02.02.2011 по 01.04.2012 Фролов К.Н., используя административно-хозяйственные полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами ООО "УК "Авиатор", в частности, поступившими от потребителей и подлежащими перечислению на расчетные счета ПАО "Камчатскэнерго" коммунальными платежами, умышлено расходовал денежные средства на иные нужды.

Так, согласно заключению N 1501 от 22.10.2012 Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, в период с 01.02.2011 по 01.04.2012 на счет управляющей компании поступили денежные средства в размере 44 958 169, 55 рублей, из которых 26 445 350, 91 рублей собрано с жильцов находящихся в управлении общества многоквартирных домов в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе 18 230 939, 73 рублей - по статьям "отопление и ГВС", "ГВС", "ГВС по счетчику", "ГВС со", "отопление", "отопление по счетчику". При этом в указанный период коммунальный ресурс, поставщиком которого выступало ПАО "Камчатскэнерго", оплачен обществом лишь на сумму 879 354, 20 рублей, в связи с чем задолженность по оплате составила 17 351 585, 53 рублей. Остальные имеющиеся на счету должника денежные средства были перечислены, в том числе на выплату заработной платы директору, а также оплату по гражданско-правовым договорам с третьими лицами.

Вследствие указанных виновных действий Фролова К.Н. как единоличного исполнительного органа управляющей компании должник не исполнил обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, что повлекло формирование кредиторской задолженности, взысканной, в том числе, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А24-3957/2012 (50 696 145,92 рубля за период с февраля 2011 года по май 2012 года).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает подтвержденной совокупность условий, необходимую для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном конкурсным управляющим размере, отклоняя как необоснованные доводы апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Фролова К.Н. и возникновением задолженности ООО "УК "Авиатор" перед ПАО "Камчатскэнерго".

Возражая против требований конкурсного управляющего должником, заявитель жалобы со ссылкой на пункт 11 статьи 10 Закона о банкротстве указал на невозможность отнесения Фролова К.Н. к контролирующему должника лицу с учетом срока осуществления им полномочий директора управляющей компании, а также на отсутствие у конкурсного управляющего права на обращение с заявлением о взыскании убытков с органов юридического лица.

Между тем, апеллянтом не учтено, что выявление признаков контролирующего должника лица необходимо при предъявлении к такому лицу требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Исходя из этого, учитывая, что предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), предъявленное к Фролову К.Н. в связи с недобросовестным исполнением им обязанностей единоличного исполнительного органа общества (при осуществлении административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций вопреки интересам общества), наличие у Фролова К.Н. признаков контролирующего лица, а также возникновение у общества вследствие действий Фролова К.Н. неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротства) судом не рассматривались как не имеющие правового значения.

Одновременно коллегия отмечает ошибочность суждения апеллянта об отсутствии у Шишкина Д.И. права на обращение в суд как с рассматриваемым заявлением, так и с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Соответствующие полномочия конкурсного управляющего закреплены пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, поскольку настоящее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом (в лице конкурсного управляющего должником, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника), срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда Шишкин Д.И. мог узнать о нарушении прав должника действиями Фролова К.Н., то есть не ранее даты открытия решением суда от 06.06.2016 (дата объявления резолютивной части) конкурсного производства. Учитывая, что настоящее заявление подано в арбитражный суд 14.12.2016, заявителем соблюдены положения статей 196 и 200 ГК РФ об общем трехлетнем сроке исковой давности

Коллегия также не усматривает нарушения прав Фролова К.Н. принятым судом первой инстанции отказом Шишкина Д.И. от требований к Кохану А.В. и Морозову А.Е.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца, которое вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности. Указанный принцип, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Ограничение такого права истца установлено частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего предъявлено к Фролову К.Н. как к единоличному исполнительному органу (директору) управляющей компании, при том, что Кохан А.В. и Морозов А.Е. соответствующих полномочий не исполняли, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявленных Шишкиным Д.И. уточнении требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату Фролову К.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2017 по делу А24-3898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фролову Константину Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2017 (операция 128).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка