Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 08АП-1725/18

город Омск

26 февраля 2018 г.

Дело N А81-5174/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1725/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года по делу N А81-5174/2014 (судья В.В. Худяев) об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баранова Виталия Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Заварского Александра Сергеевича (ИНН 890201330840, ОГРНИП 304890236400092),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением суда от 15.06.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Заварского Александра Сергеевича (далее - ИП Заварской А.С.) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Баранов Виталий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Баранов В.А.)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 09.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баранова В. А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Заварского А. С.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 по делу N А81-5174/2014 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баранова В. А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Десятидневный срок исчисляется по правилам пунктом 3 и 4 статьи 113 АПК РФ.

Определение изготовлено судом первой инстанции 17.10.2017, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия судебного акта.

Апелляционная жалоба на определение от 17.10.2017, срок на обжалование которого окончился 31.10.2017, подана нарочно заявителем 23.11.2017 через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства ФНС России указывает на поздний срок получения оспариваемого определения. К ходатайству приложена первая страница оспариваемого судебного акта с отметкой налогового органа о поступлении корреспонденции N 43482 от 13.11.2017.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться такие причины как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанные заявителем обстоятельства судом апелляционной инстанции не рассматриваются в качестве уважительных, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, представитель ФНС России Сайфуллинов Р.И. присутствовал в судебном заседании, в котором был принят судебный акт и объявлена его резолютивная часть, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.10.2017.

Обжалуемое определение от 17.10.2017 было размещено 18.10.2017 сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, определение от 17.10.2017 направлено лица, участвующим в деле, в том числе и ФНС России 18.10.2017 и получено налоговым органом 02.11.2017, о чем свидетельствует почтовое отправление с трек-номером 62900816093312, а не в дату, указанную заявителем ходатайства.

То есть заявитель указал ложные сведения о дате получения определения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Если для лиц, не извещенных о процессе срок исчисляется с момента, как они должны были узнать о нарушении своих прав судебным актом, то тем более не имеет право на льготное исчисление срока лицо, представитель которого участвовал в судебном заседании.

И даже если исчислять 10-дневный срок на подачу жалобы с даты фактического получения копии судебного акта (02.11.2017), и в этом случае срок является пропущенным. При этом заявитель не привел никаких причин пропуска этого срока, когда он уже располагал копией судебного акта, направленной судом.

Исчислять же его с даты, указанной заявителем у суда нет оснований, так как внутренние организационные проблемы УФНС по ЯНАО не могут являться основанием для восстановления срока.

Восстановление срока в отсутствие уважительных причин для такого восстановления будет являться нарушением фундаментального принципа равенства сторон в их процессуальных возможностях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы от 23.11.2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 93 листах.

Судья

О.В. Зорина