Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 08АП-2110/18

город Омск

01 марта 2018 г.

Дело N А70-14945/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-2110/2018) Купина Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу N А70-14945/2017 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделение Тюмень (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделение Тюмень обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Альфастрахование" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу N А70-14945/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Купин Максим Геннадьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Право апелляционного обжалования в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой и приложенными к ней документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу N А70-14945/2017 не затрагивает права и обязанности Купина Максима Геннадьевича.

В обоснование апелляционной жалобы Купин Максим Геннадьевич указал, что является потерпевшим лицом по административному делу по смыслу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вправе обжаловать решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу N А70-14945/2017.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным указанный довод подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются потерпевшие, если таковые имеются.

По смыслу названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом.

Сведения о том, что Купин Максим Геннадьевич по делу об административном правонарушении признан потерпевшим, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют (том 1 л.д. 14).

При этом протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18.10.2017 Центральным банком Российской Федерации, как административным органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, Купин Максим Геннадьевич потерпевшим не признан.

В обязательном порядке привлекать потерпевшего не требуется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Купина Максима Геннадьевича не принят (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственно права и обязанности этого лица не затрагивает (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), Купин Максим Геннадьевич не является потерпевшим (статья 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при этом возможность влияния факта привлечения открытого акционерного общества "Альфастрахование" к административной ответственности на права и законные интересы указанного лица отсутствует.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения этого лица к участию в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что является основанием для ее возвращения согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Купина Максима Геннадьевича, поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Е. Иванова