Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1024/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Глазыриной Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по делу N А07-7865/2015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранения от исполнения обязанностей (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2017) (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Глазыриной Ирины Николаевны - Адамов Вадим Николаевич (паспорт, доверенность от 09.02.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 требования Лапшина Сергея Геннадьевича (далее - Лапшин С.Г., первоначальный кредитор) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (далее - ООО "Ашинское рудоуправление", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 в отношении ООО "Ашинское рудоуправление" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена конкурсный управляющий Глазырина Ирина Николаевна (далее - конкурсный управляющий Глазырина И.Н., податель апелляционной жалобы).

От Исламова Радика Альтафовича (далее - Исламов Р.А., учредитель должника, кредитор) поступило заявление в суд первой инстанции о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление" Глазыриной И.Н. незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, не проведена инвентаризации имущества, нарушается порядок опубликования сведений на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, не соблюдаются условия лицензирования, не проводится актуализация лицензий должника, совершены действия (бездействия), повлекшие расторжение договора аренды N 431 от 06.06.2012 и как следствие утрата нематериального актива должника - право аренды земельного участка сроком до 01.04.2026.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2017) заявления кредитора Исламова Р.А. удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазыриной И.Н., выразившиеся в бездействии по допущению расторжения договора аренды лесного участка N 432 от 06.06.2012, не соблюдению условий лицензирования, не проведению инвентаризации имущества должника; управляющий Глазырина И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление". В остальной части заявленных требований отказано (т.2, л.д.29-42.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Глазырина И.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом не установлено какие конкретные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привели к расторжению договора аренды земельного участка в судебном порядке в связи с неуплатой арендных платежей, напротив конкурсный управляющий предпринимал все зависящие от него меры по недопущению расторжения договора.

Поскольку у подателя жалобы отсутствовали необходимые документы, у него отсутствовала объективная возможность исполнить уведомление N 13/16 от 25.11.2016 о нарушении условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02803 ТР. Получив 27.04.2017 необходимые документы от должника, Глазырина И.Н. обнаружила, что бывшие руководитель должника не обеспечили подготовку и утверждение в установленном порядке проекта работ по геологическому изучению по лицензии ЧЕЛ 02803ТР от 24.09.2014. Таким образом, нарушение условий названной лицензии имело место со стороны бывшего руководства должника. В настоящее время проект работ по геологическому изучению недр находится на утверждении в соответствующем государственном органе.

Посчитав, что конкурсным управляющим нарушены условия лицензии ЧЕЛ 02320 ТЭ, суд должен был указать, какие конкретные условия были нарушены.

Считает, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по направлению в налоговый орган статистической отчетности по форме N 2 -ЛС за 2015 г. (лицензии ЧЕЛ 02803ТР).

Полагает, что ни лицензии, ни спорный договор аренды, не подлежали включению в конкурсную массу должника и в отношении них не требовалось проводить инвентаризацию, так как на момент истечение 6-ти месячного срока конкурсного производства Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение (дело N А07-6420/2016) которым спорный договор бы расторгнут; лицензии в силу п. 2 ст. 312 Закона о банкротстве не подлежат включению в конкурсную массу.

По мнению подателя жалобы, судом не установлено одновременно наличие нескольких условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от обязанностей; нет доказательств совершения им неоднократных грубых нарушений.

От Исламова Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части удовлетворенных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 требования Исламова Р.А. на сумму 11 183 550 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

22.03.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство Исламова Р.А. о признании исполнения конкурсным управляющим Глазыриной И.Н. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ненадлежащими, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, не проведена инвентаризации имущества, нарушается порядок опубликования сведений на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, не соблюдаются условия лицензирования, не проводится актуализация лицензий должника, совершены действия (бездействия), повлекшие расторжение договора аренды N 431 от 06.06.2012 и как следствие утрата нематериального актива должника - право аренды земельного участка сроком до 01.04.2026.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника не принимает мер по сохранности имущества должника, чем нарушает п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Заявитель в обоснование нарушения ссылается на акты осмотра, принадлежащего должнику имущества, от 08.11.2015, от 29.09.2016, от 25.07.2017, согласно которым с территории месторождения "Трехгранное" было похищено перекрытие из профнастила площадью более 75 м 3, керны из 30 керноящиков, повреждены боковые стены кернохранилища, похищены бытовые вагоны в количестве двух штук., демонтирован аншлаг и шлагбаум.

Согласно договору хранения N 07 от 31.05.2013, Коршиков С.М. обязался хранить имущество должника - керноящики с образцами породы по результатам буровых работ, осуществленных на месторождении "Трехгранное", местом хранения определено: керносклад, расположенный в п.Точильный Ашинского района Челябинской области. Данные обстоятельства отображены в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по настоящему делу при установлении требований Коршикова С.М. в рамках дела о банкротстве должника.

Принадлежность иного имущества, указанного в актах осмотра от 08.11.2015, от 29.09.2016, от 25.07.2017, должнику заявителем не доказана.

Кроме того, между должником и Главным Управлением Лесами Челябинской области был заключен договор аренды N 431 от 06.06.2012, согласно которому должнику в аренду был предоставлен лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 46-212-06, общей площадью 39,6 га по адресу Челябинская область, Ашинский МР, ОГУ Ашинское лесничество, Ашинское участковое лесничество, квартал 76, сроком действия с момента государственной регистрации до 01.04.2026.

По актам приема-передачи документов N 1, 4 от 11.07.2016 конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника были переданы лицензии на пользование недрами ЧЕЛ 02803 ТР и ЧЕЛ 02320 ТЭ, а также договор аренды участка N 431 от 06.06.2012.

В отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 01.02.2017 не отражены сведения о принятии имущества должника - нематериальных активов, принятых по актам приема-передачи.

В связи с неоплатой аренды лесного участка Главное Управление Лесами Челябинской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о расторжении договора аренды N 431 от 06.06.2012 и взыскании арендной платы и пени (дело N А07-6420/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-6420/2016 исковые требования удовлетворены, договор аренды N 431 от 06.06.2012 расторгнут, с должника в пользу Главного Управления Лесами Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 16.03.2016 по 10.06.2016 в размере 178 613 руб. 87 коп., пени в размере 30 007 руб. 13 коп.

При этом заявитель жалобы отметил, что в ходе рассмотрения дела N А07-6420/2016 конкурсный управляющий должника при невозможности произвести оплату образовавшейся задолженности по договору аренды N 431 от 06.06.2012 не направил письма учредителям и кредиторам о погашении, не назначил собрание кредиторов с повесткой дня о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Расторжение договора аренды N 431 от 06.06.2012 с предприятием привело к уменьшению конкурсной массы, что соответственно ведет к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

На основании изложенного кредитор Исламов Р.А. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя и могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по не принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, нарушении порядка опубликования сведений на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, не проведении актуализации лицензий должника, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст.и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазыриной И.Н., выразившиеся в бездействии по допущению расторжения договора аренды лесного участка N 432 от 06.06.2012, не соблюдению условий лицензирования, не проведению инвентаризации имущества должника и отстранении управляющего Глазыриной И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление", суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного в дело отчета конкурсного управляющего должника от 01.02.2017 следует, что 10.06.2016 конкурсным управляющим в адрес Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу направлены документы во исполнение уведомления (направлена статистическая отчетность по форме 2-ЛС за 2015), 11.08.2016 конкурсным управляющим повторно направлены документы.

Согласно ответа Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области (далее - Челябинскнедра) отчетность за 2016 г. от должника по лицензиям на пользование недрами ЧЕЛ 02320 ТЭ и ЧЕЛ 02803 ТР по состоянию на запрашиваемую дату - 08.02.2017 не поступала.

Из положений ст. 2 (ч. 2 п. 10) Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее по тексту также - "Закон о недрах") следует, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 02320 ТЭ содержит условие предусматривающее сдачу отчетности, связанной с пользованием недрами (пункт 7.2):

- ежеквартально (в течение 10 дней по окончании квартала): - краткий информационный отчет о выполнении условий пользования недрами за период с начала года до окончания квартала;

- сведения о платежах и налогах при пользовании недрами; - сведения об объемах и результатах геологоразведочных и добычных работ, рекультивации и других видов работ в пределах Лицензируемых участков;

- ежегодно (до 15 января года, следующего за отчетным годом) информационные отчеты: о выполнении условий пользования недрами; об объемах и результатах геологоразведочных и добычных работ, рекультивации и других видов работ в пределах Лицензируемых участков; о результатах мониторинга состояния окружающей среды;

- предусмотренные законодательством и нормативными актами формы ежегодной статистической отчетности (формы N N 01-гр, 2-гр, 5-гр, 7-гр, 70-тп, 71-тп, 2-лс, 2-тп и другие, отчетность по регулярным платежам).

Предоставление годовой отчетности пользователями недр, осуществляющими разведку месторождений и добычу полезных ископаемых, установлено Порядком предоставления государственной отчетности пользователями недр, осуществляющими разведку месторождений и добычу полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.08.2016 N 434.

Согласно пункту 4 лицензии ЧЕЛ 02803 ТР пользователь недр ежегодно, не позднее 20 января года, следующего за отчетным годом, должен предоставлять информационный отчет о проведенных работах на предоставленном в пользование участке недр, в порядке, определяемом Челябинскнедра, предоставлять статистическую отчетность в адреса и сроки, указанные в отчетных формах.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства сдачи соответствующей отчетности по лицензиям ЧЕЛ 02320 ТЭ и ЧЕЛ 02803 ТР.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что данное обстоятельство повлекло за собой наступление негативных последствий для должника и его кредиторов. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что основанием для предписаний контролирующих органов явилось отсутствие указанной выше отчетности.

Также судом установлено, что 25.11.2016 Отделом геологии и лицензирования (Челябинскнедра) направлено в адрес должника уведомление от 25.11.2016 N 13/16 о нарушении условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02803 ТР и необходимости устранения выявленных нарушений в срок 6 месяцев.

В последующем, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении должника, по результатам которой на основании акта от 27.06.2017 N 192 выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований N 192 от 27.06.2017 (срок исполнения до 27.11.2017).

Основанием вынесения предписания послужило нарушение должником п. 10 ст. 22 Закона "О недрах" и п. 4.2.1. условий лицензии ЧЕЛ 02803 ТР.

Так, в силу п. 4.2.1. лицензии ЧЕЛ 02803 ТР в срок не позднее 12 месяцев с момента государственной регистрации лицензии в установленном порядке должна быть проведена подготовка и утверждение проекта работ по геологическому изучению недр, получившего положительное заключение экспертизы в соответствии со ст. 36.1 Закона "О недрах".

В случае невозможности подготовки и утверждения проекта работ по геологическому изучению недр в установленный срок, должник обязан провести актуализацию лицензий, то есть внести изменения в лицензию, в порядке, установленном Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315.

В соответствии с Поручением Президента РФ от 12.02.2015 N ПР-254 и Приказом Федерального агентства по недропользованию N 177 от 27.02.2015, в срок до 31.12.2016 должна быть проведена разовая актуализация лицензий на пользование недрами в целях развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации, принадлежащих пользователям недр, не имеющим или обеспечившим устранение:

- нарушений условий подготовки проектов геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых, технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых, а также условий представления материалов на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых;

- задолженности по представлению геологической отчетности;

- задолженности по внесению платежей при пользовании недрами;

- нарушений условий пользования недрами, указанных в предписаниях Росприроднадзора и (или) уведомлениях Роснедра.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств устранения нарушений, выявленных Отделом геологии и лицензирования (Челябинскнедра) в соответствии с уведомлением от 25.11.2016 N 13/16 и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области в соответствии с предписанием об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований N 192 от 27.06.2017, не представлено доказательств проведения актуализации лицензий, суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим условия лицензий ЧЕЛ 02320 ТЭ и ЧЕЛ 02803 ТР, ст. 22 Закона "О недрах", Порядка предоставления государственной отчетности пользователями недр, осуществляющими разведку месторождений и добычу полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.08.2016 N 434.

Как следует из материалов дела, в силу п. 4.2.1 условий пользования недрами к лицензии ЧЕЛ 02803 ТР от 24.09.2014 подготовка и утверждение в установленном порядке проекта работ по геологическому изучению недр должно было быть сделано не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии, то есть данный проект должен был быть подготовлен и утвержден не позднее сентября 2015 г.

Между тем, конкурсное производство в отношении должника было открыто только в апреле 2016 г., следовательно, подготовить проект работ по геологическому изучению недр должен был еще бывший руководитель должника.

Направленные конкурсным управляющим требования о передаче документов в адрес Арсланова А.К. (руководитель должника), в адрес Исламова Р.А. (бывшего руководителя должника, учредитель), Капошко И.П. (учредитель), Юсупова Ф.Ш. (учредитель), Гатауллина А.Р. (учредитель), Гималетдинова И.М. (учредитель), были оставлены без удовлетворения либо без ответа.

Конкурсный управляющий Глазырина И.Н. обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника документов и товарно-материальных ценностей; в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность (отсутствие документов) исполнить уведомление N 13/16 от 25.11.2016 о нарушении условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02803 ТР.

27.04.2017 конкурсным управляющим в почтовом отделении, получены документы бывшего руководителя должника, объем которых составил более 2000 листов.

То обстоятельство, что соответствующие документы были впоследствии запрошены в Роснедрах, не свидетельствует о наличие вины конкурсного управляющего, поскольку необходимость их истребования в контролирующем органе был установлена в процессе истребования документов у руководителя должника.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих подготовку и утверждение в установленном порядке проекта работ по геологическому изучению недр по лицеи ЧЕЛ 02803 ТР 25.05.2017 был заключен договор N 25/05 между НАО "Ашинское рудоуправление" (заказчик) и ООО "ГеоСтройиндустрия" (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется выполнить следующие работы: составление и согласование геологического задания на геологическое изучение участка Медвежий; составление проекта на геологическое изучение участка недр Медвежий, полезное марганцевые руды; передача проектной документации на государственную экспертизу в ФБУ "Геолэкспертиза"; регистрация работ по геологическому изучению недр на Медвежьем участке марганцевых руд в Территориальных фондах геологической информации.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, срок исполнения работ в течении 180 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Платежным поручением N 32 от 29.05.2017 НАО "Ашинское рудоуправление" перечислило авансовый платеж в размере 200 000 руб.

Таким образом, доказательств того, что нарушение условий лицензии ЧЕЛ 02803 ТР от 24.09.2014 имело место со стороны конкурсного управляющего, материалы дела не содержат, напротив, из вышеуказанного следует, что именно бывшее руководство должника не обеспечили подготовку и утверждение проекта работ по геологическому изучению недр.

В настоящее время, проект работ по геологическому изучению недр, выполненный ООО "ГеоСтройиндустрия" с целью соблюдения п. 4.2.1 условий пользования недрами к лицензии ЧЕЛ 02803 ТР от 24.09.2014 находится на утверждении в соответствующем государственном органе.

Суд первой инстанции также признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в том числе в бездействии по не проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 01.02.2017 не включено в конкурсную массу имущество должника - нематериальные активы: лицензии на пользование недрами ЧЕЛ 02803 ТР (участок марганцевых руд Медвежий) и ЧЕЛ 02320 ТЭ, а также договор аренды участка N 431 от 06.06.2012, не произведена инвентаризация данного имущества, отсутствуют сведения об итогах инвентаризации имущества должника на официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru/.

Вместе с тем, не включение конкурсным управляющим в конкурсную массу лицензий и договора аренды не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Ашинское рудоуправление" открыто 18.04.2016 сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Глазырина И.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-6420/2016 был расторгнут договор аренды N 431 от 06.06.2012.

Как следует из мотивировочной части решения, основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в частности установлено, что на протяжении второй половины 2015 г. и первой половины 2016 г. внесение арендных платежей по договору аренды от 06.06.2012 N 431 осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств того, что у должника имелись денежные средства в размере необходимом для оплаты задолженности по внесению арендный платежей, а также доказательств того, что конкурсные кредиторы приняли решение об оплате образовавшейся задолженности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт расторжения договора аренды не свидетельствует о наличии вины конкурсного управляющего.

Таким образом, на момент истечения шестимесячного срока, на который было открыто конкурсное производство, имело место решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-6420/2016, которым договор аренды 06.06.2012 N 431 был расторгнут, что исключает необходимость включения этого договора в конкурсную массу и проведение в отношении него инвентаризации.

Относительно вывода суда о не включении в конкурсную массу лицензий ЧЕЛ 02803 ТР и ЧЕЛ 02320 ТЭ и не проведении в отношении них инвентаризации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность провести инвентаризацию имущества должника.

В силу с п.2 ст. 132 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Таким образом, лицензии на пользование недрами ЧЕЛ 02803 ТР и ЧЕЛ 02320 ТЭ не подлежали включению в конкурсную массу в силу п. 2 ст. 132 Закона о банкротстве и соответственно в отношении них не требовалось проводить инвентаризацию.

В соответствии со ст.17.1 Закона "О недрах" предусмотрены условия, при которых право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности.

Из закрепленных в указанной статье условий перехода прав пользования участками недр следует, что переоформление лицензии на пользование участками недр не может происходить посредством продажи этой лицензии, как обычного имущества должника включенного в конкурсную массу.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Ашинское рудоуправление" имело место замещения активов должника, в результате чего было создано акционерное общество, АО "Ашинское рудоуправление", лицензии на право пользования недрами были переданы в уставной капитал созданного акционерного общества в оплату акций.

Так, по результатам регистрации акций АО "Ашинское рудоуправление" Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации 12.04.2017 были зарегистрированы решение о выпуске акций Непубличного акционерного общества "Ашинское рудоуправление" и отчет об итогах выпуска ценных бумаг Непубличного акционерного общества "Ашинское рудоуправление".

В связи с этим является необоснованным вывод суда, что в настоящее время, конкурсный управляющий производит перевод активов с ООО "Ашинское рудоуправление на АО "Ашинское рудоуправление".

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Ашинское рудоуправление" лицензии правомерно не были включены в конкурсную массу и в отношении них не была проведена инвентаризация.

Кроме того, не включение в рассматриваемом случае лицензий в конкурсную массу и не проведение в отношении них инвентаризации, само по себе не нарушает каких-либо прав и законных интересов как кредиторов, так и Исламова Р.А., поскольку не привело к затягиванию конкурсного производства, сокрытию активов.

При этом, Исламов Р.А. будучи ранее руководителем ООО "Ашинское рудоуправление" был осведомлен о наличии у должника лицензий и договора аренды. Договор аренды был подписан им как руководителем должника.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств нарушения конкурсным управляющим Глазыриной И.Н. требований Закона о банкротстве в связи с не включением в конкурсную массу договора аренды и лицензий и не проведением в отношении их инвентаризации, не представлено, а соответственно, не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Делая вывод о наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, т.е. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможное причинение убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего.

Так, в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не подтвержден имеющимися в материалах спора доказательствами.

Относительно не включения двух лицензий и договора аренды в конкурсную массу и не проведения в отношении них инвентаризации, суд пришел к выводу, что лицензии и не подлежали включению в конкурсную массу в силу закона, а договор аренды не подлежал включению в конкурсную массу по причине его расторжения. Поскольку лицензии и договор аренды не подлежали включению в конкурсную массу, то соответственно, в отношении них и не требовалось проводить инвентаризацию.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует не исполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющий предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Что касается расторжения договора аренды, то как ранее было установлено, расторжение договора имело место по причине, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Относительно несоблюдения условий лицензирования, то данное обстоятельство имело место по причине, того, что проект работ по геологическому изучению недр не был подготовлен бывший руководством должника.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, то соответственно, отсутствуют нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, одновременное наличие нескольких условий, при которых конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей, материалами спора не доказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, доказательств совершения конкурсным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Глазыриной Ирины Николаевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по делу N А07-7865/2015 в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Глазыриной Ирины Николаевны, выразившиеся в бездействии по допущению расторжения договора аренды лесного участка N 432 от 06.06.2012, не соблюдению условий лицензирования, не проведению инвентаризации имущества должника, и об отстранении арбитражного управляющего Глазыриной Ирины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" - отменить.

В удовлетворении заявления кредитора Исламова Радика Альтафовича в указанной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

: С.В. Матвеева О.В. Сотникова