Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-2459/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5628/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-210732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байлар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. по делу N А40-210732/17, принятое судьей Ильиной Т. В., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Байлар", с участием третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 662 678 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Акопьянц К.А. (по доверенности от 20.10.2017 г.); от ответчика Ильина Н.Н. (по доверенности от 19.12.2017 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Байлар" 662 678 руб. 77 коп., включающих 602 970 руб. 93 коп. долга и 59 707 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с наличием у ответчика бездоговорного потребления электрической энергии, установленного согласно акту от 22.03.2016 г. N 722/ЭА-ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из документов, представленных в материалы дела, Публичным акционерным обещством "МОЭСК" 01.02.2016 г. была проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой были установлены факты бездоговорного потребления, что подтверждается составленным по результатам технической проверки объектов электросетевого хозяйства актом.

На основании акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2016 г. в ходе проверки которых был установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения составлен акт от 22.03.2016 г. N 722/ЭА-ю (л.д. 11).

Истцом определен период бездоговорного потребления с 29.07.2015 г. по 16.02.2016 г.

В последующем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимости бездоговорного потребления, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, исходя из положений п.п. 84, 167,196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере.

С учетом непредставления доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному в материалы дела расчету.

Суд первой инстанции также посчитал доказанным факт пользования ответчиком денежными средствами истца, исходя из представленного в материалы дела расчета процентов, который им был проверен и признан правильным, в связи с чем, в указанной части суд первой инстанции также усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Указание ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит представленными в материалы дела претензией и доказательствами ее направления ответчику (л.д. 25-30).

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документы, на которые ссылается ответчик в жалобе, не были представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Таким образом, не заявляя возражений против удовлетворения иска в суде первой инстанции и непредставление соответствующих доказательств в обоснование правовой позиции по иску, ответчик принял на себя риски неблагоприятных последствий, указанных в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение проверки произведено истцом в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Доказательства извещения о составлении акта подтверждается указанием на дату явки для его составления 24.02.2016 г. в акте технической проверки, в последующем истцом было направлено уведомление от 14.03.2016 г.

Направление счетов также подтверждено уведомлением с приложениями и доказательствами его направления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года по делу N А40-210732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев