Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-2767/18

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-29459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Цыганков А.О. - доверенность от 27.03.2017

от ответчика (должника): Ефимкин М.С. - доверенность от 26.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2767/2018) ООО "СтройБалтПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-29459/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Промжилстрой"

к ООО "СтройБалтПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Промжилстрой" (место нахождения: 194017, г Санкт-Петербург, пр-кт Ярославский 39/2, ОГРН: 1027808006380, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект", (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 5А, литера Б, ОГРН 5067847396227, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 022 531 руб. 20 коп., ссылаясь на расторжение договора подряда N 01/12-11/15-П от 12.11.2015 в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 360 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 181 523 руб. 45 коп. и убытки 262 268 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 2 022 531 руб. 20 коп., неустойки 260 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 523 руб. 45 коп. и расходов по оплате госпошлины 35 320 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО "ПСК "Промжилстрой" (заказчик) и ООО "СтройБалтПроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/12-11/15-П, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Малоэтажный комплекс Ижора Сити" по адресу: ЛО, Тосненский район, массив Федоровское, участок 55/4 Западный, а истец - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п.4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2015) срок выполнения работ до 29.01.2016.

Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 3 500 000 руб. 20 коп.

Поскольку в срок установленный договором Ответчик работы не сдал, Истец в претензии от 27.04.2016 потребовал расторгнуть договор и возвратить неотработанный аванс в размере 2 022 531,20 руб.

Письмом от 17.05.2016 Ответчик признал в качестве неотработанного аванса 998 729 руб., направив в адрес Истца акт выполненных работ на сумму 1 973 821 руб.

Уведомлением от 08.07.2016 заказчик повторно отказался от договора потребовав вернуть неотработанный аванс.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 022 531 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 260 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 523 руб. 45 коп. и расходов по оплате госпошлины 35 320 руб. 00 коп. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьей 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, наличие у заказчика правовых оснований установленных положением статьи 715 ГК Российской Федерации и пунктом 8.2.2 договора на односторонний отказ от договора, в связи с не выполнением работ предусмотренных условиями договора в срок согласованный сторонами с учетом дополнительного соглашения.

При этом суд первой инстанции правомерно признал договор подряда расторгнутым с момента получения Ответчиком претензии от 27.04.2017 (11.05.2017 - л.д.26), поскольку в требовании претензии прямо указано на расторжение договора и возврат неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Поскольку на момент получения актов выполненных работ от 14.04.2016 на сумму 1 973 821 руб. (18.05.2016 - л.д.71) договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса к его исполнению, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный акт не является надлежащим доказательством выполнения работ Ответчиком и не может являться основанием для их оплаты.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что расторжение договора строительного подряда на основании статьи 715 ГК Российской Федерации не может создавать на стороне заказчика неосновательного обогащения, в случае если результат работ хоть и не сдан подрядчиком но имеет для заказчика потребительскую ценность и используется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу результата работ по договору, а также исполнительной документации, в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, актов на скрытые работы подтверждающих выполнение работ (пункт 4.3. договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик в согласованный сторонами срок работу не выполнил и до момента расторжения договора не предъявил ее результат к сдаче в установленном договором порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств выполнения работ, сдачи их заказчику до момента получения уведомления о расторжении договора, а также наличия потребительской ценности этих работ для заказчика и желания ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах доводы изложенные в апелляционной жалобе о выполнении работ, в том числе дополнительных, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное требование о взыскании с Ответчика неотработанного аванса в размере 2 022 531 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 ГК Российской Федерации.

Письма подрядчика о наличии препятствий для выполнения работ с просьбой о продлении сроков не могут быть приняты судом в качестве доказательств приостановления работ.

Вместе с тем, подрядчик продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету Истца размер неустойки, рассчитанный за период с 29.01.2016 по 11.05.2017 составляет 360 500 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным по праву.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 260 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 523 руб. 45 коп. за период 11.05.2016 - 21.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов, а также суммы задолженности, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку сторонами в рамках апелляционного производства не оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, апелляционный суд в силу статьи 268 АПК Российской Федерации лишен полномочий для их переоценки.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-29459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская