Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-15689/17

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А76-8690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-8690/2017 (судья Наконечная О.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Кононова Татьяна Владимировна (удостоверение N 3407, доверенность 43-Д от 18.01.2018)

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова Ксения Андреевна (удостоверение N 12483, доверенность N 69 от 01.11.2017), Яныбаева Альбина Фаритовна (удостоверение N 13486, доверенность N 61 от 03.10.2017).

от третьего лица: акционерного общества "Южуралмост" - Фоминых Александр Сергеевич (паспорт, доверенность N 07-Д от 09.01.2018).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) - решения и предписания, вынесенных 28.03.2017 по делу N 120,121-ж/2017.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "Еткульское ДРСУ", общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", акционерное общество "Южуралмост", общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении спора были допущены нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в отсутствии проверки наличия полномочий у органа, который принял оспариваемый ненормативный акт, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Министерство полагает, что оспариваемые акты Челябинского УФАС России выданы Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отсутствие соответствующих полномочий и с нарушением процедуры рассмотрения жалоб, предусмотренной Административным регламентом.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 21.02.2018 на 14 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Плаксиной Н.Г. произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. судьей Арямовым А.А. (определение от 20.02.2018).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом мнения сторон судом приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения по результатам лингвистического исследования. С учетом мнения сторон, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общества с ограниченной ответственностью "Еткульское ДРСУ", общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" не явились.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступили жалобы ООО "Еткульское ДРСУ", ООО "Дорстройтех-Лизинг" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан - поселок Грознецкий (извещение N 0169200003617000016) (т.2 л.д. 14-16, 19-20).

21.02.2017 Министерство объявило о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта- 123 965 280 рублей.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 09.03.2017 08:30.

По мнению подателей жалоб, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявки участников закупки, так как наличие признаков антиконкурентного сговора не является основанием для отстранения участника закупки.

Кроме того, в протоколе подведения итогов не отражено обоснование отклонения заявки участника закупки в части положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации, и положений документации об аукционе.

ООО "Еткульское ДРСУ" также указало, что размер налоговой задолженности за 2016 год не превышает 25% балансовой стоимости активов участника закупки, что также не является основанием отклонения участника закупки.

По итогам рассмотрения материалов дела N 120, 121-ж/2017, руководствуясь статьёй 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Челябинское УФАС России вынесло Решение от 28.03.2017 (т.1 л.д. 7- 12), согласно которому:

1. Доводы жалобы ООО "Еткульское ДРСУ", ООО "Дорстройтех- Лизинг" на действия аукционной комиссии признаны обоснованными.

2. В действиях аукционной комиссии признано нарушение части 1, пунктов 1,2 части 6, 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Челябинским УФАС России выдано предписание от 28.03.2017 N 120,121-ж/2017 (т.1 л.д. 13-14), согласно которому:

1. Министерству: с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 16.03.2017.

2. Аукционной комиссии:

2.1. в срок до 06.04.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2017;

2.2. в срок до 13.04.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением N 120,121-ж/2017 от 28.03.2017;

2.3. в срок до 14.04.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству:

3.1 в срок до 18.04.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе;

3.2 продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

4. ООО "РТС-Тендер": 4.1. с 31.03.2017 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания;

4.2. уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

4.3. осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 16.03.2017, до исполнения настоящего предписания.

5. Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.04.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

6. ООО "РТС-Тендер" в подтверждение исполнения предписания в срок до 25.04.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в экономической сфере оспариваемым решением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По п. п. 1 - 4 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в пункте 17 информационной карты документации о закупке предусмотрены требования к участнику закупки в соответствии с пунктами 1,3- 5,7,7.1,9,10 части 1, частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пункт 25 информационной карты документации о закупке содержит требования к составу второй части заявки о предоставлении участником закупки, в том числе декларации о соответствии участника пунктам 3-5,7,7.1,9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Между тем в части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе перечислено, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При этом Закон о контрактной системе не устанавливает каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям статьи 31 указанного Федерального закона, то есть участник вправе определить их самостоятельно, в том числе непосредственно в содержании второй части заявки.

Таким образом, требования к участнику закупки и к составу второй части заявки установлены с учетом части 5 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Из содержания вторых частей заявок ООО "Дорстройтех-Лизинг" и ООО "Еткульское ДРСУ" следует, что обществом предоставлены все документы, указанные в пункте 25 информационной карты документации о закупке, что соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод антимонопольного органа о неправомерности отклонения заявок, поскольку отклонение заявок по основаниям, не предусмотренным информационной картой, противоречит установленным Законом о контрактной системе принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, а также создает потенциальным участникам необоснованные ограничения по участию в закупке.

Отклонение Министерством заявки ООО "Еткульское ДРСУ" в связи с наличием задолженности по налогам и сборам неправомерно в силу следующего.

Из подпункта 4 пункта 17, подпункта 2.3 пункта 25 информационной карты документации о закупке следует что у частника должна отсутствовать налоговая задолженность за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно имеющимся материалам дела вторая часть заявки ООО "Еткульское ДРСУ" содержала необходимые сведения, из которых видно, что общество продекларировало свое соответствие пункту 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что соответствует части 25 информационной карты документации о закупке.

В дело также представлены бухгалтерский баланс ООО "Еткульское ДРСУ" на 31.12.2016, балансовая стоимость активов по которому составляет 24318000 руб., а также справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2017, выданная МИФНС России N 10 по Челябинской области, в соответствии с которой размер задолженности по налогу на добавленную стоимость составляет 246 260,42 руб. и пени в размере 1292,86 руб. (т.2 л.д. 26-27, 32-33)

Совокупный размер задолженности общества на 01.01.2017 составляет 247 553, 28 руб. (246 260, 42 руб. + 1 292,86 руб.), вместе с тем, размер такой задолженности - около 1,02%, что составляет менее 25 % балансовой стоимости активов участника закупки.

Таким образом, размер налоговой задолженности участника закупки не превышает порогового значения, установленного пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем отклонение участника закупки по данному основанию является необоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области соответствующих полномочий, а также о нарушении процедуры рассмотрения жалоб, предусмотренной Административным регламентом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьями 105, 106 Закона о контрактной системе установлен порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб, в том числе участников закупки на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено право контрольного органа в сфере закупок при выявлении в результате проведения внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы на действия выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

Из содержания п. 3.35 административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 следует, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно Приказу Челябинского УФАС России от 04.07.2016 N 128 создана Комиссия в составе: Председатель Комиссии: Козлова А.А. - руководитель Челябинского УФАС России; Члены комиссии: Кокшарова И.О., Урванцева Д.С., Яныбаева А.Ф., Черенкова Е.Б.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 приказа, определена возможность выполнения функций членов Комиссии иными лицами, в случае отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей Председателем или Членами Комиссии.

Предусмотрено, что в случае отсутствия Председателя Комиссии или невозможности его присутствия на заседании Комиссии функции указанного председателя выполняет один из следующих сотрудников: Сапрыкина Н.В. или Ливончик В.А.

При отсутствии члена Комиссии или невозможности присутствия на заседании Комиссии функции указанного члена комиссии выполняет один из следующих сотрудников: Долгополова К.А., Кулезнева Е.В., Васянина А.А., Яковлева Е.Н.

В настоящем деле, решение по делу N 120,121-ж/2017 принято следующими членами Комиссии: Председатель Комиссии - Ливончик В.А., члены Комиссии - Урванцева Д.С., Кокшарова И.О..

При этом Ливончик В.А. выполняла функции Председателя Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.1 приказа от 04.07.2016 N 128.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Административным регламентом не предусмотрена обязанность составлять какой-либо документ в случае отсутствия или невозможности присутствовать на заседании Комиссии кого-либо из членов Комиссии или Председателя Комиссии.

В силу п.3.33 Административного регламента установлено, что решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии.

Полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы.

Решение подписывается принявшими его членами Комиссии (пункт 3.38.).

Оспариваемое решение Челябинского УФАС России принято 3 из 5 членов Комиссии.

Апелляционная инстанция исходит из того, что кворум для принятия решения имелся. Все функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1-2.6 и пунктом 4 приказа от 04.07.2016 N 128. При этом отсутствие пункта 2 Приказа не ставит под сомнение указанные функции и полномочия Комиссии.

При таких обстоятельствах, спорное решение и предписание принято в пределах полномочий Челябинское УФАС России.

Относительно доводов Министерства о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции отмечает следующее

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных правовых норм следует, что у суда имеется право, а не обязанность отложить судебное заседание при наличии уважительных причин.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки рассмотрения дела, в том числе в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, не представившее своевременно доказательства, отзыв либо иные процессуальные документы несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Также Министерством не представлено доказательств того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, привел к невозможности установления фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопрос о законности определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел А76-8690/2017 и А76-14701/2017 уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-8690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин