Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-1414/18

г. Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А72-16470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года по делу N А72-16470/2017 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к Питикову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 30452622950026, ИНН 526211129547), г.Нижний Новгород,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему Питикову Сергею Алексеевичу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 по делу N А72-16470/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.87-88).

В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в действиях Питикова С.А. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, а для цели квалификации действий арбитражного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ не имеет значение порядок отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Питиков С.А. при наличии судебного акта о дисквалификации не отзывал доверенности, выданные им как конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир", по которым в настоящее время действуют и совершают юридически значимые действия его представители. Данные факты подтверждались приложенными к заявлению о привлечении к административной ответственности копией ходатайства о продлении конкурсного производства, подписанного представителем Питикова С.А. по доверенности Горячевой А.Н. и копией определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017.

Вывод Арбитражного суда Ульяновской области о том, что срок давности привлечения в данном случае составляет 3 месяца и, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности истек, а также ссылка на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2010 по делу А12-24893/2009 является необоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм (в том числе законодательства о несостоятельности (банкротстве), срок привлечения по которым составляет три года.

Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности (Питиковым С.А.) допущено нарушение вышеуказанного законодательства о банкротстве, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, что подтверждается судебной практикой (л.д.93-95).

Питиков С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 по делу N А72-58/2012 ООО "РуснРусСантимир" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2015 конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир" утвержден Питиков С.А., член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 (дело N А72-1005/2017) арбитражный управляющий Питиков С.А. в связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Однако, при наличии вступившего 26.07.2017 в законную силу судебного акта о дисквалификации, по мнению административного органа, Питиков С.А. продолжал осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир", о чем свидетельствует следующее:

- 02.08.2017 Питиков С.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении им, как конкурсным управляющим, 17.08.2017 собрания кредиторов ООО "РуснРусСантимир" и направил в адрес кредиторов и лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, соответствующее уведомление;

- 17.08.2017 Питиков С.А. провел собрание кредиторов ООО "РуснРусСантимир" с представлением отчета конкурсного управляющего, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 17.08.2017, поступившим в Арбитражный суд Ульяновской области 25.08.2017.

Кроме того, Питиков С.А. при наличии судебного акта о дисквалификации распоряжался денежными средствами должника и не отзывал доверенности, выданные им как конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир", по которым в настоящее время действуют и совершают юридически значимые действия его представители.

Обнаружив данные факты в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Питикова С.А., по жалобе кредитора Герасимова В.М., 26.10.2017 должностным лицом Росреестра в отношении Питикова С.А. составлен протокол N 00547317 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ (л.д.11-14) и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ для привлечения Питикова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11 КоАП РФ).

На основании пункта 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно пункта 20.4, 20.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения урегулирован пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, что Определением суда от 22.09.2017 по делу N А72-58/2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2017) по заявлению ФНС России Питиков С.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир".

Материалами дела подтверждается, что в период после вступления в законную силу решения суда о дисквалификации, Питиков С.А. действительно созвал и провел собрание кредиторов ООО "РуснРусСантимир", на котором, согласно протоколу от 17.08.2017, представил кредиторам отчет о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "РуснРусСантимир", а также довел до сведения кредиторов о принятом судом решении по делу N А72-1005/2017 и разъяснил кредиторам их право определить арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с оценкой данных действий дисквалифицированного лица административным органом как деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность представления арбитражным управляющим отчетов о результатах проведения процедур, отчетов о своей деятельности (статья 143 Закона о банкротстве).

В данном случае, представив на общем собрании кредиторов 17.08.2017 отчет о своей деятельности и проинформировав кредиторов о своей дисквалификации, Питиков С.А. до отстранения его арбитражным судом определением суда от 22.09.2017 фактически исполнил свои обязательства перед кредиторами должника, при этом никаких властных управленческих решений в данном случае им принято не было.

Довод заявителя о том, что Питиков С.А. распоряжался денежными средствами должника, в том числе через своих представителей по неотозванным доверенностям, материалами дела не подтверждается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил в суд доказательств, что Питиков С.А. своими управленческими функция затронул финансовые, экономические интересы юридического лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. От 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, является нарушение части 1 статьи 32.11 КоАП РФ. При определении признаков объективной стороны правонарушения суд должен установить несоблюдение норм КоАП РФ о дисквалификации, а не каких-либо норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в случае чего срок давности привлечения к административной ответственности составлял бы один год.

В данном случае нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) Питиковым С.А. не нарушены.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, не подпадает под перечень норм, по которым срок давности привлечения составляет один год, что подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 31.05.2010 по делу N А12-24893/2009, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А28-12700/2012, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А04-9609/2011. На момент рассмотрения настоящего дела трехмесячный срок давности истек как с даты проведения собрания кредиторов (17.08.2017), так и с даты обнаружения данного факта административным органом (жалоба зарегистрирована Росреестром 22.08.2017).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для привлечения Питикова С.А. к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года по делу N А72-16470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов