Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4874/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6830/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-175019/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-175019/17, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ООО "Горис"

к ДГИ города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Перкова О.В. (по доверенности от 18.10.2016)

от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 30.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании отказа N 33-5-1890033/16-(0)-2 от 31.05.2017 г. незаконным и обязании ДГИ г.Москвы заключить с ООО "Горис" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.32, к.1 общей площадью 180,6 кв.м. по цене 17 541 525 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-175019/17, отказ N 33-5-1890033/16-(0)-2 от 31.05.2017 г. признан незаконным. Суд обязал ДГИ г.Москвы заключить с ООО "Горис" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.32, к.1 общей площадью 180,6 кв.м. по цене 17 541 525 руб. Взыскано с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Горис" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-175019/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец на основании договора аренды N 06-00029/12 от 17.09.2012 г. истец является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.32, корп.1, общей площадью 180,6 кв.м.

Истец обратился к ответчику с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Не согласившись с условиями договора, предложенными в проекте, истец направил в ДГИ г. Москвы протокол разногласий от 21.08.2017 г.

Как указывает истец в обоснование иска, на сегодняшний день договор купли-продажи не подписан.

Экспертным заключением от 30.11.2017 г. установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 180,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.32, корп.1, эт.1, пом. II - комнаты с 1 по 17 по состоянию на 09.12.2016 г. составляет 17 541 525 руб. без учета НДС.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленного экспертного заключения, суд приходит к вводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом при приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

В соответствии с условиями Федерального закона N 159-ФЗ заключение договора купли-продажи спорного помещения обязательно для ответчика по рыночной стоимости спорного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 455 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов, принадлежащих субъекту Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" запрета на проведение судебных экспертиз не содержит.

Утверждение ответчика о том, что истец пропустил 30-дневный срок на подписание договора, установленный п.4 ст.4 Федерального закона N 159-ФЗ не нашло своего подтверждения, так как доказательств направления в адрес истца заказного письма от 31.03.2017 с проектом договора, на которое ответчик ссылается в ответе от 31.05.2017 г. не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-175019/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын