Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-3902/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-73013/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПМК Связьстрой" (ИНН: 7721163389, ОГРН: 1027739927588) Загорского Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-73013/17,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "ПМК Связьстрой" Загорский Дмитрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий ЗАО "ПМК Связьстрой") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-73013/17.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ЗАО "ПМК Связьстрой" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-73013/17 истек 29 января 2018 года (последний день подачи).

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 22.02.2018, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, 06.09.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления АО "Раменский Водоканал" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 19.10.2017 на 15 час. 00 мин., зал N 431 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 07.09.2017.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ЗАО "ПМК Связьстрой": 109444, г. Москва, Бульвар Самаркандский квартал, д. 137А, корп. 7 (т. 1 л.д. 60, 119).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция 23.09.2017 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 118).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего ЗАО "ПМК Связьстрой" о рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. п. 1, 3 ст. 53, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/2010).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе (направлению копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению) лично руководителя.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу N А40-203953/16, от 31.10.2017 по делу N А40-30617/16, постановление Верховного Суда РФ от 17.12.2014 N 81-АД14-9).

Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего судом первой инстанции, отклоняется как необоснованный при наличии доказательств извещения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "ПМК Связьстрой" Загорскому Дмитрию Геннадьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-73013/17.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "ПМК Связьстрой" Загорскому Дмитрию Геннадьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 21.02.2018.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.К. Ханашевич