Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 04АП-398/18

г. Чита

1 марта 2018 г.

Дело N А19-20789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2017 года по делу N А19-20789/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН 1120411006935 ИНН 0411162544) к судебному приставу - исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ченских Дарье Ивановне (г. Иркутск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) о признании незаконным Постановления об исполнительном розыске должника- организации ООО "Промпоставка" от 31.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N 114376/1738002-ИП, о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП РФ по Иркутской области Ченских Дарьи Ивановны,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никитин М.А., представитель по доверенности от 01.06.2017;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ООО "Сибтройл-Групп" (ОГРН 1143801001453 ИНН 3801129474): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка", обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу - исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ченских Дарье Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с требованием:

о признании незаконным Постановления об исполнительном розыске должника- организации ООО "Промпоставка" от 31.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N 114376/1738002-ИП,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП РФ по Иркутской области Ченских Дарьи Ивановны в рамках исполнительного производства N 114376/1738002-ИП, выразившегося в:

объявлении в исполнительный розыск следующих транспортных средств:

-Грузовой автомобиль Вольво FM TR 6X4, государственный номер Х919ХАХ 138 регион;

-Грузовой автомобиль Вольво FM TR 6X4, государственный номер Х939АК 138 регион;

-Грузовой автомобиль Вольво FM TR 6X4, государственный номер Т348АС 138 регион; -полуприцеп цистерна 966611, государственный номер АО 08264 38 регион;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП РФ по Иркутской области Ченских Дарьи Ивановны в рамках исполнительного производства N 114376/1738002-ИП, выразившегося в:

- не извещении должника ООО "Промпоставка в порядке, установленном частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в виде объявления в розыск должника-организации и имущества должника-организации,

- не направлении должнику ООО "Промпоставка" в порядке и в сроки, установленные статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника-организации от 31.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 65.1 Федерального закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель до объявления в розыск имущества должника не совершал иных исполнительских действий и в частности не направлял запросы в регистрирующие органы.

Суд сделал ошибочные выводы о том, что указанное имущество принадлежит заявителю по делу. Суд не дал доводам заявителя, что в розыск объявлены не только принадлежащие обществу на праве лизинга, но транспортные средства, принадлежащие третьим лицам.

Суд не принял во внимание требования ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, поскольку указанные транспортные средства находятся у общества в лизинге.

Суд сделал ошибочные выводы о ненадлежащем извещении должника о розыске имущества.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя - ООО "Сибтройл- Групп" от 08.08.2017 о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС N 013476250, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-4030/2017 от 20.07.2017 о взыскании с ООО "Промпоставка" в пользу ООО "Сибтройл-Групп" задолженности в размере 6 456 883 руб., 55284 руб. расходов по госпошлине, судебным приставом-исполнителем Ченских Д.И. 09.08.2017 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 114376/17/38002-ИП в отношении ООО "Промпоставка" на оставшуюся сумму задолженности по исполнительному листу в размере 6 065 099 руб. 17 коп. (с учетом частичного исполнения исполнительного листа банком ВТБ 24 на сумму 447 067 руб. 83 коп.), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления

Согласно отметке на данном постановлении, копия его вручена директору ООО "Промпоставка" Сергеевой О.В. 15.08.2017 на личном приеме у судебного пристава- исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ченских Д.И. от 31.08.2017 вынесено постановление "об исполнительном розыске должника-организации" о розыске имущества должника ООО "Промпоставка", а именно автотранспортные средства: ВОЛЬВО FMTR 6X4; ВОЛЬВО FMTR 6X4; 2016 г.в.; г/н Х919АХ138; VINX9PXSK0DGW116001; Номер шасси (рамы) X9PXSK0DGW116001; Номер кузова (прицепа) X9PXSK0DGW116001; N двиг: 612567; VOLVOFM-TRUCK 6X4; VOLVOFMTRUCK 6X4; 2014 г.в.; г/н Х939АК138; VINX9PXBZ0D2EW114331; Номер шасси (рамы) X9PXBZ0D2EW114331; Номер кузова (прицепа) X9PXBZ0D2EW114331; N двиг: 474422;Полуприцепы цистерны; 966611; 966611; 2015 г.в.; г/н А0826438; VINX89966611F0Ey9332; Номер шасси (рамы) Х89966611Р0ЕУ9332; Номер кузова (прицепа) X89966611F0Ey9332; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52ОК081588; VOLVOFM-TRUCK 6X4; VOLVOFM-TRUCK 6X4; 2014 г.в.; г/н Т348АС138; VINX9PXG10D5FW114960; Номер шасси (рамы) X9PXG10D5FW114960; Номер кузова (прицепа) X9PXG10D5FW114960; N двиг: 504333.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Ченских Дарьей Ивановной допущены незаконные:

действия, выразившиеся в вынесении Постановления об исполнительном розыске должника-организации ООО "Промпоставка" от 31.08.2017, объявлении в исполнительный розыск следующих транспортных средств: -Грузовой автомобиль Вольво FM TR 6X4, государственный номер Х919ХАХ 138 регион; -Грузовой автомобиль Вольво FM TR 6X4 государственный номер Х939АК 138 регион; -Грузовой автомобиль Вольво FM TR 6X4 государственный номер Т348АС 138 регион; -полуприцеп цистерна 966611 государственный номер АО 08264 38 регион;

бездействия в рамках исполнительного производства N 114376/1738002-ИП выразившиеся в не извещении должника ООО "Промпоставка в порядке и в сроки, установленные законом, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в виде объявлении в розыск должника-организации и имущества должника-организации, - не направлении должнику ООО "Промпоставка" в порядке и в сроки, установленные законом, копии постановления судебного пристава- исполнителя о розыске должника-организации от 31.08.2017;

которые нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что заявитель обязан представить доказательства, что обжалуемыми действиями и бездействием нарушаются права и законные интересы заявителя и одновременно, что указанные действия и бездействия не соответствуют законодательству, в то время как судебный пристав-исполнитель.

Статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.9).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (ч. 9).

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя при наличии имущественных требований по исполнительному производству превышающих 10 000 руб. объявить розыск, имущества должника.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что при наличии заявления взыскателя и имущественного требования по исполнительному документу, превышающему 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление об исполнительном розыске имущества должника.

То обстоятельство, что данные действия судебный пристав-исполнитель совершил в рамках исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не направил должнику постановление об объявлении исполнительского розыска имущества должника, суд апелляционной инстанции находит подтвержденный материалами дела.

Между тем, заявитель не представил в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, указанное не привело к ограничению прав общества по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, что в результате нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления указанного постановления были нарушены права или законные интересы заявителя, в материалы дела заявителем не представлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что разыскиваемое имущество частично не принадлежит заявителю, не имеет правого значения, поскольку в этом случае не нарушаются права заявителя.

Оценивая ссылку заявителя на ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и то обстоятельство, что транспортные средства о которых указывает судебный пристав-исполнитель находятся у общества в лизинге, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (ч.1).

Из указанного прямо следует, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между тем, в настоящем деле, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в объявлении в исполнительный розыск указанных транспортных средств.

Указанные действия не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на предмет лизинга, поскольку такие действия могут быть обусловлены потребностью в рамках исполнительного производства выявить имущество и приять меры к его сохранению, в том числе до истечения срока лизинга и учета прав которые могут перейти к должнику в будущем, в том числе дебиторской задолженности, которая может возникнуть в случае досрочного расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что розыск имущества, которое использует должник в своей деятельности, в том числе на праве финансовой аренде, а также наложение запрета совершать регистрационные действия с данным имуществом с целью предостережения утраты прав на такое имущество, не нарушает прав и законных интересов должника, обладающего указанным имуществом на праве финансовой аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), а также его розыск не являются мерами принудительного исполнения (в данном случае арест), а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, согласно положениям ст. 64, ст. 68, ст. 80 и ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007, что основано, в том числе на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 N 7300/10..

(Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2016 N 304-ЭС16-10908 по делу N А27-2495/2015).

То обстоятельство, что в дальнейшем судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное имущество и изъял его у общества, в данном случае не имеет правого значения, поскольку названные действия были оспорены в суде и им дана надлежащая оценка в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-17963/2017 от 14.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в деле определил принадлежность указанного имущества на праве собственности, чего он не имел права делать, оценен судом апелляционной инстанции критически, поскольку суд первой инстанции не разрешал в судебном акте вопрос о праве собственности транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции понимает, что поскольку общество владеет указанным имуществом на праве финансовой аренде, то судебный пристав-исполнитель вправе принять меры исключительно к розыску такого имущества и мер к сохранению данного имущества, без применения мер изъятия и обращения взыскания, до сохранения обязательств должника по договору финансовой аренды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" декабря 2017 года по делу N А19-20789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко