Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-1887/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-33457/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп" (ИНН 6164109664, ОГРН 1166196091555)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-33457/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСервис" (ИНН 6166061376, ОГРН 1076166001878)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп" (ИНН 1164109664, ОГРН 1166196091555)

о взыскании задолженности в размере 251050 руб., пени в размере 83955,60 руб.,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники N 4 от 24.10.2016 в размере 251050 руб., пени в размере 83955,60 руб. за период с 03.11.2016 по 01.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСервис" взыскано 251050 руб. задолженности по договору аренды техники N 4 от 24.10.2016, 83995,60 руб. пени за период с 03.11.2016 по 01.11.2017, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9701 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2646 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.12.2017 изменить в части суммы основного долга и принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 171050 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на дату принятия решения ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 80000 руб., в связи с чем сумма долга составляет 171050 руб.; представлено платежное поручение N 000642 от 24.11.2017 на сумму 80000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленной вместе с апелляционной жалобой платежное поручение N 000642 от 24.11.2017 на сумму 80000 руб. не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление принято в порядке упрощенного производства определением суда первой инстанции от 09.11.2017. Ответчику было предложено в срок не позднее 30.11.2017 представить отзыв на иск, а также не позднее 21.12.2017 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком 15.11.2017 указанного судебного акта (л.д. 30), следовательно, с даты получения копии определения о принятии иска к производству и до даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (26.12.2017) у ответчика имелось реальная возможность представить суду доказательства частичной оплаты суммы долга.

Доказательств наличия уважительных причин, позволяющих признать невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств оплаты суммы задолженности, заявителем жалобы не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а также доводы не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСервис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп" (арендатор) заключен договор аренды техники N 4 от 24.10.2016, согласно условиям которого арендодатель передает в течение срока действия договора, предоставляет для оказания услуг арендатору технику, согласно приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, в подтверждение оказанных услуг сторонами подписывается ЭСМ-2 на основании которого составляется акт выполненных работ, счет-фактура, ЭСМ-7.

Стоимость услуг техники согласовывается сторонами в дополнительных условиях к договору. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг на основании акта выполненных работ )оказанных услуг).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся арендатором путем безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течение двух рабочих дней с момента выставленного счета арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты стоимости оказанных услуг, арендодатель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки такого исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу со дня его подписания и будет действовать по 31 декабря 2016, а по взаиморасчетам - до полного их завершения. Действие договора продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе в пролонгации договора (в письменном виде) за 30 дней до даты его прекращения.

В приложении N 1 от 24.10.2016 к договору указано, что арендодатель предоставляет для оказания услуг (выполнения работ) на объект арендатору следующую технику: экскаватор-погрузчик JSB 3CX, стоимостью машино-часа эксплуатации - 1625 руб., стоимость машино-смены (8 часов) - 13000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период октябрь-ноябрь 2016 оказал услуги по предоставлению в аренду техники на общую сумму 423800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний актами N 23 от 31.10.2016 (на сумму 108062,50 руб.), N 30 от 30.11.2016 (на сумму 315737,50 руб.) и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от этих же дат (т. 1, л.д. 21-24).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 251050 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 63 от 21.09.2017 с требованием оплаты задолженности, а также указал на возможность взыскания неустойки в случае отсутствия оплаты (т. 1, л.д. 19), которая оставлена отвечткиом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в су с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику в аренду техники на общую сумму 423800 руб. факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 251050 руб. на момент вынесения решения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит взысканию в заявленном размере - 251050 руб.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время сумма основного долга частично погашена в размере 80000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 000642 от 24.11.2017 (на сумму 80000 руб.), апелляционным судом во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения обжалуемого решения суду первой инстанции не было и не могло быть известно о частичном погашении ответчиком задолженности, поскольку доказательства оплаты в материалах дела отсутствовали и ответчиком не представлялись.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о нахождении настоящего спора в суде, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (т. 1, л.д. 30), имел реальную возможность представить суду доказательства частичной оплаты суммы задолженности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может принять в качестве доказательств оплаты суммы основного долга платежное поручение, представленное только в ходе апелляционного обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что представленное заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежное поручение может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 83955,60 руб. за период с 03.11.2016 по 01.11.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты стоимости оказанных услуг, арендодатель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки такого исполнения обязательств.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно, поскольку истцом допущены ошибки в определении количества дней просрочки по акту N 23 от 31.10.2016 и периода просрочки по акту N 30 от 30.11.2016.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пеня за период с 03.11.2016 по 01.11.2017 составляет 84692,58 руб., а именно:

- 10214,75 руб. (по акту N 23 от 31.10.2016) за период с 03.11.2016 по 01.11.2017 (364 дня просрочки) (28062,50 руб. * 0,1% * 364 дн);

- 74477,83 руб. (по акту N 30 от 30.11.2016) за период с 03.12.2016 по 01.11.2017 (334 дня просрочки) (222987,50 руб. * 0,1% * 334 дн).

Вместе с тем, поскольку суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 83955,60 руб.

В части взыскания пени решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20010 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 1 от 21.09.2017, платежное поручение N 452 от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 25-26, 35).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом первой инстанции в размере 15000 руб.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется. У апелляционного суда отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 000001 от 10.01.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-33457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова