Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 19АП-2517/07

Воронеж

29 июня 2007 г.

Дело N А14-1629/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Федорова В.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 г. по делу N А14-1629/2007/9/16б (судья Ларина Е.И.) о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СервисПрод"

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа: Кострюба И.В., инспектор, по доверенности без номера от 07.07.2006 г.

от ООО "СервисПрод" представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "СервисПрод" несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму 1540245 руб. 17 коп., а также отсутствием у налогоплательщика имущества и денежных средств для ее погашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 года производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "СервисПрод" прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предприятия-должника.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что, возвращая заявление, суд первой инстанции не учел, что налоговым органом в полной мере выполнены требования статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", поскольку приложила доказательства финансирования процедуры банкротства - смету расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Уполномоченный орган, также ссылается на наличие у предприятия-должника непогашенной задолженности по обязательным платежам, поэтому полагает недопустимым исключение ЗАО "Медицинская страховая компания "Золотой колос" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель должника в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания. ООО "СервисПрод" извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СервисПрод" является отсутствующим должником и не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам организации.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В заявлении о признании общества с ограниченной ответственностью "СервисПрод" несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 8455350 руб. 59 коп.

Вместе с тем, как следует из пояснений налоговой инспекции у ООО "СервисПрод" отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в случае принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и установлении факта недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также не поступлении заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этом случае, юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что к организациям, не имеющим необходимого и достаточного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, подлежит применению не судебный, а административный порядок исключения подобных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 61 Постановления Пленума от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 г. по делу N А14-1629/2007/9/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

В.И. Федоров Е.Е. Алферова