Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 04АП-955/18

Чита

26 февраля 2018 г.

Дело N А78-16038/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южное" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2018 года по делу N А78-16038/2017 по иску Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513016956, ИНН 7513005590) к обществу с ограниченной ответственностью "Южное" (ОГРН 1077513000388, ИНН 7513005960) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 495 551 рублей 41 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 66 855 рублей 38 копеек, всего 1 562 406 рублей 79 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южное" к Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта водогрейного котла КВР-2 котельной N 19 в размере 1 256 975 рублей, о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по капительному ремонту арендованного имущества в размере 507 384 рублей, о взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, замены теплотрассы по ул. Декабристов протяженностью 300 м., в размере 104 100 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 240 рублей 22 копеек (по задолженности оплаты капитального ремонта водогрейного котла КВР-2 котельной N 19), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 297 рублей 05 копеек (по задолженности оплаты стоимости работ по капительному ремонту арендованного имущества),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2018 года по делу N А78-16038/2017.

Заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи жалобы, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, день вынесения данного решения следует считать с момента изготовления его в полном объёме, то есть с 28 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-16038/2017 принято в полном объёме 28 декабря 2017 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истёк 29 января 2018 года (с учётом выходного дня), тогда как апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции "нарочно" 13 февраля 2018 года, о чём свидетельствует оттиск штампа на первой странице жалобы, то есть жалоба подана с нарушением установленного срока на обжалование.

Из отчёта о публикации с официального сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции от 28 декабря 2017 года опубликовано на сайте 29 декабря 2017 года 11:05 (МСК).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причиной пропуска процессуального срока указывает на не направление судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Южное" обжалуемого решения и отсутствием возможности самостоятельного принятия мер по получению информации о движении дела с использованием средств информации по причине нахождения работника в служебной командировке.

По имеющимся в материалах дела документам видно, что общество с ограниченной ответственностью "Южное" надлежащим образом уведомлено о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200217183175 (том 1, л. д. 64), определением от 30 октября 2017 года суд первой инстанции разъяснил, что лица участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (том 1, л. д. 1-2).

Кроме этого, представитель общества с ограниченной ответственностью "Южное" - Терентьева Е.Н., действующая по доверенности от 03.05.2017 присутствовала в судебном заседании 27 декабря 2017 года до перерыва (том 3, л. д. 38-42).

Суд апелляционной инстанции, с учётом позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечает, что организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Южное" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Южное" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2018 года по делу N А78-16038/2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Сидоренко В.А.