Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-427/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-17278/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-17278/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-158),

по иску АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) к ООО " ИнвестЛенд " (ОГРН 1117746020765), о взыскании 1 313 146 руб. 65 коп. - пени, встречному иску о взыскании 764 597 руб. 32 коп., в том числе: 560 891 руб. 90 коп. - долга, 203 705 руб. 42 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов В.С. по доверенности от 11.07.2017 г.,

от ответчика: Макарова Т.А. по доверенности от 15.01.2018 г., Шерстнева Г.В. по доверенности от 15.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее - истец) предъявило ООО "ИнвестЛенд" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 313 146 руб. 65 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 560 891 руб. 90 коп., неустойки в размере 203 705 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 24.11.2017 г., первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

Суд взыскал с АО "МСУ-1" в пользу ООО "ИнвестЛенд" задолженность в размере 560 891 руб. 90 коп., неустойку в размере 203 705 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 169 руб.

Не согласившись с решением суда от 24.11.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (Генеральный подрядчик) и ООО "ИнвестЛенд" (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ N 616-СМР от 30.09.2014 г., по условиям которого Истец поручил, а Ответчик обязался выполнить полный комплекс отделочных работ и металлоконструкции коллектора на объекте: "Внутригородские системы инженерно-технического обеспечения, комплексное благоустройство и озеленение Инновационного центра "Сколково". Дорога и магистральные инженерные коммуникации по Бульвару, в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями Договора. Стоимость работ, поручаемых Ответчику по Договору, определялась Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1) и составляла 6 500 726,00 руб., в т.ч. НДС 18% (п.2.1 Договора).

Пунктом п.3.1 Договора стороны спора определили срок выполнения работ по Договору: Начало выполнения работ - дата передачи фронта работ по Акту приема-передачи; Окончание выполнения работ - 20 календарных дней.

Согласно п.9.7 Договора за срыв сроков производства работ не по вине Субподрядчика, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Акт приема-передачи фронта работ был подписан сторонами спора - 30.09.2014 г. Таким образом, Ответчик обязан был приступить к выполнению работ по Договору с 30.09.2014 г. и завершить полный комплекс работ в срок до 21.10.2014 г., включая передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.11 Договора. Сроки выполнения работ по Договору сторонами спора не изменялись.

Истец указывает на то, что несмотря на добросовестное исполнение Генеральным подрядчиком своих договорных и финансовых обязательств (передача фронта, проектной документации, перечисление авансового платежа и др.), Ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки окончания выполнения работ).

Работы по Договору были завершены Ответчиком 30.11.2015 г., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами Договора и скрепленными печатями организаций, а именно: акт N КС-2 и справка N КС-3 от 15.12.2014 г. N 1 на сумму 1 149 520,34 руб., акт N КС-2 и справка N КС-3 от 21.04.2015 г. N 2 на сумму 3 789 881,53 руб., акт N КС-2 и справка N КС-3 от 30.11.2015 г. N 3 на сумму 1 346 117,58 руб. Актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору, подписанным сторонами спора и скрепленным печатями организаций.

В связи с тем, что Ответчик обязан был завершить работы по Договору в срок до 21.10.2014 г., а фактически работы по Договору были завершены Ответчиком только 30.11.2015 г., то, по мнению Истца, период просрочки окончания работ по Договору составляет 404 календарных дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, на основании следующего.

Стоимость работ, и срок их сдачи Истцу неоднократно менялись по соглашению сторон, что подтверждается дополнительными соглашениями к Договору, подписанными сторонами.

Фактически все работы по Договору закончены Ответчиком к 29.11.2014 г., что подтверждается общим журналом работ на объекте (ведение журнала осуществлялось Истцом). Подробный перечень выполненных Ответчиком работ и сроки их выполнения зафиксированы в указанном журнале начальником производства работ на участке.

В материалы дела представлены подписанные представителями Заказчика (ООО "ОДПС Сколково"), Генерального подрядчика (ЗАО "МИК"), Подрядчика (ОАО "МСУ-1") Акты освидетельствования скрытых работ (N 1539 от 17.10.2014 г., N 1540 от 25.10.2014 г., N 1541 от 30.10.2014 г., N 1542 от 26.11.2014 г., N 1543 от 28.11.2014 г., N 1544 от 29.11.2014 г.), подтверждающие приемку Генеральным подрядчиком у Ответчика (Подрядчика) работ, выполненных Ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные представителями Заказчика (ООО "ОДПС Сколково"), Генерального подрядчика (ЗАО "МИК"), Подрядчика (ОАО "МСУ-1") Акты приема-передачи коллектора для последующих работ, подтверждающие приемку Генеральным подрядчиком работ, выполненных Ответчиком (акт от 31.10.2014 г., от 07.11.2014 г., от 11.11.2014 г., от 18.11.2014 г., от 26.11.2014 г., от 03.12.2014 г., от 19.12.2014 г., от 27.12.2014 г.).

Истцом и Ответчиком подписаны следующие акты приемки выполненных работ: акт КС-2 от 15.12.2014 г. на сумму 1149 520 руб. 34 коп., акт КС-2 от 21.04.2015 г. на сумму 3 789 881 руб. 53 коп., акт КС-2 от 21.08.2015 г. на сумму 726 506 руб. 60 коп, акт КС-2 от 30.11.2015 г. на сумму 1 346 117 руб. 58 коп. Итого по актам выполнено работ на сумму 7 012 026 рублей 05 копеек.

Данные об объеме и стоимости выполненных Ответчиком работ совпадают во всех перечисленных выше документах (актах КС-2, подписанных Истцом и Ответчиком, актах скрытых работ, подписанных Истцом, Генеральным подрядчиком и Заказчиком, Актах приема-передачи коллектора для последующих работ, подписанных Истцом, Генеральным подрядчиком и Заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что с сопроводительным письмом N 8/12 от 08.12.2014 г. Ответчик передал Истцу 08.12.2014 г. на подпись подписанные со своей стороны: Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 30.11.2014 г. по договору N616-СМР на сумму 9 534 084 руб., акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 согласно Договору и Дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к нему.

Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 30.11.2014 г. был составлен и направлен Истцу до подписания сторонами соглашения N 3 и N 4 к Договору, соответственно, стоимость выполненных Ответчиком работ указана в Акте в полном объеме - 9 534 084 руб.

Также 13.01.2015 г. Ответчик передал Истцу под подпись письмо N 1/2 с просьбой об оплате выполненного Ответчиком полного комплекса работ по Договору N 616-СМР и Дополнительных соглашений к нему N1 и N2. Впоследствии сумма стоимости выполненных работ была уменьшена Дополнительным соглашением N4 к Договору.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции, на основании следующего.

Ответчик по встречному иску мотивированных возражений от приемки выполненных работ и претензий к Истцу в период выполнения последним своих договорных обязательств не предъявил.

В соответствии с п. 6.5 Договора, в целях обеспечения выполнения Субподрядчиком (Истцом) обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, Подрядчик (Ответчик) имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату Субподрядчику (Истцу) через 6 (шесть) месяцев после передачи полного комплекта исполнительной документации Подрядчику и подписания Сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору.

В соответствии с п. 9.6 Договора, за просрочку оплаты выполненных по Договору работ, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0, 05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного его погашения.

Задолженность Ответчика по встречному иску перед Истцом по встречному иску (зарезервированная обеспечительная сумма) составляет 560 891, 90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с АО "МСУ-1" в пользу ООО "ИнвестЛенд" задолженность в размере 560 891 руб. 90 коп., неустойку в размере 203 705 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции со ссылкой на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом по встречному иску представлены в материалы дела копии следующих документов: соглашением об оказании юридической помощи N 1/У от 15.03.2017 г., расходный кассовый ордер N 49 от 17.03.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом по встречному иску) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и заявления о возмещении судебных издержек в размере 70 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-17278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров