Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 16АП-4551/16

г. Ессентуки

22 февраля 2018 г.

Дело N А63-7673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Макаровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаценко Максима Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 по делу N А63-7673/2016 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Космонавтов 32" (ОГРН 1142651022040, ИНН 2627801910)

к индивидуальному предпринимателю Стаценко Максиму Ивановичу (ОГРНИП 311265133400326, ИНН 261803080351)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Стаценко Максима Ивановича Суворова В.Л. (доверенность от 09.09.2016);

представителей товарищества собственников жилья "Космонавтов 32" Кармальковой Е.А. (доверенность от 01.09.2016), Цема Д.В. (доверенность от 01.09.2016), Лопатниковой К.В. (доверенность от 10.01.2018);

экспертов общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский научно исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустроительству, судебной экспертизе, оценке" Цой Т.М., Храмова А.А. и Палатова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Космонавтов 32" (далее - ТСЖ "Космонавтов 32", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стаценко Максиму Ивановичу (далее - ИП Стаценко М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 181 890 рублей задолженности за услугу содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2014 года по май 2016 года включительно, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН за период с сентября 2014 года по май 2016 года в размере 8 399 рублей 38 копеек, за услугу взнос на капитальный ремонт за период с января 2015 года по май 2016 года включительно в размере 52 626 рублей 84 копеек; пени в размере 23 381 рублей 44 копеек, в том числе: за услугу содержание и ремонт общего имущества в размере 19 081 рубля 52 копеек за период с 10.10.2014 по 30.06.2016, за услугу компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН в размере 957 рублей 38 копеек за период с 10.10.2014 по 30.06.2016, за услугу взнос на капитальный ремонт в размере 4 342 рублей 54 копеек за период с 10.10.2014 по 30.06.2016; расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей 95 копеек (с учетом принятых уточнений).

Решением суда от 01.09.2016 по делу N А63-7673/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2016, в котором суд объявил перерыв до 12.12.2015, в связи с заявленным ИП Стаценко М.И. ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.12.2016 срок рассмотрения дела продлен на три месяца.

Определением от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) производство по делу N А63-7673/2016 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский научно исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустроительству, судебной экспертизе, оценке", Палатову Роллану Ринатовичу и Храмову Александру Анатольевичу.

Определением от 20.03.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства ТСЖ "Космонавтов 32" и ИП Стаценко М.И. о постановке дополнительных вопросов перед экспертом в рамках назначенной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А63-7673/2016 и продлил срок для представления заключения в арбитражный суд апелляционной инстанции до 15.05.2017.

В связи с тем, что до 15.05.2017 экспертиза не проведена по техническим причинам, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение вопроса о продлении срока проведения судебной экспертизы на 22.05.2017 без возобновления производства по делу, который был продлен определением от 25.05.2017.

Определением от 10.07.2017 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы и представления заключения был продлен, в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" о продлении срока проведения экспертизы и привлечению эксперта-землеустроителя Цой Татьяны Михайловны, мотивированного установлением новых вопросов по экспертному исследованию.

27.11.2017 в апелляционный суд поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 04.12.2017 производство по делу N А63-7673/2016 возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2018.

Определением от 12.01.2018 произведена замена судьи Егорченко И.Н. на судью Макарову Н.В., в связи с нахождением судьи Егорченко И.Н. в очередном отпуске.

15.01.2018, до судебного заседания, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от представителя товарищества собственников жилья "Космонавтов 32" Кармальковой Е.А., поступило заявление об отводе судей Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В., участвовавших в рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Космонавтов 32" заявил отвод судье Макаровой Н.В., в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2017.

Определением от 17.01.2018 в удовлетворении заявления представителя товарищества собственников жилья "Космонавтов 32" Кармалькова Е.А. об отводе судей Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В, Макаровой Н.В., при рассмотрении дела N А63-7673/2016 отказано.

Определением суда от 22.01.2016 судебное заседание отложено на 12.02.2018, в связи с удовлетворением ходатайств сторон о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский научно исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустроительству, судебной экспертизе, оценке" Палатова Роллана Ринатовича, Храмова Александра Анатольевича и Цой Татьяны Михайловны для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании от 12.02.2018 представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что здание магазина является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с многоквартирным жилым домом и имеет обособленные вводы газа, воды и электроэнергии.

Представители товарищества просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Эксперт Храмов А.А. указал, что здание многоквартирного дома и здание магазина конструктивной связью не обладают, имеют различные фундаменты, стены, кровли и иные конструктивные элементы. При этом, здание многоквартирного дома и здание магазина соприкасаются между собой через деформационный шов (5-6 см). Кроме того, здание магазина предпринимателя имеет автономную систему отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации. Система газоснабжения помещений магазина имеет общую связь, осуществляемую через городской газопровод низкого давления, проходящий по фасаду здания многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании 12.02.2018 объявлен перерыв до 15.02.2018.

После перерыва, судебное заседание продолжено 15.02.2018.

Представители предпринимателя и товарищества поддержали позиции, занимаемые до перерыва.

Эксперты Цой Т.М. и Палатов Р.Р. ответили на вопросы представителей сторон, а также поддержали выводы, изложенные в мотивировочной и исследовательской части экспертного исследования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 по делу N А63-7673/2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Железноводск ул. Космонавтов 32, выбрали в качестве способа управления - товарищество собственников жилья ТСЖ "Космонавтов 32", что указывается в протоколе общего собрания собственников от 23.08.2014, при этом ТСЖ "Космонавтов 32" переданы все функции по управлению многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.08.2014 с 01 сентября 2014 года утвержден тариф за услугу содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений в размере 15 рублей за один квадратный метр площади.

Пунктом 2.2 договора управления установлено, что ТСЖ по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные и иные услуги в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственник, в свою очередь, обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные решением собрания собственников помещений (пункт 3.3.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора от 04.09.2014 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

Предприниматель является правообладателем нежилого помещения площадью 606,3 кв. м с 29.12.2012 по адресу: г. Железноводск, ул. Космонавтов, 32, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.06.2016.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.08.2014 было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно принятому собственниками помещений решению и пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном, доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру обшей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В письме от 17.12.2014 предприниматель отказал ТСЖ "Космонавтов 32" в заключении договора на содержание имущества с указанием на то, что помещение магазина, принадлежащее ответчику, является самостоятельным помещением.

Истцом, исходя из площади нежилого помещения, находящегося у ответчика на праве собственности (606,3 кв. м), и в соответствии с утвержденным собственниками тарифом (15 рублей за кв. м) рассчитана сумма задолженности за услугу содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2014 по май 2016 года.

Товариществом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования товарищества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке объекты литер "А" и литер "Б" расположены на одном земельном участке, в плотном примыкании друг к другу. Часть нежилого здания (пристроенные помещения), в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, конструктивно связана с основанным строением (многоквартирным жилым домом - одна смежная стена). Таким образом, многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями и пристроенными помещениями представляет собой единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями всего дома. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за услугу содержание и ремонт общего имущества и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01 2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, определено, что жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком приведены доводы о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение - магазин, расположено в пристройке, которое является самостоятельным объектом и не является встроенным помещением многоквартирного жилого дома, в связи с чем, он самостоятельно несет на него расходы и не обязан оплачивать содержание общего имущества других собственников.

С целью проверки доводов предпринимателя и установления фактических обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский научно исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустроительству, судебной экспертизе, оценке". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (с учетом определения суда от 20.03.2017):

- обладают ли здание многоквартирного дома (ТСЖ "Космонавтов 32") литер А и здание магазина литер Б, принадлежащее ИП Стаценко М.И., конструктивной связью (общие фундаменты, стены, кровля и иные конструктивные элементы строения) и являются ли они единым объектом капитального строительства;

- обладают ли здание многоквартирного дома (ТСЖ "Космонавтов 32") литер А и здание магазина литер Б, принадлежащее ИП Стаценко М.И., общей связью инженерных сетей и коммуникаций, и являются ли инженерные сети и коммуникации у данных объектов единой неразрывно связанной системой;

- расположен ли магазин площадью 606,30 кв.м литер "А" (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2012 года N 26-АИ 009670) на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010120:117 и обладают ли указанные объекты недвижимого имущества (магазин и земельный участок) неразрывной связью;

- обладает ли здание МКД (ТСЖ "Космонавтов 32"), а именно нежилое помещение в котором расположен бассейн с кадастровым номером 26:31:010120:143 литер Б и здание (помещение) магазина лит.А с кадастровым номером 26:31:010120:152 конструктивной связью (общие фундаменты, стены, кровля и иные конструктивные элементы строения) и являются ли они единым объектом капитального строительства;

- каково фактическое взаимное расположение земельного участка с кадастровым номером 26:31:010120:28 (площадь 840 кв. м, назначение - для размещения и эксплуатации магазина, адрес: Ставропольский край, город Железноводск, ул. Космонавтов, дом 32) и земельного участка с кадастровым номером 26:31:010120:117 (площадь 4053 кв. м, назначение - для размещения многоквартирного дома со встроенными помещениями, адрес: Ставропольский край, город Железноводск, ул. Космонавтов, дом 32);

- имеется ли в наличии реестровая (кадастровая), техническая, иная ошибка (ошибки), которая заключается в неправомерном фактическом включении территории земельного участка с кадастровым номером 26:31:010120:28 в общую территорию земельного участка с кадастровым номером 26:31:010120:117 и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:31:010120:117 в существующих границах и существующей площади. Если имеется, то кем и когда допущена такая ошибка?

В заключении экспертов от 27.11.2017 экспертами общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский научно исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустроительству, судебной экспертизе, оценке" сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что здание многоквартирного дома (ТСЖ "Космонавтов 32") литер А и здание магазина литер Б, принадлежащее ИП Стаценко М.И., конструктивной связью (общие фундаменты, стены, кровля и иные конструктивные элементы строения) не обладают. Здание многоквартирного дома (ТСЖ "Космонавтов 32") литер А и здание магазина литер Б, принадлежащее ИП Стаценко М.И., являются отдельными объектами капитального строительства.

По второму вопросу эксперты указали, что системы газоснабжения помещений магазина литер Б, принадлежащие ИП Стаценко М.И. и здание многоквартирного дома (ТСЖ "Космонавтов 32") литер А имеют общую связь, осуществляемую через городской газопровод низкого давления, проходящий по фасаду здания многоквартирного дома. В помещении котельной магазина литер Б, принадлежащей ИП Стаценко М.И., установлен индивидуальный прибор учета потребления газа. Инженерные сети и коммуникации у данных объектов единой не разрывной системой не являются, поскольку могут функционировать независимо друг от друга.

Относительно третьего вопроса, комиссией экспертов сделан вывод о том, что магазин, площадью 606,30 кв. м, литер А (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2012 года N 26-АИ 009670) имеет кадастровый номер 26:31:010120:152 по данным инвентарного дела расположен в литере Б, в соответствии с договором о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 06.07.2007 расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010120:0028. Здание на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010120:152 по фактическому месторасположению расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:31:010120:117, определенных при его образовании.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты отметили, что магазин литер А с кадастровым номером 26:31:010120:152 является нежилым помещением в уровне первого этажа здания литер Б, входящим в состав помещений здания литер Б и, следовательно, обладает конструктивной связью (общие фундаменты, стены, перекрытие, кровля) с нежилым помещением бассейна с кадастровым номером 26:31:010120:143 литер Б, расположенного в уровне цокольного этажа литера Б, и являются единым объектом капитального строительства.

По пятому вопросу эксперты установили, что по фактическому взаимному расположению (указанному сторонами по делу) земельный участок с кадастровым номером 26:31:010120:28 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 26:31:010120:117.

По поставленному на экспертное исследование шестому вопросу, эксперты указали, что они не наделены полномочиями давать ответы на правовые вопросы. Однако, в ходе исследования экспертами установлены обстоятельства, имеющие отношение к разрешению данного спора, а именно:

В межевом плане по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Космонавтов, 32, от 29.01.2011, сведения о местоположении границ образуемого земельного участка с разрешенным использованием для размещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями площадью 4053 кв. м были указаны на основании постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края N 17 от 18.01.2011 N "Об утверждении схемы земельного участка, располагающегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Космонавтов, дом 32".

В данном межевом плане в реквизите N 3 исходных данных отсутствуют сведения о кадастровых или иных номерах объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

На образованном земельном участке с кадастровым номером 26:31:010120:117, границы которого внесены в ЕГРН на основании данных, указанных в межевом плане от 29.01.2011, расположены два здания - здание (многоквартирный дом, жилой дом) с кадастровым номером 26:31:010120:132, инвентарный номер 478, дата завершения строительства 1984 год, и здание (магазин) с кадастровым номером 26:31:010120:152, инвентарный номер 07:412:002:000003470, дата завершения строительства 1986 год.

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 06.07.2007 здание магазина с кадастровым номером 26:31:010120:152 расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010120:28.

Границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:010120:28 не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:010120:28 не представляется возможным, так как территория, занимаемая земельным участком с кадастровым номером 26:31:010120:28, и зданием магазина с кадастровым номером 26:31:010120:152 ошибочно включены в границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:010120:117 при его образовании. Ошибка допущена при составлении и утверждении схемы земельного участка, располагающегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Космонавтов, 32, послужившей основанием для подготовки межевого плана, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 26:31:010120:117.

В части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указан принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная экспертиза, назначенная в рамках настоящего дела, проведена в соответствии с требованиями статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы от 27.11.2017 сомнительным или противоречивым, не имеется, не доверять выводам экспертов, подтвердивших заключение в судебном заседании у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Следовательно, доводы истца о несогласии с заключением экспертизы не могут являться основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу, а поэтому в удовлетворении ходатайства истца об исключении экспертного заключения из доказательств, надлежит отказать.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что магазин, принадлежащий предпринимателю, не является помещениями, обслуживающими многоквартирный жилой дом и носит иной функциональный характер. Здание магазина не обладает конструктивной связью (общие фундаменты, стены, кровля и иные конструктивные элементы строения) с многоквартирным жилым домом, имеет отдельный обособленный вход, не входит в состав ни жилого дома, ни подвального помещения жилого дома. При этом, здание многоквартирного дома и здание магазина соприкасаются между собой через деформационный шов (5-6 см). Здание магазина может использоваться автономно от многоквартирного жилого дома, является капитальным, устойчивым строением. Между двумя зданиями отсутствуют пешеходные проходы и другие сквозные проемы, предназначенные для обслуживания здания и эвакуационных путей.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что строительство многоквартирного жилого дома завершено в 1984 году, в то время как строительство здания магазина - в 1986 году.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что системы коммуникаций, обслуживающие здание магазина площадью 606,30 кв. м, учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не относятся к системам коммуникаций жилого дома, поскольку имеют свои отдельные обособленные точки подключения сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору N 588346, том 4, л.д. 98) здание магазина также имеет независимую от многоквартирного жилого дома точку присоединения к электрическим сетям через подстанцию закрытого типа ТП-102. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно схеме наружных сетей и водоснабжения по адресу ул. Космонавтов, 32, здание магазина имеет отдельное независимое от многоквартирного жилого дома подключение к системе водоснабжения и водоотведения (канализации). Данное обстоятельство также подтверждается письмом филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от 08.12.2016 N 11-11-04/1397, в соответствии с которым здание магазина предпринимателя подключено к водопроводу Д=100 мм (инвентарный номер 681) и канализационному коллектору Д=200 мм (инвентарный номер 682), стоящих на балансе Железноводского ПТП. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является место подключения в колодце к вышеуказанным сетям водопровода и канализации (том 4, л.д. 93, 99, том 6, л.д. 11, 12).

При этом, как усматривается из представленного в материалы дела фотоматериала, а также выводов судебной экспертизы, системы газоснабжения помещений магазина литер Б, принадлежащие ИП Стаценко М.И. и здания многоквартирного дома (ТСЖ "Космонавтов 32") литер А имеют общую связь, осуществляемую через городской газопровод низкого давления, проходящий по фасаду здания многоквартирного дома. В помещении котельной магазина литер Б, принадлежащей ИП Стаценко М.И., установлен индивидуальный прибор учета потребления газа. Инженерные сети и коммуникации у данных объектов единой не разрывной системой не являются, поскольку могут функционировать независимо друг от друга.

Кроме того, помещения, принадлежащие предпринимателю Стаценко М.И., имеют автономную систему отопления и не связаны с централизованной системой отопления, коммуникации которого находятся в литере А.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и заключение строительной технической экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности и расположенный в литере Б, является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающим признаками единства с жилым домом литер А, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Космонавтов, 32, и как собственник нежилого объекта, находящегося в непосредственной близости к жилому дому, капитальные стены и фундаменты которых являются отдельными строительными конструкциями, и тем самым являющегося автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме на объекты, указанные в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил N 491.

Кроме того, здание литер Б, в котором расположен магазин предпринимателя с кадастровым номером 26:31:010120:152, расположено на земельном участке площадью 840 кв. м с кадастровым номером 26:31:010120:28, при этом исходя из сообщения Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска по состоянию на 05.05.2017 у предпринимателя не имеется задолженностей по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 490 от 06.07.2007 (том 6, л.д. 65).

Более того, в материалы дела не представлено доказательств о том, как товарищество осуществляло управление нежилыми помещениями, расположенными в литере Б и принадлежащих ИП Стаценко М.И. в частности, какие именно расходы несло на содержание строения литер Б.

Не представлено доказательств и о том, на каком основании предприниматель должен нести расходы на компенсацию потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН, тогда как здание магазина имеет независимую от многоквартирного жилого дома точку присоединения к электрическим сетям через подстанцию закрытого типа ТП-102, а также за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и услуг по капитальному ремонту, тогда как у предпринимателя не имеется общего имущества в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями и пристроенными помещениями представляет собой единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями всего дома, являются ошибочными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований товарищества о взыскании с предпринимателя задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При этом, ссылки истца на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-2253/2016, которым установлено, что здание бассейна является встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному жилому дому и составляет часть общей конструкции дома, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку по данному делу не исследовался вопрос о конструктивных особенностей литера А и литера Б.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 по делу N А63-7673/2016, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменить и на основании статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский научно исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустроительству, судебной экспертизе, оценке" следует перечислить 75 000 рублей за проведение судебной экспертизы, и возвратить товариществу собственников жилья "Космонавтов 32" 5 000 рублей, излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ТСЖ "Космонавтов 32" в пользу предпринимателя Стаценко М.И. следует взыскать 60 000 рублей расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы и 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Таким образом, жалоба предпринимателя является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о допросе эксперта Храмова Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения из доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 по делу N А63-7673/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Космонавтов 32" к Стаценко Максиму Ивановичу о взыскании задолженности за услуги в размере 242 916 руб. 22 коп., в том числе: 181 890 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2014 года по май 2016 года включительно, компенсацию потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН за период с сентября 2014 года по май 2016 года в размере 8 399 руб. 38 коп., за услугу взнос на капитальный ремонт за период с января 2015 года по май 2016 года включительно в размере 52 626 руб. 84 коп.; пени в общей сумме 23 350 руб. 54 коп., в том числе: за услуги содержания и ремонт общего имущества в размере 18 388 руб. 80 коп., за услугу компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН в размере 806 руб. 52 коп., за услугу взнос на капитальный ремонт в размере 4 155 руб. 15 коп., отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский научно исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустроительству, судебной экспертизе, оценке" 75 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда товариществу собственников жилья "Космонавтов 32" 5 000 рублей, излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Космонавтов 32" в пользу индивидуального предпринимателя Стаценко Максима Ивановича 60 000 рублей расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы и 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Макарова О.В. Марченко