Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-70512/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-178876/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова А.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "См Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-178876/17 принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1598) по иску ООО "СК "СКАТ" к ООО "См груп" о взыскании 1787379,19 рублей,

при участии:

от истца: Стучилин О.В. по доверенности от 16.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМ Групп" о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 20 000 рублей по договору от 14 октября 2015 г. N 295/2015 (далее - Договор 1), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, задолженности в размере 1 413 126,81 рублей по договору от 20 октября 2015 г. N 5102001 (далее - Договор 2), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-178876/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "См груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СКАТ" задолженность в размере 1 433 126 рублей 81 копейку; неустойку в размере 692 135 рублей 1 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 949 рублей 55 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 874 рубля, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 772 рубля.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-178876/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям Договора 1 истец обязался выполнить работы по проектированию телевизионной системы видеонаблюдения, системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации и системы управления и контроля доступом сигнализации в помещении заказчика.

Цена Договора составила 63 090,03 рублей.

Согласно п.2.2 Договора 1 заказчик перечисляет 100% вышеуказанной суммы в течении 5 банковских дней с даты подписания Договора 1.

Согласно п.4.1 Договора 1 сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ.

Сторонами 18 мая 2017 г. такой акт был подписан.

Согласно доводам истца, работы оплачены частично. Задолженность составляет спорную сумму.

По условиям Договора 2 истец обязался выполнить работы по заданию генерального подрядчика по переустройству помещения Московского банка ПАО "Сбербанк России".

Сумма, порядок оплаты, и объекты указаны в дополнительных соглашению к Договору 2.

Согласно подписанным актам, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Как указывает истец, да момента подачи данного искового требования в суд Ответчик не погасил задолженность в размере 1 413 126,81 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором 1 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами не предусмотрена, на основании чего истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 7.2 Договора 2, при нарушении подрядчиком условий оплаты, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-178876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "См Груп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк