Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 04АП-7451/17

г. Чита

26 февраля 2018 г.

Дело N А19-20174/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Новолес" на не вступившее в законную силу принятое путем подписания резолютивной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2017 года по делу N А19-20174/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Новолес" (ОГРН 1033802006732, ИНН 3817013281; место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, д. 19) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; место нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1296/2017 от 30 августа 2017 года,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Новолес" (далее - ООО ПКП "Новолес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1296/2017 от 30 августа 2017 года, о замене меры административного взыскания в виде штрафа на предупреждение.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Иркутской области решением, принятым 1 декабря 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

ООО ПКП "Новолес" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в котором ходатайствовало о восстановлении срока для подачи такого заявления, однако определением от 19 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО ПКП "Новолес" о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения отказано, заявление о составлении мотивированного решения возвращено Обществу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКП "Новолес" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции ООО ПКП "Новолес" указывает, что при вынесении постановления таможней нарушены положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения (г. Усть-Илимск Иркутской области).

Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таможней было установлено отсутствие умысла (как необходимого элемента состава административного правонарушения) ООО ПКП "Новолес" на совершение вменяемого ему правонарушения. В частности, как отмечает Общество, административный орган в постановлении от 30 августа 2017 года принял как факт и не опроверг утверждение ООО ПКП "Новолес" о том, что причиной несвоевременного предоставления справки явилась неправильная консультация Усть-Илимского отделения ПАО "Сбербанк России".

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В отзыве от 6 февраля 2018 года N 05-11/20174 на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 229 АПК Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268, статьей 272.1 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК Российской Федерации.

Как указано в определениях Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 305-ЭС17-7529, от 9 октября 2017 года N 305-ЭС17-8639 и от 23 января 2018 года N 305-ЭС17-15525, из приведенных норм следует, что, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд не поставлен в зависимость от наличия мотивированного решения, а обязан в порядке статей 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК Российской Федерации оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 10 января 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения от 9 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 2 которого Иркутской таможне было предложено в срок до 9 февраля 2018 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом приведенных выше особенностей и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП "Новолес" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 октября 1996 года за N 346-Р, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033802006732.

Между ООО ПКП "Новолес" (продавец) и фирмой-нерезидентом ООО "SIREN SYSTEM TRADE" Узбекистан (покупатель) 15 июня 2016 года заключен внешнеторговый контракт N NL/ST/2016 на поставку пиломатериалов хвойных пород (т. 1, л.д. 128-132).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта в соответствии с требованиями Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) в Иркутском отделении N 8586 ПАО "Сбербанк России" 22 июня 2016 года оформлен паспорт сделки N 16060046/1481/1945/1/1.

В ходе проведения проверки с целью контроля за соблюдением ООО ПКП "Новолес" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования при исполнении контракта от 15 июня 2016 года N NL/ST/2016 таможенным органом выявлено нарушение Обществом установленного пунктом 3.8 Инструкции N 138-И срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней операций, при поступлении на расчетный счет ООО ПКП "Новолес" (N 40702810518090007319) денежных средств в сумме 1 080 275 рублей по платежному поручению от 9 сентября 2016 года N 1546 (т. 1, л.д. 92), перечисленных во исполнение названного внешнеторгового контракта.

Так, при анализе документов, представленных ООО ПКП "Новолес" (письма от 29 марта 2017 года), установлено зачисление денежных средств по платежному поручению от 9 сентября 2016 года N 1546 в сумме 1 080 275 рублей.

Из выписки по счету N 40702810518090007319 за период с 8 сентября 2016 года по 10 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 100-101) следует, что денежные средства в сумме 1 080 275 рублей зачислены на указанный счет 9 сентября 2016 года по платежному поручению от 9 сентября 2016 года N 1546 (ответ ПАО "Сбербанк России" от 12 мая 2017 года N 270-02Н-03-24/7337, т. 1, л.д. 75).

Следовательно, исходя из требований пункта 3.8 Инструкции N 138-И, срок представления справки о валютных операциях в данном случае ограничен 30 сентября 2016 года включительно.

Между тем, согласно письму (ответу) ПАО "Сбербанк России" от 12 мая 2017 года N 270-02Н-03-24/7337 (т. 1, л.д. 75) справка о валютных операциях по указанному платежному поручению была представлена Обществом в уполномоченный банк только 29 марта 2017 года (т. 1, л.д. 87), то есть с нарушением установленного срока на 118 рабочих дней.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем уполномоченным должностным лицом таможни 17 августа 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 48-52), а 30 августа 2017 года - вынесено постановление о привлечении ООО ПКП "Новолес" к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 9-15, 235-241).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования как по мотиву пропуска им установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа, так и по существу спора, ввиду следующего.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким "иным федеральным законом" является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление таможни от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении N 10607000-1296/2017 было направлено в адрес ООО ПКП "Новолес" 31 августа 2017 года и получено Обществом 12 сентября 2017 года.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела копиями писем Иркутской таможни от 31 августа 2017 года N 12-05-19/16483 (т. 1, л.д. 242) и N 12-05-19/16484 (т. 1, л.д. 243), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400714847452 (т. 1, л.д. 244), из которого следует, что почтовое отправление получено адресатом (ООО ПКП "Новолес") в 10 часов 19 минут 12 сентября 2017 года, справкой ОПС-9 г. Усть-Илимска от 2 октября 2017 года о получении заказной бандероли N 66400714847452 представителем Общества Игнатьевым Н.П. (т. 1, л.д. 21) и Обществом по существу не оспаривается.

Более того, в ходатайстве о восстановлении срока ООО ПКП "Новолес" подтверждает получение его представителем копии постановления 12 сентября 2017 года.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, с заявлением об оспаривании постановления административного органа ООО ПКП "Новолес" должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 26 сентября 2017 года.

Однако согласно почтовым документам и штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении N 10607000-1296/2017 было направлено по почте 3 октября 2017 года (т. 1, л.д. 27) и поступило в данный арбитражный суд 5 октября 2017 года (т. 1, л.д. 5), то есть за пределами установленного процессуального срока.

О подаче рассматриваемого заявления уже по истечении установленного законом срока свидетельствует и дата его составления - 3 октября 2017 года (т. 1, л.д. 7).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановления административного органа за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации также установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При подаче заявления об оспаривании постановления административного органа Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ссылкой на то обстоятельство, что копия постановления таможни от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении N 10607000-1296/2017 была получена представителем ООО ПКП "Новолес" Игнатьевым Н.П. 12 сентября 2017 года, после чего он отбыл в служебную командировку в г. Иркутск и передал полученную корреспонденцию в канцелярию Общества только 22 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное Обществом ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением (апелляционной жалобой).

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что нахождение представителя заявителя в командировке, равно как и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин при решении вопроса о восстановлении срока.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает наличия каких-либо иных причин, не зависящих от ООО ПКП "Новолес" и объективно препятствующих оспариванию в установленный законом срок постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Следовательно, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК Российской Федерации принцип равноправия сторон.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу N 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу N 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу N 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу N 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу N 304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу N 304-АД15-8785).

Таким образом, пропуск Обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока, в восстановлении которого отказано, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа.

Относительно же доводов Общества по существу спора (о рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения, об отсутствии вины в совершении правонарушения, о необходимости замены административного штрафа на предупреждение) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 этой статьи 1.6 КоАП Российской Федерации определено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений КоАП Российской Федерации, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении включает в себя рассмотрение такого дела компетентным (уполномоченным) административным органом.

Подведомственность дел об административных правонарушениях определена в главе 23 КоАП Российской Федерации, статьей 23.60 которой определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 данного Кодекса рассматривают федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области валютного контроля и его территориальные органы.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) и пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная таможенная служба является органом валютного контроля.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23 Закона о валютном регулировании органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, Закон о валютном регулировании также предусматривает, что меры ответственности за нарушение валютного законодательства применяются органами валютного контроля и их должностными лицами в пределах их компетенции.

Исходя из приведенных норм, при привлечении к административной ответственности органы валютного контроля и их должностные лица обязаны соблюдать соответствующие процедурные требования КоАП Российской Федерации, определяющие полномочия (компетенцию) административных органов.

Понятие "компетенция административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении" включает в себя не только предметную подведомственность (глава 23 КоАП Российской Федерации), но и территориальную подведомственность (для судов - территориальная подсудность).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исчерпывающий перечень исключений из данного общего правила установлен в частях 1.1-6 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации. В частности, согласно части 2 этой статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, 22 июня 2016 года в Иркутском отделении N 8586 ПАО "Сбербанк России" Обществом был оформлен паспорт сделки N 16060046/1481/1945/1/1.

Следовательно, исходя из требований главы 3 Инструкции N 138-И, ООО ПКП "Новолес" должно было исполнить обязанность по представлению справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней операций, в указанный уполномоченный банк, территориально расположенный в г. Иркутске.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено в форме бездействия (непредставление в установленный срок в уполномоченный банк необходимых документов), то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, а именно место нахождения уполномоченного банка - г. Иркутск, на что и указано в протоколе об административном правонарушении от 17 августа 2017 года.

Однако, если даже исходить из позиции Общества о том, что местом совершения административного правонарушения является г. Усть-Илимск Иркутской области (место нахождения ООО ПКП "Новолес"), то и в этом случае нет оснований утверждать, что дело об административном правонарушении рассмотрено некомпетентным органом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа валютного контроля вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 N 1700, таможня является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной настоящим положением. Регион деятельности таможни определяет ФТС России.

Подпунктом 59 пункта 6 Общего положения о таможне предусмотрено, что таможня осуществляет организацию и проведение проверок соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении обязательств по внешнеэкономическим сделкам, предусматривающим перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза, ввоз товаров в Российскую Федерацию и их вывоз из Российской Федерации, вне зависимости от места и времени совершения таможенных операций, даты выпуска (условного выпуска) товаров либо в отсутствие выпуска (условного выпуска), сроков осуществления таможенного контроля, а также контроль валютных операций, связанных с перемещением валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг через таможенную границу Таможенного союза, координацию и контроль исполнения функций агентов валютного контроля на таможенных постах.

Согласно подпункту 3 пункта 12 приказа ФТС России от 09.08.2010 N 1479 "О реорганизации Братской и Иркутской таможен" Иркутская область определена регионом деятельности Иркутской таможни.

Созданный приказом ГТК России от 01.04.1993 N 117 Усть-Илимский таможенный пост является структурным подразделением Иркутской таможни.

Следовательно, дело об административном правонарушении в любом случае рассмотрено компетентным органом валютного контроля - Иркутской таможней.

Относительно довода Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на 30 дней.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Как отмечалось выше, в данном случае справка о валютных операциях по платежному поручению от 9 сентября 2016 года N 1546 была представлена Обществом в уполномоченный банк 29 марта 2017 года (при необходимом сроке представления не позднее 30 сентября 2016 года), то есть с нарушением установленного срока на 118 рабочих дней, в связи с чем противоправное деяние правильно квалифицировано административным органом по части 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нарушение срока представления справки о валютных операциях составляет 118 рабочих дней, суд апелляционной инстанции полагает, что результаты пересмотра Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебных актов по делу N А40-60953/2017 Арбитражного суда г. Москвы не будет иметь правового значения для настоящего дела.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2018 года N 305-АД17-18495, в судебном заседании 21 марта 2018 года будет обсуждаться вопрос о том, о каких днях - календарных или рабочих - идет речь в части 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и, соответственно, какие нормы необходимо применять при исчислении тридцатидневного срока - положения статьи 4.8 этого Кодекса (в этом случае срок подлежит исчислению в календарных днях) или пункта 3.8 Инструкции N 138-И (в этом случае срок исчисляется в рабочих днях).

Применительно к фабуле дела N А40-60953/2017 от порядка исчисления срока будет зависеть правильность квалификации допущенного правонарушения - по части 6.2 или части 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, однако по настоящему делу противоправное деяние Общества в любом случае квалифицировано таможней верно.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения (по мотиву ошибочной консультации Усть-Илимского отделения ПАО "Сбербанк России") признается надуманным ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 6 Закона о валютном регулировании все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Однако в рассматриваемом случае какие-либо сомнения, противоречия и неясности в толковании соответствующих положений Инструкции N 138-И отсутствуют.

Так, пунктом 3.6 Инструкции N 138-И предусмотрено, что резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента по контракту, по которому оформлен паспорт сделки.

В соответствии с пунктом 3.8 той же Инструкции при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Таким образом, приведенными нормами Инструкции N 138-И прямо и недвусмысленно определена обязанность резидента по представлению в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям в случае зачисления на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента по внешнеторговому контракту, а также установлен срок представления таких документов (форм учета).

Имея в виду, что пунктом 4 внешнеторгового контракта от 15 июня 2016 года прямо предусмотрена возможность оплаты вывезенного товара в российских рублях, при внимательном прочтении должностными лицами Общества положений главы 3 Инструкции N 138-И у них бы не возникло вопросов относительно необходимости представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях после поступления от иностранного контрагента на расчетный счет ООО ПКП "Новолес" денежных средств в сумме 1 080 275 рублей по платежному поручению от 9 сентября 2016 года N 1546.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО ПКП "Новолес", длительное время осуществляя внешнеторговую деятельность, не могло не знать об установленных Законом о валютном регулировании и Инструкцией N 138-И требованиях, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило существенное - на 118 рабочих дней - нарушение срока представления справки о валютных операциях).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что назначенный ему административный штраф подлежит замене на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Однако ни на момент принятия административным органом оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ООО ПКП "Новолес" (ОГРН 1033802006732, ИНН 3817013281) не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выписками из данного реестра (т. 1, л.д. 232-233).

Каких-либо существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, с учетом его характера (нарушение установленного срока представления форм учета по валютным операциям составило 118 рабочих дней) и того обстоятельства, что ООО ПКП "Новолес" совершило несколько аналогичных правонарушений (дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-20172/2017, N А19-20173/2017, А19-20176/2017, N А19-20177/2017 и N А19-20178/2017), не имеется.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы (по существу спора) рассмотрены, но они не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного им требования.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на взаимосвязанные положения части 3 статьи 229 и части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации, согласно которым решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2037-О, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу принятое путем подписания резолютивной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2017 года по делу N А19-20174/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2017 года по делу N А19-20174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв