Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-479/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2018 г. N Ф09-2384/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А07-35316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-35316/2017 об обеспечении иска (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Социнвестбанк" Шарипова Е.М. (доверенность от 16.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - ООО "Влада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - АО "Социнвестбанк", Банк, ответчик), в котором просило:

-признать отсутствующим право АО "Социнвестбанк" на имущество - незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 4730,9 кв. м с кадастровым номером 02:31:0000001871 и земельный участок общей площадью 14534 кв. м с кадастровым номером 02:31:121104:0001, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, 160 метров на юго-запад;

-истребовать обозначенное имущество из чужого незаконного владения АО "Социнвестбанк" (исковое заявление - выделенные материалы, л.д. 28-39).

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление ООО "Влада" к АО "Социнвестбанк" к рассмотрению, возбудил производство по делу N А07-35316/2017, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллина И.Ф., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (определение от 13.11.2017 - выделенные материалы, л.д. 24-27).

27 ноября 2017 г. ООО "Влада" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества - незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью 4730,9 кв. м с кадастровым номером 02:31:0000001871 и земельного участка общей площадью 14534 кв. м с кадастровым номером 02:31:121104:0001, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, 160 метров на юго-запад (ходатайство о применении обеспечительных мер - выделенные материалы, л.д. 4-13).

Определением от 28.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Влада" об обеспечении иска, запретив Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества (выделенные материалы, л.д. 1-6).

С указанным определением не согласилось АО "Социнвестбанк" (далее также - податель жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер (выделенные материалы, л.д. 44-47).

Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что истец в нарушение требований процессуального законодательства не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, что исключало удовлетворение заявленных требований. Кроме того, указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:1871 находится в публичной собственности, следовательно, принятый в отношении данного земельного участка запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы соответствующего публичного образования, в распоряжении которого находится земельный участок, а также нарушает права и законные интересы Банка на оформление договора аренды в отношении земельного участка в установленном законом порядке.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО "Социнвестбанк" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 21.02.2018 (09 час. 10 мин.) (выделенные материалы, л.д. 42-43).

К дате судебного заседания ООО "Влада" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 7024 от 14.02.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - АО "Социнвестбанк".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель АО "Социнвестбанк" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене определения суда от 28.11.2017.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из наличия непосредственной связи испрашивамых обеспечительных мер с предметом иска и их направленности на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), поскольку имеющаяся возможность распоряжения спорным имуществом может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска являются требования ООО "Влада" о признании отсутствующим права АО "Социнвестбанк" на имущество - незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 4730,9 кв. м с кадастровым номером 02:31:0000001871 и земельный участок общей площадью 14534 кв. м с кадастровым номером 02:31:121104:0001, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, 160 метров на юго-запад, и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения АО "Социнвестбанк"

В основание иска ООО "Влада" положены следующие обстоятельства:

-заключение между АО "Социнвестбанк" (залогодержатель) и ООО "Влада" (залогодатель) договоров залога недвижимости от 27.04.2007 и от 13.07.2007 и передачу в залог Банка, в числе прочего, незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером 02:31:0000001871 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:31:121104:0001, на котором этот объект расположен;

-обращение взыскание на обозначенное заложенное имущество по иску Банка решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.06.2010 по делу N 2-1442/10 и возбуждение исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта в отношении ООО "Влада";

-признание торгов от 25.03.2011 и от 01.04.2011 по продаже указанного имущества несостоявшимися;

-незаконную, по мнению истца, передачу указанного имущества судебным приставом-исполнителем взыскателю - Банку, во владении которого это имущество по состоянию на настоящее время находится.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:31:121104:1 зарегистрировано обременение - аренда в пользу ООО "Влада" на основании договора аренды земельного участка от 02.04.2007 N 16-07-31 (запись регистрации от 13.04.2007), ипотека в пользу АО "Социнвестбанк" на основании договора залога недвижимости от 13.07.2007 (запись регистрации от 26.07.2007), ипотека в пользу АО "Социнвестбанк" на основании договора залога недвижимости от 27.04.2007 (запись регистрации от 10.05.2007) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2017, выделенные материалы, л.д. 16-23).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества истец указал на возможность для АО "Социнвестбанк" реализовать данное имущество третьим лицам, что повлечет для ООО "Влада" неблагоприятные последствия в виде необходимости оспаривания прав на имущество указанных лиц.

Приняв во внимание специфику спорных правоотношений, связанных с передачей судебным приставом-исполнителем Банку как взыскателю спорного имущества как нереализованного в процессе исполнительного производства и истребованием этого имущества истцом из владения Банка, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящем случае сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами имеет существенное значение.

Указанный вывод и фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался истец в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взаимной связи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, их соразмерности заявленным требованиям и направленности указанных обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, в данном случае мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленного иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможным отчуждением Банком спорного имущества иным лицам. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания совершенных сделок, а также необходимостью установления и привлечения к участию в деле иных лиц.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, а с другой - не ограничивают прав ответчик, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, апелляционная коллегия не усматривает нарушение баланса интересов сторон спора.

Следует отметить, что по смыслу приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:31:121104:1 не может являться предметом обеспечительных мер, поскольку находится в публичной собственности.

Обеспечительные меры приняты судом в срочном порядке, на основании документов, представленных заявителем ходатайства.

Для реализации прав иных заинтересованных лиц на заявление возражений против принятия обеспечительных мер судебной практикой закреплено право на подачу ходатайства об отмене этих мер (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Иные лица, полагающие, что их права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 N 55.

Кроме того, следует учитывать, что принятые судом первой инстанции в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры не предполагают изъятия имущества.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в рассматриваемом случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-35316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева