Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-1112/18

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-18238/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осандок - 1"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2018 года по делу N А33-18238/2017, принятое судьей Качур Ю.И.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Осандок - 1" (далее - ООО "Осандок - 1", ответчик) в пользу саморегулируемой организации ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" взыскано 398 749 рублей 74 копейки по договору займа от 31.03.2016 N ЕДС/С-2016/252, в том числе: 187 501 рубль задолженности, 211 248 рублей 74 копейки пени за общий период с 01.07.2016 по 15.04.2017, а также 14 727 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 920 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Осандок - 1" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции в виде резолютивной части вынесено 21.09.2017. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 22.02.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что о состоявшемся решении суда узнал после того, как с его расчетного счета были списаны денежные средства. Поскольку о судебном разбирательстве ответчик не извещался, у последнего не имелось возможности представить возражения относительно исковых требований и соответствующие доказательства, а, следовательно, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2017 (л.д. 77-84) адресом регистрации ООО "Осандок - 1" является: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Степана Разина, 15, что соответствует адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 04.08.2017 с кодом доступа к материалам электронного дела направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по юридическому адресу, а также своевременно (05.08.2017) опубликовано в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 3) упомянутое определение получено ответчиком 12.08.2017. О получении ответчиком судебного извещения также свидетельствует отчет об отслеживании почтового уведомления с сайта "Почта России".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание получение 17.03.2017 (по сведениям отчета об отслеживании отправления - л.д. 30-31) ответчиком претензии истца от 06.02.2017 N 229-02, согласно которой последний просил погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней, указав, что в случае невыполнения данного требования будет вынужден обратиться в суд.

Указанное позволяет прийти к выводу об осведомленности ответчика о наличии задолженности, претензиях истца и обращении последнего в суд с целью взыскания долга.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Материалами дела опровергается факт неуведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. При этом заявитель жалобы не указал на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ООО "Осандок - 1" подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осандок - 1" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Осандок - 1" (ИНН 2466243595, ОГРН 1112468052850) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2018 N 815.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

И.Н. Бутина