Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 19АП-3422/06

город Воронеж

07 февраля 2007 г.

N А64-4168/06-16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Протасова А.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2006 г.,

принятое судьей Игнатенко В.А. по заявлению открытого акционерного общества "Медтехника"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г. Тамбову: Бич В.С., ведущего специалиста, доверенность N 05-24/14 от 09.01.2007 г.

от ОАО "Медтехника": Кольчугиной Н.А.., заместителя генерального директора по доверенности N 75 от 29.01.2007 г., Полтинина М.М., юрисконсульта по доверенности N 1241 от 01.11.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Медтехника" (далее налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 9420 от 28.07.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2006 г. требования общества удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса, так как указанная льгота применяется при реализации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, в то время как налогоплательщиком осуществлялась реализация изделий медицинского назначения, не подпадающая под льготу по налогообложению.

Принадлежность медицинских товарам к изделиям медицинского назначения и медицинской техники определяется, по мнению налогового органа, сроком действия регистрационного удостоверения, выдаваемого в соответствии с Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 г. N 237. По изделиям медицинского назначения срок действия регистрационного удостоверения названным нормативным актом определен в 5 лет, по медицинской технике - в 10 лет.

Поскольку на все спорные товары налогоплательщиком были представлены регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия со сроком действия 5 или 8 лет, они являются изделиями медицинского назначения, следовательно, реализация названных товаров является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, принадлежность реализуемого им товара к медицинской технике определяется не сроком действия выданных на него регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия, а указанными в этих документах кодовыми обозначениями товара по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. N 301, которые соответствуют Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, в связи с чем при реализации этих товаров правомерно применена льгота, предусмотренная пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Медтехника" в соответствии со статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и представляет в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

23.05.2006 г. обществом представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., в соответствии с которой из налогооблагаемой базы была исключена реализация медицинских товаров отечественного и зарубежного производства в связи с применением налогоплательщиком льготы по налогообложению, предусмотренной пунктом 2 статьи 149 Налогового Кодекса (код льготы 1010204).

В ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, поскольку в обоснование права на льготу были представлены документы - регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия со сроком действия 5 лет и 8 лет, в то время как, по мнению налогового органа, на льготируемые медицинские товары выдается регистрационное удостоверение со сроком действия 10 лет.

Основываясь на указанном критерии относимости медицинских товаров к льготируемым, налоговый орган принял решение N 9420 от 28.07.2006 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 5878 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 29389 руб. и пени в сумме 776 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 149 Налогового кодекса установлен перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 г. N 19.

Пунктами 3 - 10, 14, 17 Перечня к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике отнесены соответственно:

инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой (код по классификации ОК 005-93 (ОКП) - 943300);

инструменты оттесняющие (код 943400);

инструменты многоповерхностного воздействия (зажимные) (код 943500);

инструменты зондирующие, бужирующие (код 943600);

наборы медицинские (код 943700);

приборы для функциональной диагностики измерительные (код 944100);

приборы и аппараты для лечения наркозные, устройства для замещения функций органов и систем организма (код 944400);

оборудование санитарно-гигиеническое, средства для перемещения и перевозки (код 945100);

оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек (код 945200).

В примечании 2 к Перечню установлено, что принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

В соответствии с разъяснением, данным в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 г. N 2510/2698-02-23 и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 г. N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, реализованные обществом медицинские товары, в отношении которых заявлена льгота по налогообложению, относятся к перечисленным в Перечне группам 943300, 943400, 943500, 943600, 943700, 944100, 944400, 945100, 945200.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия и регистрационными удостоверениями со ссылками в них на соответствующие стандарты и технические условия.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие применения льготы по налогообложению реализации медицинской техники, включенной в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на то, что принадлежность спорной техники к льготируемой определяется сроком действия выданных на нее регистрационных удостоверений или сертификатов соответствия правомерно не принято судом первой инстанции во внимание как не основанная на нормах налогового законодательства.

Как правильно указал суд, для применения льготы по налогообложению требуется соответствие кода медицинской техники, обозначенного в технических документах на нее, коду по ОКП, перечисленному в названном Перечне.

Установленные же Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России от 29.06.2000 г. N 237, сроки действия регистрационных удостоверений имеют правовое значения не для квалификации медицинских товаров на медицинские изделия и медицинскую технику в целях налогообложения, а для определения сроков службы этих товаров и периодичности их технического обслуживания, т.е. направлены на обеспечение их безопасности при эксплуатации.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда, так как обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба налогового органа по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2006 г. по делу N А64-4168/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

А.И. Протасов А.Е. Шеин