Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-11018/16

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А27-18559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва), помощником судьи Горбачевой А.Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Плешивцев И.Н. по доверенности от 08.02.2018 (на три года)

от ответчика: без участия

от третьих лиц: ООО "Производственно-торгово строительная компания "Экс-Лайн": Фрицлер С.В. по доверенности от 22.01.2018 (по 31.03.2018)

от остальных третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом", Кемеровская область, г. Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" Кемеровская область, г.Прокопьевск

о взыскании 6 654 042 руб. 97 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест"; общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торгово строительная компания "Экс-Лайн"; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" Филимоновой Татьяны Николаевны

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом" (далее - истец, ООО "СТД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ответчик, ООО "ДСК") о взыскании 6 654 042 руб. 97 коп. долга по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (подрядчиком) для ответчика (заказчика) по договору подряда от 11.06.2015 N 06-2015 на выполнение работ по благоустройству, на основании договора об уступке права требования (цессии) от 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (цедент) и истцом (цессионарий).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (далее - третье лицо, ООО "КапиталСтройИнвест").

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торгово-строительная компания "Экс-Лайн" (далее - ООО "ПТСК "Экс-Лайн"), не согласившись с принятым решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и интересов как конкурсного кредитора по включенным требованиям ООО "Строительный торговый дом" в реестр требований кредиторов ООО "ДСК", наличие доказательств ничтожности сделки.

Определением от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ООО "ПТСК "Экс-Лайн" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 29.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "ПТСК "Экс-Лайн" прекращено примени-

тельно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2017 Определение от 29.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением от 23.10.2017 апелляционная жалоба ООО "ПТСК "Экс-Лайн" принята к производству.

Определением от 16.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А27-18559/2016 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торгово строительная компания "Экс-Лайн", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" Филимонову Татьяну Николаевну с назначением предварительного судебного заседания суда апелляционной инстанции на 26 декабря 2017 года в 12 час. 10 мин., в отсутствие возражения сторон (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - судебного заседания суда апелляционной инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу на 26 декабря 2017 года в 12 час. 20 мин.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, от 23.01.2018 судебные заседания откладывались (на 23.01.2018 и на 12.02.2018, соответственно).

В судебном заседании 12.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2018 до 12 час. 30 мин.

В удовлетворении заявленного ООО "ПТСК "Экс-Лайн" ходатайства о вызове и допросе свидетелей Тимошенко Владимира Владимировича и Тимошенко Владимира Викторовича, протокольным определением от 12.02.2018, отказано, поскольку в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Заявленное ООО "ПТСК "Экс-Лайн" ходатайство (от 26.12.2017) о приобщении к материалам дела документов по возбужденному уголовному делу в отношении лиц, действовавших от имени ООО "Строительный Торговый Дом" (истца по настоящему делу) (доказательства из материалов уголовного дела), в судебном заседании 19.02.2018 (после перерыва, с которыми ознакомился истец, возражал по ходатайству, представленных доказательств направления ходатайства иным процессуальным сторонам по делу), удовлетворено судом апелляционной инстанции в части приобщены документы по приложениям N 1-N 6 (объяснения Тимошенко В.В. от 26.04.2017 и Тимошенко В.В. от 13.04.2017, бухгалтерский баланс (уточненный ликвидационный баланс) по состоянию на 05.10.2016; запрос информации ООО "Домостроительная компания" с почтовой квитанцией; объяснения Довгун Е.Н. от 17.04.2017); N 22-27 - запрос о выдаче оригиналов документов из арбитражного дела N А27-9347/2016; Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.05.2017, Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016; Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.05.2017, ответ следователя от 11.04.2017, Постановление о производстве выемки от 16.05.2017) по основаниям статьи 41, части 1 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О, остальные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости (в отношении иного лица по иному договору уступки с ООО "ПромТоргСервис" и договору подряда от 02.10.2012).

Заявленное ООО "ПТСК "Экс-Лайн" ходатайство от 19.02.2018, протокольным определением удовлетворено частично (пункты 1,7,8-12) применительно к запросу документов из возбужденного уголовного дела, полномочиям лица, действовать от имени ООО "ПТСК "Экс-Лайн", доказательств направления ходатайства от 26.12.2017 иным процессуальным сторонам по делу.

Рассмотрев единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) по правилам раздела II АПК РФ (пункты 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") иск общества с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый Дом" о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" 6 654 042 руб. 97 коп. долга, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Следовательно, во избежание нарушений прав кредиторов ООО "ДСК" все обстоятельства заключения и исполнения сделки с ним подлежат судебному исследованию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года между ООО "Домостроительная компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "КапиталСтройИнвест" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить благоустройство территории с устройством асфальтового покрытия на объекте "Жилой дом N 60А на пр.Строителей в г. Прокопьевске" в установленный договором срок.

Стоимость, подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора составляет 7 984 667, 00 рублей с НДС (пункт 2.1. договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1. договора: начало работ: 15.06.2015. окончание работ: 31.08.2015 г.

01.02.2016 между ООО "КапиталСтройИнвест" (Цедент) и ООО "Строительный Торговый дом" (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования (цессии), согласно пункту 1 которого цедент в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Домостроительная компания" (далее -Должник) исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 06-2015 от 11 июня 2015 года на общую сумму 6 654 042 (шесть миллионов пятьдесят четыре тысячи сорок два рубля) 97 копеек, возникших на основании следующих подлинных документов: договор строительного подряда N 06-2015 от 11 июня 2015; акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2015; акта о приемке выполненных работ N 2 от 03.08.2015; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 03.08.2015; акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.12.2015; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 31.12.2015; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2016 между ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "Домостроительная компания".

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Следовательно, при рассмотрении требований кредитора, которые основаны на договоре уступки права требования суду необходимо установить имели ли место реальные правоотношения по переданному праву требования.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ

является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательства соблюдения Подрядчиком (ООО "КапиталСтройИнвест") предусмотренного пунктом 2.3. договора подряда на выполнение работ по благоустройству N 06-2015 от 11.06.2015 сдачи работ по ежемесячным актам и принятие их Заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Отраженные в актах о приемке выполненных работ (N 1 от 30.06.2015, N 2 от 03.08.2015, N 3 от 31.12.2015, на основании которых возникли права требования к должнику) сведения о выполненных работах не соответствуют согласованному порядку в пункте 2.3. договора подряда (не ежемесячные), передаваемое право требования к ООО "Домостроительная компания" в части долга 6 654 042, 97 руб. не соотносится с суммой Акта о приемки выполненных работ за декабрь 2015 и окончательной справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015, согласно которой с начала проведения работ стоимость выполненных работ - 6 655 968, 61 руб., с начала года 6 655 968, 61 руб., за отчетный период 5 002 991, 12 руб., всего задолженность 7 854 042, 96 руб. (с начала года) на конец отчетного периода 5 903 529, 52 руб.

При этом, период выполнения работ, их наименование (невозможность выполнения работ, указанных в акте N 3 от 31.12.2015 в зимний период времени) не соотносятся со сроками выполнения работ, согласованных в договоре подряда N 06-2015 от 11.06.2015, окончание работ: 31.08.2015.

Из представленного Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2016-09.02.2016 между ООО "ДСК" и ООО "Строительный Торговый Дом", на который ссылается истец в обоснование признания должником задолженности, следует начальное сальдо на 09.02.2016, в Акте сверки не указано наименование работ, на основании которых возникла задолженность, период возникновения задолженности, Акт составлен между должником и Цессионарием, в то время, как должник стороной по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 не является; кроме того, противоречит перечню передаваемых документов (пункт 1 договора цессии) и акту приема-передачи документов по договору уступки от 01.02.2016, где указано на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2016 между ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "ДСК" (последний в материалах дела отсутствует).

Ссылка истца на частичную оплату Цессионарием (ООО "Строительный Торговый Дом" в пользу Цедента (ООО "КапиталСтройИнвест") вознаграждения по договору уступки (пункт 2 договора) по письму от 26.09.2016, платежное поручение от 21.11.2016 N 118, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата произведена в пользу Шахназярн Гензела Гарниковича без обоснования произведенной оплаты в адрес указанного физического лица, и с учетом не определения в договоре уступки права требования размера вознаграждения, порядка и сроков его уплаты; дополнительное соглашение, которым определяется размер вознаграждения, порядок и сроки его оплаты в соответствии с пунктом 2 договора уступки в материалы дела не представлен; кроме того, оплата в размере 250 000 рублей за право требования несоизмерима с суммой уступленного права требования 6 654 042,97 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Из приобщенных в материалы дела объяснений Тимошенко Владимира Владимировича ( в 2014 году приобрел организацию ООО "КапиталСтройИнвест" и стал руководителем), Тимошенко Владимира Викторовича (отец Тимошенко Владимира Владимировича, по совету которого Тимошенко Владимир Владимирович и приобрел ООО "КапиталСтройИнвест") взятые в рамках материалов проверки, по которым впоследствии возбуждено уголовное дело, следует, что Тимошенко Владимир Владимирович, так как документы были составлены с нарушением без цены, отказался подписывать договор уступки права требования от 01.02.2016, никаких документов по переуступке долга с ООО "ДСК", как директор и учредитель ООО "КапиталСтройИнвест" никому не передавал и никакие документы не подписывал; Тимошенко Владимир Викторович дал аналогичные объяснения, также указал, что подписи в договоре уступке права требования от 01.02.2016 не его и не сына; объяснений Довгун Елены Николаевны (заместитель генерального директора по производству ООО "ДСК") об отсутствии каких-либо документов по договору N 06-2015 от 11.06.2015, по поступившей в июле 2016 г. в адрес ООО "ДСК" претензии от ООО "СТД" на выплату долга по договору уступки от 01.02.2016; в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 05.05.2017 указано на изготовление подложных документов об уступке в пользу ООО СТД" права требования задолженности ООО "ДСК" перед ООО "КапиталСтройИнвест".

Данные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Более того, сведения о фактах, в том числе, объяснениях указанных лиц, согласуются в совокупности с уведомлением ООО "КапиталСтройИнвест" в адрес ООО "Строительный Торговый Дом" от 12.08.2016 (л.д.75, т.1) об отказе ликвидатора ООО "КапиталСтройИнвест" от договора уступки права требования от 01.02.2016, ответом на претензию ООО "Домостроительная компания", адресованному ООО "Строительный Торговый Дом" от 19.07.2016 (л.д. 74, т.1) о направлении подтверждающих уступку права требования и переуступленного долга, документов; претензией ООО "ДСК" в адрес ООО "СТД" (л.д. 76, т.1) о наличии иного договора поставки строительных материалов N 1 от 06.10.2015 между ООО "СТД" (поставщик) и ООО "ДСК" (покупатель), и ненадлежащим исполнением ООО "СТД" обязательств по поставке, в связи с чем, сформировалась переплата.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 07.12.2015 началась процедура ликвидации ООО "КапиталСтройИнвест", договор уступки права требования заключен 01.02.2016 в момент нахождения ООО "КапиталСтройИнвест" в процессе ликвидации, долг ООО "ДСК" перед ООО "КапиталСтройИнвест" в ликвидационном балансе не отражен (что следует из уточненного ликвидационного баланса и объяснений Тимошенко Владимира Владимировича), 14.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО "КапиталСтройИнвест" в связи с ликвидацией, то есть, на момент обращения истца с иском (07.09.2016) ООО "КапиталСтройИнвест" находилось в процессе ликвидации, а на момент вынесения резолютивной части решения 03.10.2016 было ликвидировано, что делает невозможным проверку реальности правоотношений; сопоставив даты начала процедуры ликвидации ООО "КапиталСтройИнвест" (07.12.2015) и заключения договора уступки (01.02.2016), и установив, что уступив право требования на значительную сумму в размере 6 654 042, 97 руб. ООО КапиталСтройИнвест" ликвидируется, при этом отсутствуют доказательства оплаты ООО "Строительный Торговый Дом", приобретшим право требования по названному договору в пользу ООО "КапиталСтройИнвест", частичная оплата согласно письма от 26.09.2016 незадолго до окончания ликвидации (14.10.2016) в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о формировании искусственной кредиторской задолженности ООО "ДСК" перед новым кредитором ООО "Строительный Торговый Дом", и не позволяют констатировать обстоятельства выполнения ООО "КапиталСтройИнвест" работ на испрашиваемую ко взысканию сумму, переданную по договору уступки права требования от 01.02.2016.

При установленных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Строительный Торговый Дом" исковых требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсроченная судом первой инстанции при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Строительный Торговый Дом" в доход федерального бюджета в размере 56 270 рублей, и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торгово строительная компания "Экс-Лайн" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года по делу N А27-18559/2016, принятое путем подписания резолютивной части решения, отме-

нить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" 6 654 042 рублей 97 копеек долга, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом (ИНН 4223091070, ОГРН 1154223001888) в доход федерального бюджета 56 720 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом" (ИНН 4223091070, ОГРН 1154223001888) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торгово строительная компания "Экс-Лайн" (ИНН 4223054913, ОГРН 1114223005819) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина