Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-385/18

г. Пермь

5 марта 2018 г.

Дело N А60-32871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Арктик Констракшин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

по делу N А60-32871/2017

по иску ЖСК "Патруши" (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464, г. Екатеринбург)

к ООО "Арктик Констракшин" (ОГРН 1056605401170, ИНН 6674171892, г. Арамиль),

третье лицо: Тимофеева Елена Богдановна,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Чувашев А.Н., определение от 31.07.2016 N А60-15252/2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Патруши" (далее - истец, кооператив "Патруши") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Констракшин" (далее - ответчик, общество "Арктик Констракшин") о взыскании 16 071 226 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимофеева Елена Богдановна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кооперативом "Патруши" выданы обществу "Арктик Констракшин" денежные средства на общую сумму 16 071 226 руб. 36 коп. со ссылкой на договор генподряда от 05.04.2012 N 01/2012-ГП по следующим расходным кассовым ордерам:

- от 03.06.2014 N 121 на сумму 290 890 руб. 30 коп.;

- от 01.07.2014 N 136 на сумму 346 626 руб. 50 коп.;

- от 14.07.2014 N 141 на сумму 642 936 руб.;

- от 30.08.2014 N 153 на сумму 631 075 руб. 65 коп.;

- от 09.09.2014 N 159 на сумму 4 840 руб.;

- от 22.09.2014 N 165 на сумму 529 892 руб. 64 коп.;

- от 23.09.2014 N 167 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 25.09.2014 N 169 на сумму 2 500 руб.;

- от 26.09.2014 N 171 на сумму 2 046 110 руб.;

- от 29.09.2014 N 173 на сумму 28 500 руб.;

- от 30.09.2014 N 174 на сумму 10 526 руб.;

- от 01.10.2014 N 176 на сумму 5 500 руб.;

- от 02.10.2014 N 177 на сумму 14 000 руб.;

- от 03.10.2014 N 178 на сумму 445 835 руб. 21 коп.;

- от 06.10.2014 N 181 на сумму 2 007 000 руб.;

- от 07.10.2014 N 183 на сумму 2 001 500 руб.;

- от 08.10.2014 N 184 на сумму 28 559 руб. 87 коп.;

- от 09.10.2014 N 185 на сумму 18 500 руб.;

- от 10.10.2014 N 186 на сумму 11 000 руб.;

- от 13.10.2014 N 187 на сумму 11 425 руб. 90 коп.;

- от 14.10.2014 N 189 на сумму 11 500 руб.;

- от 15.10.2014 N 190 на сумму 5 500 руб.;

- от 16.10.2014 N 191 на сумму 5 000 руб.;

- от 23.10.2014 N 193 на сумму 13 000 руб.;

- от 17.10.2014 N 192 на сумму 5 000 руб.;

- от 24.10.2014 N 194 на сумму 3 000 руб.;

- от 27.10.2014 N 195 на сумму 500 руб.;

- от 28.10.2014 N 196 на сумму 26 410 руб.;

- от 29.10.2014 N 198 на сумму 200 руб.;

- от 30.10.2014 N 199 на сумму 15 840 руб.;

- от 31.10.2014 N 200 на сумму 39 322 руб. 36 коп.;

- от 05.11.2014 N 204 на сумму 500 руб.;

- от 06.11.2014 N 205 на сумму 2 500 руб.;

- от 07.11.2014 N 206 на сумму 8 000 руб.;

- от 12.11.2014 N 207 на сумму 684 500 руб.;

- от 13.11.2014 N 209 на сумму 1 085 655 руб.;

- от 17.11.2014 N 210 на сумму 134 000 руб.;

- от 27.11.2014 N 216 на сумму 500 руб.;

- от 20.11.2014 N 212 на сумму 6 000 руб.;

- от 21.11.2014 N 213 на сумму 2 000 руб.;

- от 18.11.2014 N 211 на сумму 20 859 руб. 20 коп.;

- от 01.12.2014 N 217 на сумму 5 391 руб. 59 коп.;

- от 02.12.2014 N 219 на сумму 5 500 руб.;

- от 04.12.2014 N 220 на сумму 15 610 руб.;

- от 05.12.2014 N 221 на сумму 3 000 руб.;

- от 12.12.2014 N 224 на сумму 500 руб.;

- от 15.12.2014 N 225 на сумму 1 000 руб.;

- от 17.12.2014 N 226 на сумму 500 руб.;

- от 18.12.2014 N 227 на сумму 4 000 руб.;

- от 19.12.2014 N 228 на сумму 1 500 руб.;

- от 22.12.2014 N 230 на сумму 1 014 603 руб. 82 коп.;

- от 25.12.2014 N 232 на сумму 5 500 руб.;

- от 26.12.2014 N 233 на сумму 147 300 руб.;

- от 29.12.2014 N 234 на сумму 117 866 руб. 75 коп.;

- от 30.12.2014 N 236 на сумму 561 000 руб.;

- от 27.03.2015 N 44 на сумму 451 500 руб.;

- от 30.03.2015 N 48 на сумму 588 273 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что в 2014-2017 годах общество "Арктик Констракшин" работы не выполняло, кооператив "Патруши" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме либо иного встречного предоставления за перечисленные денежные средства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалы дела не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку доверенности на имя Васильева А.А., выданные от имени общества "Арктик Констракшин" в период с 03.06.2014 по 30.03.2015, подписаны Богдановичем С.К., в то время как директором общества в данный период являлся Шайхулов Т.М.

По мнению ответчика, представленная в материалы дела выписка из карточки счета N 50 за 2014 год не подтверждает получение обществом "Арктик Констракшин" денежных средств от истца, поскольку не установлено, кем и каким образом изготовлена указанная выписка.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом с учетом того, что на выданных Васильеву А.А. в период с 03.06.2014 по 30.03.2015 доверенностях содержится оттиск печати общества "Арктик Констракшин", следовательно, доверенности выдавалась лицом, у которого имелся доступ к печати общества.

В ходе проведения экспертизы в рамках уголовного дела N 151459152 экспертами экспертно-криминалистического центра МВД России ГУ МВД России по Свердловской области (заключение эксперта от 29.11.2016 N 3908) установлено, что из кассы истца выданы денежные средства, в том числе обществу "Арктик Констракшин" в общей сумме 16 969 139 руб. 52 коп. При производстве данной экспертизы проведено исследование бухгалтерской документации кооператива "Патруши", а также выписок из открытых (закрытых) расчетных счетов, в том числе общества "Арктик Констракшин".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Между тем надлежащие доказательства, опровергающие содержание расчетно-кассовых ордеров на сумму 16 071 226 руб. 36 коп., выводы экспертов, равно как и сведения о предоставлении истцу встречного удовлетворения на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 73 637 988 руб. 47 коп. таковыми доказательствами не являются, поскольку при сопоставлении объемов фактически выполненных работ и объемов работ, принятых по актам по договору от 05.04.2012 N 01/2012-ГП, проводимого в рамках экспертного исследования, оформленного заключением от 17.05.2016 N 1-10/05-16, выявлено их несоответствие, а именно: фактически не выполнены работы на сумму 24 338 193 руб. 32 коп. (таблица 42 экспертного заключения от 17.05.2016 N 1-10/05-16.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты и справки не подтверждают наличие эквивалентного встречного предоставления истцу на сумму иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кооператив "Патруши" ранее обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Арктик Констракшин" в рамках дела N А60-15252/2014, при этом в предмет заявленных требований входила сумма 16 071 226 руб. 36 коп.; однако в рамках дела N А60-15252/2014 кооперативом "Патруши" заявлен отказ от иска, который принят судом согласно определению от 30.07.2017.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем вопреки мнению заявителя жалобы исковое требование в рамках настоящего дела содержит иные предмет и основания, чем те, которые были заявлены в деле о банкротстве ответчика А60-15252/2014.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-32871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арктик Констракшин" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева