Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 08АП-17258/17

город Омск

26 февраля 2018 г.

Дело N А81-6578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17258/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 по делу N А81-6578/2017 (судья Кустов А.В)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" (ИНН 8912002715, ОГРН 1098911000473)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517)

об оспаривании решения от 03.02.2017 N 19 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Медведева Наталья Валериевна по доверенности N 89 АА 0725885 от 18.10.2017 сроком действия три года;

от заинтересованного лица: Емельянова Лейла Насибовна по доверенности N 2.2-11/10 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

установил:

Закрытое акционерное общество "Тернефтегаз" (далее - заявитель, ЗАО "Тернефтегаз", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИ ФНС N 3 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 03.02.2017 N 19 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2017 по делу N А81-6578/2017 было признано недействительным решение МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 03.02.2017 N 19 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд взыскал с МИ ФНС N 3 по ЯНАО в пользу ЗАО "Тернефтегаз" 3000 рублей государственной пошлины.

В обоснование решения суд сослался на отсутствие оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых и налога на имущество.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку при разработке месторождения полезных ископаемых в соответствии с лицензией на добычу учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения, при этом налогоплательщик занизил налоговую базу на стоимость затрат по транспортировке песка до места разгрузки, что является стадией добычи полезного ископаемого; в налоговую базу по налогу на имущество не было включено имущество, не принятое к учету (трубопровод вспомогательного назначения и скважины), которые фактически были использованы в производственной деятельности заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тернефтегаз" просит оставить решение суда без изменения, так как расходы по транспортировке песка являются ни затратами по его добыче, а затратами по созданию амортизируемого имущества; занижение налога на имущество не было осуществлено, поскольку в спорный период первоначальная стоимость объектов еще не была сформирована, на газопроводе и скважинах велись строительные работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 30.11.2015 по 19.08.2016 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тернефтегаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 18.10.2016 N 19.

По результатам рассмотрения дела 03.02.2017 вынесено обжалуемое решение N 19 ЮЛ, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в размере 17 579 091 рублей.

Также данным решением ЗАО "Тернефтегаз", предложено уплатить (доначислить) налог на добычу полезных ископаемых в сумме 25 678 826 рублей, налог на имущество организаций в сумме 99 680 080 рублей, а также пени, начисленные за неуплату указанных налогов, в общей сумме 20 108 121 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФНС по ЯНАО, вышестоящий налоговый орган).

УФНС по ЯНАО по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 22.05.2017 N 138, согласно которому, решение инспекции от 03.02.2017 N 19 ЮЛ отменено в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за март 2012 года в сумме 496 677 рублей и пеней в сумме 26 111 рублей; доначисления налога на добычу полезных ископаемых за март 2013 года в размере 886 рублей, а также соответствующих пеней.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа.

Решением от 10.11.2017 был принят оспариваемый судебный акт, подлежащий пересмотру в суде апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданную апелляционную жалобу, находит ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Налоговым органом доначислен налог на добычу полезный ископаемых (НДПИ) за 2012-2014 в связи с нарушением, выразившемся в том, что расходы на транспортировку песка из карьеров в размере 160 370 942 рублей неправомерно не включены в налоговую базу по НДПИ. Дополнительно начислен НДПИ в части общераспространенных полезных ископаемых за 2012-2014 годы в размере 8 820 402 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Тернефтегаз" является владельцем 16 лицензий на право пользования недрами с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) на участках, расположенных на Термокарстовом ГКМ.

В проверяемый период общество осуществляло добычу песка из сухоройных карьеров N N 1, 3, 6а и гидронамывного карьера N 1-Г.

Добыча песка из сухоройных карьеров и транспортировка песка из гидронамывного карьера осуществлялась ООО "Техстрой" в соответствии с договором подряда от 30.11.2012 N 01/11/2012, предметом которого явилось выполнение ООО "Техстрой" как подрядчика работ по инженерной подготовке (отсыпка) кустовых площадок N 1 и N 3 Термокарстового ГКМ, все работы по строительству объекта, работы по разработке карьера N 1 и N 1г с целью извлечения грунта и содержанию зимней временной автодороги от карьера N 1 и N 1г до места выполнения работ в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика документацией и сдать результат работ.

Стоимость услуг по договору 163 973 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. указанного договора ООО "Техстрой" помимо работ по извлечению песка, выполняло работы по инженерной подготовке (отсыпке) площадок и строительству подъездных автомобильных дорог на объектах обустройства Термокарстового ГКМ. Разработка гидронамывного карьера 1-Г и добыча песка из него производилась в период 2011-2012 гг. подрядчиком ООО "НТГМ" в соответствии с договорами подряда от 05.04.2011 N 1ГМ-2011, от 24.01.2012 N 1ГМ-2012. Песок добывался открытым способом и складировался рядом с карьером. В ходе выполнения работ по договору были выполнены работы по вскрышке карьера, работы по перемещению грунта, погрузка и транспортировка песка до объектов.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 338, пункта 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Тернефтегаз" в 2012 - 2014 годы при добыче песка по лицензиям СЛХ80649ТЭ, СЛХ80650ТЭ и СЛХ80652ТЭ неверно определило налоговую базу, занизив ее на 160 370 942 руб., в том числе:

за декабрь 2012 года на сумму 21 546 585 руб.,

за январь 2013 года на сумму 39 813 218 руб. (4 012 050 + 35 801 168),

за февраль 2013 года на сумму 82 208 921 руб.,

за март 2013 года на сумму 11 349 410 руб.,

за март 2014 года на сумму 5 452 808 руб.

Указанное привело к не исчислению Обществом НДПИ за период с 2012 года по 2014 год налог в сумме 8 820 402 руб., в том числе:

за декабрь 2012 года 1 185 062 руб. (21 546 585 *5.5%),

за январь 2013 года 2 189 727 руб. (39 813 218 *5.5%),

за февраль 2013 года 4 521 491 руб. (82 208 921 * 5.5%),

за март 2013 года 624 218 руб. (11 349 410 * 5.5%),

за март 2014 года 299 904 руб. (5 452 808 * 5.5%).

Обосновывая свою позицию, инспекция указала на то, что в соответствие с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 указанной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствие с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого не учитывался весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, а именно, работы по транспортировке песка от места его добычи/складирования до места производства работ по строительству объектов обустройства месторождения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для доначисления НДПИ обоснованными по следующим основаниям.

Порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых установлен главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых".

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество, признаваемое пользователем недр в соответствии с законодательством Российской Федерации, признается плательщиком НДПИ.

Объектом налогообложения НДПИ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Подпунктом 10 пункта 2 данной статьи к видам добытых полезных ископаемых отнесен песок природный строительный, что означает обязанность заявителя уплачивать НДПИ при добыче данного вида полезного ископаемого.

Пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы по НДПИ для добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа, газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья и газового конденсата из всех видов месторождений углеводородного сырья и определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого в натуральном выражении, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом стоимость добытых полезных ископаемых устанавливается путем ее оценки налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1. исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2. исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3. исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть расчетный метод.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В конкретной ситуации спора между лицами, участвующими в деле, о необходимости применения расчетного метода, поскольку песок не подлежит реализации, а используется для собственных нужд, не имеется.

Следовательно, налогоплательщик должен определять налоговую базу (расчетная стоимость добытого полезного ископаемого) на основании данных налогового учета с использованием порядка признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Перечень расходов, которые учитываются при формировании расчетной стоимости полезного ископаемого перечислен в пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также данный пункт содержит прямое указание на то, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая расходы, не учитываемые в целях налогообложения, среди прочих в подпункте 5 содержит указание на расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства (амортизируемого имущества) определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ).

Пунктом 5.2 проекта "Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Площадочные объекты" (код проекта 091.01.00-08-681-ОТР.1, Раздел "Основные технические решения) предусмотрено: "Инженерная подготовка всех площадок выполняется отсыпкой минерального грунта из карьеров. Возведение насыпи снижает тепловое воздействие сооружений на грунты естественного залегания, стабилизирует процесс пучения, связанный с сезонным промерзанием-оттаиванием естественных грунтов. За счет поднятия планировочной поверхности обеспечивается ее осушение на заболоченных участках. С помощью насыпи решается организация рельефа и поверхностный водоотвод. Насыпь на кустовых площадках служит также искусственным основанием под сооружения бурения, препятствует техногенному воздействию на структурно-неустойчивые грунты. На заболоченных участках кустовых площадок с глубиной торфа более 2 м. в зоне работы буровой установки под насыпью выполняется сплошной лежневый настил из бревен по уплотненному слою торфа. Устройство общепланировочной насыпи выполняется из минерального грунта на среднюю высоту 1,5 м. Отсыпка выполняется послойно с уплотнением каждого слоя."

Таким образом, необходимость отсыпки песком строящихся объектов основных средств предусмотрена проектом строительства основного средства.

Следовательно, процесс транспортировки (доставки) песка из карьеров к площадкам строительства относится к процессу создания объектов основных средств (амортизируемого имущества) в соответствии со статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и не связан с добычей песка.

Налогоплательщиком предоставлены при проверке, что не оспаривается налоговым органом, следующие документы: счет-фактура N 109 от 31.12.2012, КС-2 за декабрь 2012, счет-фактуру N 3 от 31.01.2013, КС-2 за январь 2013, счет-фактура N 9 от 28.02.2013, КС-2 за февраль 2013, счет-фактура N 19 от 29.03.2013, КС-2 за март 2013, счет-фактура N 10 от 28.02.2014, КС-2 за февраль 2014, счет-фактура N 23 от 31.03.2014, КС-2 за март 2014, счет-фактура N 38 от 05.05.2014, КС-2 за май 2014, подтверждающие отнесение затрат по транспортировке песка в сумме 579 198 291,85 рублей в состав первоначальной стоимости следующих объектов основных средств в виде расходов (затрат) по их созданию: КустN 1, Куст N 2,УКПГ, впп, БПО, 1.2.13 Автопроезд, 1.9.07 Автодорога примыкание Куст N2 - Куст N2, 1.12.19 Автопроезд, 1.15.2.1 Общежитие на 150 мест, 2.4. 6 Автомобильная дорога к ВС, 2.4. 7 Автомобильная дорога к ВЖК, 2.4. 3 Автомобильная дорога к кусту К-3, 2.4. 8 Автомобильная дорога к ВЗиС, 2.4. 9 Автомобильная дорога к ВПП, 2.4. 4 Автомобильная дорога к кусту К-4, 2.4. 1 Автомобильная дорога УКПГ - Р-166, 2.4.10 Подъезды к УЗ-4, УЗ-5, УЗ-6, УЗ-7, 2.4. 5 Автомобильная дорога УКПГ-ВЖК-ПТПБО, 2.1.4.1 Площадка, 2.4. 2 Автомобильная дорога к кусту К-2, 2.4. 3 Автомобильная дорога к кусту К-3.

Из указанного следует, что затраты на транспортировку песка от карьеров до площадок строительства обоснованно отнесены налогоплательщиком на стоимость создания объектов основных средств (амортизируемого имущества) и отражены в бухгалтерском учете.

Следовательно, поскольку затраты по транспортировке песка к месту строительства и обустройства скважин не учитывались в себестоимости как затраты на создание амортизируемого имущества, то в силу прямого указания пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы не должны включаться и в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.

Не соглашаясь с данным мнение ЗАО "Тернефтегаз", налоговый орган ссылается на пункт 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому установлено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 указанной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что указанная статья называется "Порядок определения количества добытого полезного ископаемого" и названное правило пункта 7 данной статьи фактически определяет (в отличии от статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации) ни стоимость добытого полезного ископаемого, включаемого в налоговую базу, а момент, с которого данное полезного ископаемого, надлежит рассматривать как добытое.

Кроме того, действительно, как указывает налоговый орган, в соответствии с проектной документацией "Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения для пробной эксплуатации. Разработка карьера песка N N 1, 3, 5" разработано техническое решение, разделом 8 которого утвержден "Технологический комплекс на поверхности".

Подпунктом 8.1 раздела 8 проектной документации, установлено, что полезное ископаемое добывается открытым способом экскаватором с погрузкой в автосамосвалы и дальнейшим транспортированием до места разгрузки. Обработка полезного ископаемого не требуется и проектом не предусмотрена.

На основании подпункта 8.2, раздела 8 проектной документации установлено, что согласно принятой в проекте технологии добычи песка погрузочно-складской комплекс и ремонтно-складское хозяйство на карьере не требуется и проектом не предусмотрено.

Тем не менее, согласно разделу 2 проектной документации "Вскрытие и порядок отработки поля карьера", работы на карьерах ведут в три этапа:

1. Горно-подготовительные работы

2. Горно-добычные работы

3. Рекультивационные работы.

В свою очередь, горно-добывочные работы включают в себя:

1 уступ - вскрышной слой (Разработка грунта II группы экскаваторами, оборудованными "обратной лопатой" с емкостью ковша 1,0 мЗ с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой суглинка частично в отвал на площадку в северо-западной части карьера и частично сразу в отработанную часть карьера освобожденную после выемки полезного слоя - песка); рыхление слоя мерзлого грунта; содержание внутрикарьерного проезда при транспортировке грунта самосвалами.

2 уступ - полезный слой (Устройство съезда в карьер, устройство разрезной траншеи; разработка грунта I группы экскаваторами, оборудованными "прямой лопатой" с емкостью ковша 1,0 мЗ с погрузкой в автосамосвалы; содержание внутрикарьерного проезда при транспортировке грунта самосвалами).

Таким образом, в соответствии с Проектной документацией процесс добычи песка в сухоройных карьерах завершается погрузкой его в самосвалы.

Проект "Гидронамывной карьер N 1г для обустройства Термокарстового месторождения" (код проекта 06/0411, разработан ООО "ИПК-Азимут") предусматривает две площадки складирования песка. Упоминание доставки в разделе 9 проекта (Генеральный план и внешний транспорт) связано с отображением части организационных мероприятий по обустройству Термокарстового месторождения, что соответствует наименованию проекта, а не частью цикла добычи полезного ископаемого (песка).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расходы по оплате транспортных работ ООО "Техстрой" по транспортировке песка от места его складирования до места производства работ по строительству объектов обустройства Термокарстового месторождения не относятся к добыче песка и в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не включаются. Данные расходы произведены в отношении уже добытого полезного ископаемого (песка), то есть в тот момент, когда завершен весь комплекс работ по добыче песка.

Следовательно, стоимость работ по транспортировке песка от места его добычи/складирования до места производства работ по строительству объектов обустройства Термокарстового месторождения не может увеличивать расчетную стоимость добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года послужил вывод инспекции о том, что общество в производственных целях использовало имущество, которое не принято к учету и стоимость которого не включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций (Трубопровод вспомогательного назначения, предназначенного для подачи добытого газа до места передачи в общую газовую систему в точке подключения на УКПГ Ханчейского НГКМ) для производственных целей. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество за 2014 год на сумму 1 285 743 188 рублей и неуплате налога на имущество в бюджет в размере 28 286 350 рублей.

Как установлено в ходе проверки в 2014 году между ЗАО "Тернефтегаз" и ООО "НОВАТЭК-ЭНЕРГО", заключены договоры от 01.08.2014 N 375-14/ТНГ на выполнение пусконаладочных работ электрооборудования блок-боксов электроснабжения БКЭС Термокарстового ГКМ, N 319-14/ТНГ на выполнение пусконаладочных работ оборудования энергетического комплекса собственных нужд на базе ПАЭС-2500 Г-Т6300, N 313-14/ТНГ на техническое обслуживание электростанции "ПАЭС-2500 Г-Т6300", Сетевого района и Котельного оборудования Термокарстового месторождения.

В проектной документации объекта "Обустройство Термокарстового ГКМ на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: Газопровод Термокарстового ГКМ - Ханчейское месторождение, конденсатопровод Термокарстового ГКМ - Восточно-Таркосалинское месторождение", в соответствии с требованиями нормативных документов, предусмотрено проведение испытаний газопровода на прочность и герметичность пневматическим способом. При этом перед проведением испытаний газопровода на прочность и герметичность, предусмотрена очистка внутренней полости трубопровода, которая при пневматическом способе испытаний выполняется продувкой скоростным потоком сжатого воздуха.

Согласно договору от 12.12.2012 N 06-544 (дополнительное соглашение от 06.12.2013 N 1), заключенному между ЗАО "Тернефтегаз" и ООО "Нова" на строительство объектов "Трубопроводы внешнего транспорта: Газопровод Термокарстового ГКМ - Ханчейское месторождение, конденсатопровод Термокарстового ГКМ - Восточно-Таркосалинское месторождение", в мае 2014 года ООО "Нова" выполнило работы по очистке полости газопровода и испытание газопровода на прочность и герметичность пневматическим способом, в том числе, испытание трубопровода вспомогательного назначения Термокарстового ГКМ - Ханчейское НГКМ, на общую сумму 48 641 575,73 рублей (акт о приемки выполненных работ от 31.05.2014 N 2).

В 2014 году между ЗАО "Тернефтегаз" (покупатель) и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (поставщик), заключен договор от 04.08.2014 N 2014-05Г на поставку сухого отбензиненного газа, согласно которого поставщик обязуется поставить сухой отбензиненный газ в 3 и 4 кварталах 2014 года в общем объеме 6 869,582 тыс. м3 от Ханчейского месторождения ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (Газоперерабатывающего завода) до УКПК Термокарстового месторождения ЗАО "Тернефтегаз".

Пунктами 3.3 и 3.9 указанного договора предусмотрено, что учет объема поставленного газа ведется покупателем согласно узлу учета по приборам ТЭКОН-7, Метран-150, ТСПУ сетран-276-05, ПИР- RG-800. Фактом отсутствия потребления газа покупателем является перекрытые и опломбированные поставщиком или уполномоченным лицом запорные устройства на подающем газопроводе, перекрывающем подачу газа покупателю.

Согласно актов поданного-принятого газа ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" в 2014 году, поставило ЗАО "Тернефтегаз" сухого отбензиненного газа в количестве 4 388,609 тыс. м3, в том числе: в сентябре в количестве 840 тыс. м3; в октябре в количестве 1 383,097 тыс. м3 (акт поданного-принятого газа от 31.08.2014); в ноябре в количестве 915,765 тыс. м3 (акт поданного-принятого газа от 30.11.2014); в декабре в количестве 1 249,747 тыс. м3 (акт поданного-принятого газа от 31.12.2014).

При этом из письма ЗАО "Тернефтегаз" от 19.09.2014 N 3419, направленного в адрес Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что поскольку закончено строительство объектов - блока подготовки топливного и пускового газа, транспортабельной котельной мощностью 8,85 МВт, энергетического комплекса для собственных нужд на базе "Мотор Сич ПАЭС-2500 Г-Т6300" (5 единиц), общество просило разрешение на подачу газа с 25 сентября 2014 года сроком на 3 месяца по договору от 04.08.2014 N 2014-05Г, заключенному с ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" для проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования указанного оборудования.

Также установлено, что 20.12.2013, 06.12.2013, 22.11.2013, 20.12.2013, 06.11.2013 ЗАО "Тернефтегаз", признаны годными к эксплуатации пять электростанций газотурбинных "Мотор Сич ПАЭС-2500 Г-Т6300" N N 5491323409, 5491323307, 5491323206, 5491323408, 5491323205, введенных в эксплуатацию 25.05.2014 (акты монтажа оборудования при строительстве от 25.05.2014 N N 15, 16, 17, 18, 19).

Согласно отчетам о выработанной электроэнергии собственных нужд Термокарстового месторождения (в период промысловой эксплуатации скважин) за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, электростанции "Мотор Сич ПАЭС-2500" израсходовали за указанный период газа в объеме 2 101 640 м3 (или 2 101, 640 тыс. м3).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что сухой отбензиненный газ от иных поставщиков в указанный период обществу не поставлялся, инспекция пришла к выводу о том, что трубопровод вспомогательного назначения, предназначенный для подачи добытого газа до места передачи в общую газовую систему в точке подключения на УКПГ Ханческого НГКМ, использовался ЗАО "Тернефтегаз" для собственных производственных целей (для запуска энергетического комплекса на базе "ПАЭС-2500 Г-Т6300") с сентября 2014 года.

Данные выводы послужили основанием для включения данного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, в конкретной ситуации не возникло оснований для доначисления налога на имущество в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета имущества на балансе организации предусмотрен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Пунктом 4 данного положения предусмотрено, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если в отношении него одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 8 ПБУ 6/01 первоначальную стоимость основного средства формируют все расходы, понесенные организацией на создание объекта и доведение его до состояния, пригодного к использованию.

Действительно, согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации к амортизируемому имуществу относится имущество и результаты интеллектуальной собственности, которые используются организацией для извлечения дохода и находятся у нее на праве собственности.

При этом в силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации

под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Таким образом, применительно к создаваемым объектам на балансе организации учитывается не любое имущество, предназначенное для использования в производстве продукции (работ, услуг) в течение длительного времени, не предназначенное для перепродажи и способное приносить прибыль, а лишь то, капитальные вложения в которые завершены и оно полностью пригодно для использования.

В случае же, если создаваемый объект является объектом недвижимости, то удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, согласно проектной документации "Обустройство Термокарстового ГКМ на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: Газопровод Термокарстового ГКМ - Ханчейское месторождение, конденсатопровод Термокарстового ГКМ - Восточно-Таркосалинское месторождение" (Раздел "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения." Книга 2.Газопровод, код проекта 118/11-ТКР.2, Том 3.2) - газопровод 0530, предназначен для транспортировки газа с УКПГ Термокарстового ГКМ в существующий газопровод 0720 с УКПГ Ханчейского месторождения до ДКС ЦДГ Восточно-Таркосалинского месторождения.

В состав газопровода входит (стр. 23 Проекта): линейная часть протяженностью 179,467 км.; узел запуска средств очистки и диагностики (в начале газопровода); узел запуска средств очистки и диагностики (в конце газопровода); узел запорной арматуры по трассе газопровода - 18 шт.; система измерения количества и показателей качества товарного газа (СИКГ) - 1 шт.

Проектная мощность газопровода- 7,194 млн.ст.мЗ в сутки.

Таким образом, газопровод представляет собой технологически сложный объект с узлами коммерческого учета товарной продукции, камерами запуска/приема средств очистки и диагностики, автоматизированной системы обнаружения утечек, системы дистанционного контроля и управления электроприводной запорной арматуры крановых узлов.

В рассматриваемый период на указанном объекте велись строительно-монтажные работы, которые были завершены 25.12.2015 года (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 N СЛХ- 3006283 УВС/Э).

В ноябре 2014 года проводились испытания оборудования СИКГ (Отчет от 10.11.2014, в апреле 2015 года выполнялись пуско-наладочные работы (Приказ ЗАО "Тернефтегаз" от 27.04.2015 N 94-П) - предусмотренной проектом Системы измерения количества и показателей качества товарного газа (СИКГ), являющейся составной частью газопровода и предназначенная для измерения количества и качества продукции, поступающей в систему внешнего транспорта, а также обеспечивающая контроль температуры точки росы товарного продукта, компонентного состава, параметров давления и температуры потока на выходе с УКПГ.

Таким образом, в проверяемом периоде первоначальная стоимость объекта еще не была сформирована. По состоянию на 01.09.2014 по данным бухгалтерского учета трубопровод вспомогательного назначения инвентарный N Р00001281 учитывался на 08 счете, затраты на его строительство были отражены, в том числе по состоянию на 01.09.2014 в сумме 3 548 257 844,57 рублей, по состоянию на 01.10.2014 в сумме 3 552 247 101,91 рублей, по состоянию на 01.11.2014 в сумме 5 301 586 748,75 рублей, по состоянию на 01.12.2014 года в сумме 5 368 447 987,13 рублей, по состоянию на 01.01.2015 в сумме 5 434 112 415,93 рублей.

Согласно инвентарной описи основных средств от 01.03.2016 N УТЕЯ00008, первоначальная стоимость газопровода с инвентарным N Р00001281, составила 5 960 849 780,98 рублей, он отнесен к четвертой амортизационной группе, срок полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно (или от 60 до 84 месяцев включительно). Указанный объект введен в эксплуатацию 25.12.2015.

Следовательно, объем инвестиций за период после проведения пуско-наладочных работ, которые рассматриваются налоговым органом как фактическое использование объекта, составил 1 885 854 571,36 рублей, что составляет 31% от всей стоимости строительства объекта.

Факт осуществления строительно-монтажных работ на СИКГ также подтверждается следующими документами: Акт N 12 и заключение N 12 от 03.03.2015 визуального контроля сварных стыков линии Г25 "Трубопровод газа внешнего транспорта"; Акты от 16.03.2015 о проведении промывки и испытании на прочность и герметичность трубопроводов линии Г25 "Трубопровод газа внешнего транспорта".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в 4 квартале 2014 года, начиная с которого налоговый орган начисляет налог на имущество, первоначальная стоимость газопровода еще не была сформирована, газопровод не соответствовал признакам основного средства, и не мог рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество.

Действительно, согласно договору N 2014-05 от 04.08.2014 между ЗАО "Тернефтегаз" и ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" была предусмотрена поставка сухого отбензиненного газа в газопровод для технологических целей на период проведения пуско-наладочных работ оборудования УКПГ Термокарстового месторождения.

Однако, согласно указанному договору газ поставлялся от Ханчейского месторождения ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" до УКПГ Термокарстового месторождения ЗАО "Тернефтегаз", то есть, движение газа по газопроводу в период пуско-наладочных работ осуществлялось не в направлении, определенном проектной документацией, а в обратном направлении, что свидетельствует об отсутствии использования газопровода в деятельности по реализации газа, добытого на Термокарстовом месторождении.

За период с сентября по декабрь 2014 года общий объем газа, полученный по данному договору, составил 4 338,515 тыс. мЗ. Данный объем газа ничтожно мал по сравнению с проектной мощностью газопровода (7 194 тыс. мЗ в сутки) и был приобретен исключительно в технологических целях для проведения пуско-наладочных работ оборудования УКПГ Термокарстового месторождения.

Целевой характер поставок газа и согласование использования газопровода в пуско-наладочных работах УКПГ в период строительства (т.е. до ввода в эксплуатацию) подтверждается разрешениями на подачу газа для проведения пуско-наладочных работ от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) за номерами N N 59-КИД/112, 59-КИД/75, 59-КИД/256, 59-КИД/455, 59-КИД/634, 59-КИД/854, 59-КИД/1044, 59-КИД/1254, 59-КИД/1409, 59-КИД/1581, 59-КИД/1818 (Приложения NN 50-59).

Газопровод не выполнял возложенную на него эксплуатационную функцию по поставке газа от УКПГ Термокарстового месторождения до Ханчейского месторождения. Факт получения газа по договору N 2014-05 от 04.08.2014 на поставку сухого отбензиненного газа не может являться признаком эксплуатации газопровода или использованием его для производственных целей, так как он предназначался УКПГ до ввода Газопровода в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Таким образом, в период с сентября по декабрь 2014 года газопровод, предназначенный для подачи газа до места передачи в общую газовую систему в точке подключения УКПГ Ханчейского НГКМ, не отвечал признакам основного средства согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" 6/01, так как в отношении него не были закончены капитальные вложения (не сформирована первоначальная стоимость); не были оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче (не принят в эксплуатацию); не осуществлялась фактическая эксплуатация в соответствии с проектной документацией.

В связи с чем, налоговым органом необоснованно вынесено решение о доначислении налога на имущество в размере 28 286 350 рублей за период с сентября по декабрь 2014 года.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций в размере 71 393 730 рублей послужил вывод инспекции о том, что ЗАО "Тернефтегаз", не поставленные на бухгалтерский учет скважины, использовались в производственной деятельности, а именно, газ горючий в количестве 934,27 тыс.м3 и газовый конденсат в количестве 15 266,79 тонн, добытый из скважин, был использован обществом для собственных нужд.

Материалами проверки подтверждается, что инспекция сделала вывод о том, что добытое углеводородное сырье на скважинах, перечисленных в таблицах N N 24 и 26 акта выездной налоговой проверки от 18.10.2016 N19, не все сжигалось на факел, а использовалось в деятельности ЗАО "Тернефтегаз" для обогрева и электроснабжения пяти электростанций газотурбинных "Мотор Сич ПАЭС-2500 Г-Т6300" NN 5491323409, 5491323307, 5491323206, 5491323408, 5491323205, находящихся на месторождении, и соответственно занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2013 год на сумму 121 322 880 рублей и за 2014 год на сумму 3 238 828 264 рубля, что явилось основанием для доначисления налога за 2013 год в размере 2 669 103 рублей и за 2014 год в размере 68 724 627 рублей.

По результатам проверки фонда скважин, а также сведений, отраженных в ежемесячных эксплуатационных рапортах об использовании скважин за период с 2012 года по 2014 год, исполнительных балансов за проверяемый период, инспекцией установлено, что объем добытого углеводородного сырья по скважинам, перечисленным в таблицах N N 24 и 26 акта выездной налоговой проверки от 18.10.2016 N 19, и сожженного на факел по газу горючему составил 47 591,27 тыс.м3 на сумму 9 399 813 рублей, по газовому конденсату составил 16 939,79 тонн на сумму 50 835 757 рублей.

При этом из расчета выбросов вредных веществ в атмосферу, объем утилизированной смеси за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, а именно, горючего газа за проверяемый период, составил 48 342,7 тыс.м3 (таблица N 24 обжалуемого решения и таблица N 23 акта выездной налоговой проверки от 18.10.2016 N 19.

Таким образом, вывод об эксплуатации скважин до ввода их в эксплуатацию был сделан в связи с предполагаемым проверяющими наличием остатков не утилизированного горючего газа и газового конденсата в объеме 934,27 тыс.м3 и 15 266,79 тонн соответственно.

Расчет налогового органа основан на сравнении данных месячных эксплуатационных рапортов (далее - МЭР) с расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС).

Как было сказано выше в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Применительно к создаваемым объектам на балансе организации учитывается имущество, предназначенное для использования в производстве продукции (работ, услуг) в течение длительного времени, не предназначенное для перепродажи и способное приносить прибыль.

Следовательно, для вывода о включении стоимости скважин в налоговую базу по налогу на имущество, налоговый орган должен был доказать, что имущество фактически использовалось в производственном цикле с целью извлечения прибыли.

Заявитель в ходе проверки и рассмотрения дела в суде пояснял, что весь газ, который образуется в ходе разработки (создания) скважин в силу прямого указания в проекте и разрешительной документации, подлежит сжиганию на факеле.

В свою очередь, налоговый орган в таблице (страницы 8-9 апелляционной жалобы), как и в Решении N 19ЮЛ (страница 39, Таблица N 24), при сравнении данных месячных эксплуатационных рапортов (далее - МЭР) с расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), был сделан вывод о наличии остатков не утилизированного горючего газа объеме 934,27 тыс.мЗ и газового конденсата в объеме 15 266,79 тонн.

Однако, для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) общество использовало данные из исполнительного баланса. Исполнительный баланс - это сводный документ, составляемый ежемесячно для получения информации о состоянии товарного учета движения углеводородов в организации - сухого отбензиненного газа (СОГ) и деэтанизированного конденсата (ДЭК).

Вместе с тем, обществом заполняется отчет "Месячный эксплуатационный рапорт" (МЭР), который используется с целью организации учета запасов полезных ископаемых, для их списания с государственного баланса полезных ископаемых по форме статистической отчетности 6-ГР. В МЭР вносятся данные по объему добытого горючего "сухого" природного газа (далее - СГ) и стабильного газового конденсата (далее - СК).

Налоговый орган произвел сравнение 1:1 СОГ/ДЭК и СГ/СК (используя данные HBOC/исполнительных балансов и МЭР).

Однако, как указывает заявитель и не опровергнуто налоговым органом, компонентный состав сухого отбензиненного газа (СОГ) не соответствует компонентному составу горючего "сухого" природного газа (СГ), так же, как и компонентный состав деэтанизированного конденсата (ДЭК) не соответствует компонентному составу стабильного газового конденсата (СК).

СГ содержит газообразные компоненты метан, этан, пропан, бутан, большая часть которых входит в компонентный состав СОГ, но точное соотношение указанных углеводородов можно определить, используя данные лабораторных исследований, либо путем пересчета используя данные физико-химических свойств схожих углеводородов.

Таким образом, налоговый орган, сделав вывод о не полном сжигании добытого в ходе строительства скважин газа на факеле, сравнил данные разных по составу углеводородов, в связи с чем, такое сравнение не может свидетельствовать об остатке неутилизированного углеводородного сырья.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что согласно пояснительным запискам к расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду утилизировался только горючий газ, никаких документов, подтверждающих утилизацию газового конденсата на факел, в ходе проведения выездной налоговой проверки не предоставлено.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку из пояснительных записок к расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду видно, что общество отражало не газ, а объем утилизированной смеси.

При этом, инспекция не пояснила, каким образом, не имея технической возможности на недостроенных скважинах, общество отделяло газ от конденсата.

К тому же, как было отмечено выше, в исполнительный баланс заносятся данные на строящихся скважинах о движении (остаток на начало периода, добыча, потери, товарные поставки, остаток на конец периода) углеводородов - сухого отбензиненного газа (СОГ) и деэтанизированного конденсата (ДЭК).

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) осуществляется исходя из объема утилизированной смеси, а не отдельно за СОГ и ДЭК.

Представитель АО "Тернефтегаз" пояснила, а налоговым органом данное обстоятельство не было опровергнуто, что расчет объема утилизированной смеси определяется путем сложения объемных показателей СОГ и объемных показателей ДЭК.

Так как учет ДЭК ведется в тоннах, осуществляется перевод массовых единиц ДЭК(тонны) в объемные единицы (кубические метры) по формуле:V=m/p (где m - масса, р - плотность, V - обьем), то есть, путем деления массы на плотность.

Плотность ДЭК Термокарстового ГКМ составляет 664 кг/мЗ (Физико-химические свойства нестабильного конденсата (близкий по компонентному составу деэтанизированному газовому конденсату) согласно Технического отчета Лабораторные исследования свойств продукции скважины страница 19, Таблица 1.3.1 Отчета). Таким образом, объем утилизированной смеси составил:

период	СОГ/тыс мЗ По данным исполнительных балансов	ДЭК/тонн По данным исполнительных балансов	ДЭКмЗ (ДЭК(тонн)* 1000/664)	Смесь/мЗ (СОГ мЗ+ДЭК мЗ) факт	Смесь/ тыс. мЗ (смесь мЗ/1000) факт	Смесь/ тыс. мЗ (смесь мЗ/1000) по НВОС
4 кв. 2013 г	9 730,91	1 841,0	2 772,60	9 733 682,60	9 733,68	9 730,91
1 кв. 2014 г	6 474,7	1 673,3	2 520,03	6 477 220,03	6 477,22	8 390,5
2 кв. 2014 г.	13 910,2	5 546,7	8 353,46	13 918 553,46	13 918,55	15 378,38
3 кв. 2014 г.	11024,49	4 717,97	7 105,38	11031595,38	11031,60	10 972,59
4 кв. 2014 г.	3 803,095	1 237,75	1 864,08	3 804 959,08	3 804,96	3871,24
Итого за 2013-2014 гг:					44 966,01	48 343,62

Следовательно, исходя из анализа данных полученной и утилизированной газоконденсатной смеси явно видно, что остатков ни газа горючего, ни газового конденсата в проверяемом периоде у общества не было. По данным НВОС общество утилизировало больше смеси, чем добыло, что объясняется допущенными техническим ошибками в расчетах, в связи с чем была произведена корректировку данных.

Таким образом, в решении N 19ЮЛ инспекция не обосновала, каким образом, из объема утилизированной смеси, указанной в тыс.мЗ, был выведен остаток газового конденсата, выраженный в тоннах. Налогоплательщику и суду не было представлено никаких расчетов, подтверждающих обоснованность выводов о наличии остатков не утилизированного горючего газа в объеме 934,27 тыс.м3 и газового конденсата в объеме 15 266,79 тонн.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на ответ Ямало-Ненецкой Природоохранной прокуратуры (исх. N 07-12-2016/538 от 07.04.2016, вх.N 09853 от 07.04.2016), который из буквального содержания может свидетельствовать лишь об отсутствии у общества в 2012 - 2014 годах нарушений действующего законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, а не об использовании добытого полезного ископаемого на собственные нужды.

Доказывая фактическое использование остатков газа в производственной деятельности, налоговый орган ссылается на то, что к этому периоду были годными к эксплуатации 5 электростанций "Мотор Сич ПАЭС-2500", в связи с чем,газ горючий в количестве 934,27 тыс.мЗ и газовый конденсат в количестве 15 266,79 тонн, добытый из скважин, был использован обществом для собственных нужд для обогрева и электроснабжения пяти электростанций газотурбинных "Мотор Сич ПАЭС-2500 Г-Т6300".

При этом, налоговым органом не учтено, что проектом обустройства Термокарстового ГКМ 091.01.00-08-681, разработанном АО "ГК "РусГазИнжиниринг" в 2012 году, а также Руководством по эксплуатации ПАЭС-2500 Г-Т6300 производства "Мотор Сич" (Украина) к топливной системе предъявляются определенные требования по качеству топливного газа на соответствие требованиям ГОСТ 5542 "Газы горючие природные промышленного назначения" по показателям: низшей теплоты сгорания, теплотворной способности, значению числа Воббе, концентрации меркаптановой серы, доли кислорода и диоксида углерода, температуре точки росы, содержанию механических примесей и др.(страница 223 Руководства по эксплуатации).

Для подготовки топливного газа до указанных в проекте и руководстве по эксплуатации ПАЭС-2500 Г-Т6300 требований, то есть выделения из газовой смеси так называемого "товарного продукта" - сухого отбензиненного газа (СОГ) и деэтанизированного конденсата (ДЭК), необходимо наличие соответствующей инфраструктуры, предусмотренной в проекте обустройства УКПГ Термокарстового ГКМ:газосборных шлейфов, установки входа и сепарации газа; металлоконструкций, межцеховых эстакад трубопроводов; печи подогрева газа П-1 установки адсорбционной осушки газа; факельной системы, для возможности аварийного сброса давления с технологического оборудования; автоматизированной системы управления технологическим процессом, обеспечивающей контроль параметров работы технологического оборудования УКПГ; иной инженерной инфраструктуры УКПГ.

По вышеуказанным объектам в течение всего 2014 года проводились строительно-монтажные работы, испытания на прочность и герметичностья. Что подтверждается следующими документами: Акт о проведении продувки трубопроводов от 14.09.2014 г. (Линия Г7 "Трубопровод газа на внешний транспорт"); Акт визуального и (или) измерительного контроля от 03.03.2015 N 12 (Линия Г25 "Трубопровод газа на внешний транспорт"); Акт освидетельствования скрытых работ от 17.11.2014 г. N БПО-6-ТХ/Г09.1 (трубопровод линии Г09.1); Акт освидетельствования скрытых работ от 05.03.2015 г. N 1-ТХ - ГС1.1-1 (Линия ГС1.1 "Газ сырой"); Акт освидетельствования скрытых работ от 02.03.2015 N 1-ТХ - ГС 1.2-1 (Линия ГС 1.2 "Газ сырой"); Акт освидетельствования скрытых работ от 02.03.2015 N 1-ТХ- ГС1.3-1 (Линия ГС1.3 "Газ сырой"); Акт освидетельствования скрытых работ от 02.03.2015 N 1-ТХ - ГС1.4-1 (Линия ГС 1.4 "Газ сырой"); Акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 17.04.2015 г. (Линия ГТ5.1 "Газ топливный").

К проведению пуско-наладочных работ в ЦДГиГК под нагрузкой с подачей газа и газового конденсата от скважин Термокарстового ГКМ эксплуатационный персонал цеха приступил на основании приказа ЗАО "Тернефтегаз" N 94-П от 27.04.2015, после завершения всего комплекса строительно-монтажных работ по нижеуказанным позициям.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт использования добытого на строящихся скважинах газа носит предположительный характер, не доказан допустимыми доказательствами, в связи с чем, необоснованным является доначисление налогоплательщику налога на имущество в размере 71 393 730 рублей, в том числе за 2013 год в размере 2 669 103 рубля и за 2014 год в размере 68 724 627 рублей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 по делу N А81-6578/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов