Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-787/18

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-57666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: до перерыва Воюшин П.С. представитель по доверенности от 10.04.2017, после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва представитель Иванов Е.В. по доверенности от 01.03.2017;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-787/2018) Курбатова Р.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-57666/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

Курбатова Романа Васильевича

к Курбатовой Татьяне Александровне

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие диапазон" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании права на долю в уставном капитале отсутствующим

установил:

Курбатов Роман Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании отсутствующим права участника общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" у Курбатовой Татьяны Александровны (далее - ответчик).

Определением от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" (далее - Общество, ООО "Предприятие Диапазон") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 07.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов о суда первой инстанции требованиям закона с учетом его истолкования в судебной практике.

Судом не была дана надлежащая оценка тому, что один из супругов, являющийся сособственником доли в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, может не являться участником общества.

Вывод суда о том. что установленный Уставом Общества запрет на отчуждение доли не является препятствием к получению прав участника общества бывшей супругой истца при разделе общего имущества, податель апелляционной жалобы считает не соответствующим закону.

Как разъяснено в Определении ВАС РФ от 18.06.2012 N ВАС-6886/12 по делу N А63-819/2011, в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Аналогичная позиция изложена и в Определении ВАС РФ от 19.08.2013 года N ВАС-10553/13, Определении ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-17087/09 по делу N А56-27120/2008, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу N А56-9328/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2009 по делу N А56-27120/2008.

Указание судом на то обстоятельство, что редакция Устава, предусматривавшая запрет на отчуждение доли в Уставном капитале, была утверждена в период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, по мнению истца, не имеет правового значения, поскольку, являясь участником общества, истец был вправе в любой момент принять решение об ограничении состава участников, причем такое решение никак права ответчика (бывшей супруги) не нарушало и не могло нарушить.

Положения устава о запрете на отчуждение доли в пользу третьих лиц не противоречит закону, направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Таким образом, истец считает, что Курбатова Т.А. не приобрела прав участника общества в силу супружеских отношений с Курбатовым Р.В., и внесение в устав запрета на отчуждение доли в пользу третьих лиц не стало препятствием для раздела общего имущества супругов и получения Курбатовой Т.А. имущественного права на половину доли в уставном капитале.

При этом податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, указавшего на необходимость применения в данном случае сокращенного срока исковой давности, предусмотренного абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ для заявления иска о передаче доли обществу в случае нарушения запрета на продажу или отчуждения иным образом доли или части доли.

Между тем, рассмотренный судом иск не относится к искам, указанным в абз.З п.18 ст.21 Закона об ООО.

Истец не требует передачи ему, либо Обществу права собственности на долю в уставном капитале 000 "Предприятие Диапазон" и не оспаривает правомерность приобретения ответчиком права собственности на долю в уставном капитале.

Истец оспаривает наличие у Курбатовой Т.А. прав участника общества и не заявляет требований о переводе на него каких-либо прав и обязанностей Курбатовой Т.А.

Соответственно, как считает податель апелляционной жалобы, установленный п. 18 ст.21 ФЗ "Об ООО" срок обращения с иском о переводе прав и обязанностей покупателя к данному делу неприменим.

Более того, поскольку доля в уставном капитале изначально находилась в совместной собственности супругов, а в дальнейшем произошел ее раздел, в принципе, отсутствует момент, с которого следовало бы исчислять срок давности, предусмотренный абз.З п.18 ст.21 Закона об 000.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На стадии реплик в судебном заседании в порядке статьи 463 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10 - 00 28.02.2018.

После окончания перерыва представитель истца явку в заседание не обеспечил, представитель ответчика в реплике просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом ответчиком были представлены письменные пояснения со ссылкой на судебную практику, без доказательств направления и получения данных пояснений истцом.

Поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв на стадии реплик, и стадии исследования письменных доказательств и судебных прений были завершены, судом апелляционной инстанции письменные пояснения не были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, до сентября 2015 года Курбатов Р.В. являлся единственным участником Общества с долей 100% в уставном капитале.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2015 по делу N 2-1-877/2015 о разделе совместно нажитого имущества, за Курбатовой Т.А. признано право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Предприятие Диапазон".

Запись о Курбатовой Т.А., как об участнике Общества, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.08.2016 за ГРН 9167847444118.

Полагая, что переход доли в уставном капитале общества к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретения статуса участника общества, Курбатов Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом не установлено законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Курбатова Т.А., как бывшая супруга Курбатова Р.В., владеющего 100% долей Общества, получив решение суда о признании за ней права собственности на 50% долей в уставном капитале Общества, приобретая статус участника общества, не должна была получать согласие другого участника Общества - своего бывшего супруга.

При этом судом было учтено, что выдел доли ответчику в размере 50% доли истца был осуществлен не на основании сделки, а на законном основании, предусмотренном семейным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, признан несостоятельным довод истца о том, что Курбатова Т.А. может рассчитывать исключительно на выплату действительной стоимости доли.

При этом суд указал что рассматриваемая (новая) редакция Устава Общества, содержащая положения пункта 8.2 о запрете на продажу или иную уступку своей доли в уставном капитале общества либо ее части третьим лицам, утверждена единственным участником Общества Курбатовым Р.В. 20.06.2015, то есть в период рассмотрения в суде общей юрисдикции дела о разделе совместно нажитого имущества (определение о принятии иска к производству от 03.10.2014).

Однако предыдущая редакция Устава Общества, утвержденного решением единственного участника Общества 13.08.2013, содержала пункт 6.5.1, согласно которому переход доли или ее части в уставном капитале Общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Кроме этого, пунктом 7.3 Устава в указанной редакции было предусмотрено, что участники Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей части доли в уставном капитале общества другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества.

Таким образом, редакция Устава, действующая на момент подачи Курбатовой Т.А. иска о разделе совместно нажитого имущества, не предусматривала запрета на переход доли в уставном капитале Общества к третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, а доводы истца о том, что у ответчика при данных обстоятельствах возникли лишь имущественные права на указанную долю, и Курбатова Т.А. не приобрела статус участника общества - ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен устав ООО Предприятие Диапазон", утвержденный решением единственного участника Общества от 20.06.2015, согласно пункту 8.2 которого участник общества не вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам.

В этой связи суд с первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные положения Закона N 14-ФЗ и Устава Общества применяются к случаям волеизъявления участника общества на отчуждение своей доли.

В свою очередь, положения пункта 8.2 Устава не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, поскольку в нем отсутствует прямое указание на невозможность вступления в Общество бывшей супруги при разделе совместно нажитого имущества.

Предыдущая редакция Устава Общества, утвержденного решением единственного участника Общества 13.08.2013, содержала пункт 6.5.1, согласно которому переход доли или ее части в уставном капитале Общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Кроме этого, пунктом 7.3 Устава в указанной редакции было предусмотрено, что участники Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей части доли в уставном капитале общества другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества.

Таким образом, редакция Устава, действующая на момент подачи Курбатовой Т.А. иска о разделе совместно нажитого имущества, не предусматривала запрета на переход доли в уставном капитале Общества к третьим лицам.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что новая редакция Устава Общества, содержащая положения пункта 8.2 о запрете на продажу или иную уступку своей доли в уставном капитале общества либо ее части третьим лицам, утверждена единственным участником Общества Курбатовым Р.В. 20.06.2015, то есть в период рассмотрения в суде общей юрисдикции дела о разделе совместно нажитого имущества (определение о принятии иска к производству от 03.10.2014), что не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

При этом ссылку подателя апелляционной жалобы на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает в данном случае несостоятельной.

В указанных делах положение о запрете перехода доли в уставном капитале было включено в уставы обществ с целью предотвратить изменение состава участников путем отчуждения доли/части доли одного из них вне контроля остальных участников.

В ООО "Предприятие Диапазон" на момент признания за Курбатовой Т.А прав на долю в уставном капитале единственным участником являлся Курбатов Р.В.

Поэтому очевидно, что включение в текст Устава положений о запрете на переход доли в уставном капитале не было обусловлено целями защиты интересов прочих участников Общества.

Верховным Судом РФ сформулирована позиция о том, что установленный уставом общества с ограниченной ответственностью запрет на переход доли к третьим лицам не распространяется на случаи такого перехода на основании решения суда.

Действие ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части обязательности получения согласия участников на переход доли и возможности установления запрета на переход доли распространяется только на случаи, когда доля в уставном капитале продается либо отчуждается иным образом.

Такой запрет не может быть установлен в отношении перехода доли в порядке правопреемства или на ином законном основании (включая решение суда).

Соответствующий вывод сделан Верховным Судом РФ при рассмотрении дела с аналогичными обстоятельствами в Определении от 03 июня 2014 г.

N 5-КГ 14-9.

Также несостоятельной в данном случае является ссылка истца на Определение Конституционного суда от 03 июля 2014 г. N 1564-0.

Как следует из текста данного Определения, изложенная в нем позиция касается обществ с ограниченной ответственностью с количеством участников более одного (в данном деле, рассмотренном Конституционным Судом РФ, участники общества единогласно приняли решение об отказе супруге одного из них во включении в состав участников общества в результате раздела доли).

Кроме того, данная позиция направлена именно на защиту тех участников, чьи доли не являются предметом раздела как совместно нажитое имущество, поскольку в противном случае такие участники сталкивались бы с неконтролируемым изменением состава участников общества.

В абзаце 3 п. 3.3. данного Определении указано, что целью установления запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества, является согласование воли его участников, обеспечение баланса их интересов и интересов общества в целом.

Также обоснованным суд апелляционной инстанции считает и довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Истец не обосновал возможность восстановления его прав и охраняемых законом интересов именно при избранном способе защиты.

При наличии регистрации прав ответчика как участника Общества истцом данное решение налогового органа не оспорено в судебном порядке.

При этом выводы суда о пропуске истцом трехмесячного срока не имеют правового значения для дела.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-57666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов