Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. N 19АП-4027/07

г. Воронеж

22 августа 2007 г.

N А64-372/07-16

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2007 г.

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее- инспекция, налоговый орган) обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2007 г.

Одновременно инспекция ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование данного ходатайства инспекция ссылается на то, что является государственным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета и денежные средства, за счет которых должна производиться оплата государственной пошлины, в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует текста оспариваемого решения, оно было изготовлено в полном объеме 23.04.2007 г.

Соответственно, срок для обжалования решения, установленный частью первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - до 24.05.2007 г. (включительно).

Как видно из штампа канцелярии арбитражного суда Тамбовской области апелляционная жалоба подана инспекцией 06.08.2007 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса обязанность обосновать ходатайство о восстановлении пропущенного срока возложена на заявителя.

Исходя из смысла изложенных норм следует, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель должен объяснить причины его пропуска и указать основания, по которым он считает эти причины уважительными, привести доказательства того, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. К доказательствам уважительности причин пропуска установленного срока могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Таких документально подтвержденных обстоятельств ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Льготы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с апелляционными жалобами предусмотрены статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, не освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Таким образом, то обстоятельство, что налоговый орган является государственным учреждением не является само по себе достаточным основанием для получения отсрочки уплаты государственной пошлины.

Основания, при наличии которых может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины представляется исходя из имущественного положения плательщика в порядке, установленном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. по ходатайству заявителя. Указанная норма права применяется с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета. Названные правила применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Бюджетного кодекса Российской Федерации группировка расходов бюджетов на текущие и капитальные устанавливается Экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации. В свою очередь, статья 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 15.08.1996 г. "О бюджетной классификации Российской Федерации" (далее -Закона) устанавливает, что указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации.

Изданным в соответствии с приведенной статьей Закона Приказом Минфина РФ N 168-н от 08.12.2006 г. "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (статья 290 раздела VI приказа -Экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации) расходы по уплате разного рода платежей, сборов, государственных пошлин, лицензий отнесены к статье 290 - "Прочие расходы".

Следовательно, документом, подтверждающим отсутствие средств на уплату государственной пошлины в данном случае, может являться смета доходов и расходов на содержание органа государственной власти, уведомление казначейства об отсутствии бюджетных ассигнований из федерального бюджета по данной статье расходов на момент совершения процессуального действия и любые другие доказательства, отвечающие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

В данном случае необходимых документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины налоговый орган суду не представил.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса обязанность обоснования ходатайств возложена на заявителя.

Так как ходатайства, заявленные налоговым органом, документально не обоснованы, удовлетворению они не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказать инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на ______ листах

Судья

Т.Л. Михайлова