Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 14АП-11411/17

г. Вологда

05 марта 2018 г.

Дело N А44-8236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобусный парк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года об обеспечительных мерах по делу N А44-8236/2017,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 104530065999, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2017 года в деле по заявлению открытого акционерного общества "Автобусный парк" (ОГРН 1135321007821, ИНН 5321166230; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 10; далее - общество) к инспекции о признании незаконными действий и требования N 109773 об уплате страховых взносов в сумме 16 628 015 руб. 22 коп., пеней в сумме 5765 руб. 31 коп. по состоянию на 25.08.2017 в срок до 14.09.2017.

Определением суда от 27 ноября 2017 года заявление инспекции удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новгородской области 23.10.2017 по делу А44-8236/2017 в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах общества в банках, осуществлять арест денежных средств на банковских счетах общества для взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 16 628 015,22 руб. и пеней в сумме 5765,31 руб. по требованию от 25.08.2017 N 109773.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы указывает, что отмена обеспечительных мер произведена судом 27.11.2017 преждевременно, поскольку на судебный акт, которым окончено рассмотрение дела по существу, обществом в установленный законом срок подана апелляционная жалоба.

Инспекция в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконными действий и требования N 109773 об уплате страховых взносов в сумме 16 628 015,22 руб. и пеней в сумме 5765,31 руб. по состоянию на 25.08.2017 в срок до 14.09.2017.

Определением от 13.09.2017 заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Одновременно арбитражный суд определением от 13.09.2017 удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах общества в банках, осуществлять арест денежных средств на банковских счетах общества для взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 16 628 015,22 руб. и пеней в сумме 5765,31 руб. по требованию от 25.08.2017 N 109773.

По итогам рассмотрения заявления общества об оспаривании действий и требования инспекции судом первой инстанции вынесено определение от 23.10.2017, которым заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок.

Инспекция 24.11.2017 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.03.2017.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 2 названной статьи определено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 4 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

На основании представленных пояснений, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 25 постановления Пленума N 55 разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Для обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения какой-либо специальный срок нормами АПК РФ не предусмотрен, следовательно, оно может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения.

В данном случае из материалов дела следует, что определение об оставлении заявления общества без рассмотрения вынесено 23.10.2017, следовательно, оно могло быть обжаловано в срок до 23.11.2017.

Инспекция 24.11.2017, то есть по истечении срока для обжалования определения от 23.10.2017, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно в пятидневный срок со дня поступления заявления инспекции вынес определение от 27.11.2017 об отмене обеспечительных мер, поскольку установил, что определение от 23.10.2017 вступило в законную силу.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд сделал преждевременный вывод о вступлении в силу определения суда от 23.10.2017, поскольку 23.11.2017 им подана апелляционная жалоба на данное определение.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что действительно 23.11.2017 обществом на отделение почтовой связи сдана апелляционная жалоба на определение суда от 23.10.2017, данная жалоба зарегистрирована судом первой инстанции только 27.11.2018.

Вместе с тем в данном случае сам по себе факт поступления в суд апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что определение суда от 23.10.2017 не ступило в законную силу.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству и соблюдении подателем жалобы всех процессуальных обязанностей устанавливается судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 АПК РФ при поступлении жалобы из суда первой инстанции.

На момент вынесения судом первой инстанции определения от 27.11.2017 вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда решен не был, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение от 23.10.2017 вступило в законную силу 23.11.2017.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не указывает, каким образом приятие судом определения от 27.10.2017 до рассмотрения апелляционной жалобы привело к нарушению его прав и законных интересов.

При этом инспекция в отзыве указала, что не предпринимала каких-либо действий, направленных на исполнение определения от 27.11.2017, до рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 27.11.2017 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 оставлено без изменения определение суда по данному делу об оставления заявления общества к налоговой инспекции о признании незаконными действий налогового органа и требования N 109773 об уплате страховых взносов в сумме 16 628 015 руб. 22 коп., пеней в сумме 5765 руб. 31 коп. по состоянию на 25.08.2017.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоба и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года об обеспечительных мерах по делу N А44-8236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобусный парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина