Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 06АП-103/18

г. Хабаровск

27 февраля 2018 г.

А73-14977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Корчак Игорь Михайлович, директор; Духовный Виктор Леонидович, представитель по доверенности от 27.07.2016;

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": Артюхин Андрей Николаевич, представитель по доверенности от 25.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на решение от 30.11.2017

по делу N А73-14977/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1062721086636, ИНН 2721137622, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Димитрова, д. 17Б, офис 18; далее-ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, 4, далее- ОАО "Амур-порт", ответчик) о признании соглашения от 18.10.2011 о расторжении договора залога имущества б/н от 11.01.2005 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Амур-Порт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, настаивая на его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование жалобы со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2017 N 3259/07 приводит доводы о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения, Киршов Д.П. обладал соответствующими полномочиями, признание недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если сделка была заключена до вступления в силу решения суда.

Кроме того, согласно позиции ответчика, сделка могла быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть данная сделка по своей природе является оспоримой, а не ничтожной, срок исковой давности о признании ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год. ООО "Спектр" в судебном заседании по рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт 07.09.2017 не представил уважительных причин пропуска срока на включение своих требований. В связи с этим, если бы общество не пропустило срок, то должно было узнать о наличии данного соглашения еще во втором квартале 2016 года с момента введения процедуры наблюдения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09 часов 20 минут 22.02.2018, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно пояснил, что о наличии оспариваемого соглашения истец узнал, когда включался в реестр, в сентябре 2017 года, заявление о включении в реестр подал в 2017 году. Истец включался за реестр, пропустил сроки без уважительных причин.

Представители ООО "Спектр" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2017 по делу N А16-975/2012 признаны недействительными сделка купли-продажи доли в уставном капитале между Соколовым П.В. и Сысковым О.В., совершенная 10.06.2011, увеличение уставного капитала ООО "Спектр" с 12 000 рублей до 312 000 рублей (решения от 21.05.2012, от 25.06.2012); сделка купли-продажи доли в уставном капитале, между Сысковым О.В. и Стародумовым С.А., совершенная 22.01.2014. Закурдаев А.В. восстановлен в правах на долю уставного капитала ООО "Спектр" в размере 11 000 руб.. Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Спектр": в том числе - порядковый номер в ЕГРЮЛ 30, запись 2114345084490, дата записи 22.04.2011: назначение директором Киршова Д.П..

Судебными актами по указанному делу установлено, что судебной почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту приобретения неустановленным лицом путем обмана права собственности на долю в уставном капитале ООО "Спектр" установлено, что подпись от имени Закурдаева А.Н. в заявлении о выходе из состава учредителей ООО "Спектр" от 16.03.2010 выполнена не Закурдаевым А.Н., а другим лицом; подпись от имени Закурдаева А.Н. в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Спектр" от 26.02.2010 выполнена не Закурдаевым А.Н., а другим лицом (экспертное заключение от 11.11.2011 N 1245-Э). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2012 по делу N А16-902/2011 заявление Закурдаева А.Н. от 16.03.2010 о выходе из состава участников ООО "Спектр" признано недействительным по основаниям фальсификации такого заявления, что подтверждено заключением эксперта от 11.11.2011.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ОАО "Амур-Порт" - ООО "Спектр" выступало одним из кредиторов должника. Соколов П.В., Сысков О.В и Стародумов С.А. являлись работниками ОАО "Амур-Порт", их действия являлись согласованными и направленными на приобретение ООО "Спектр".

В период нахождения Киршова Д.П. в должности директора ООО "Спектр", обществом в его лице с ОАО "Амур-Порт" в лице генерального директора Сыскова О.В. 18.10.2011 заключено соглашение о прекращении действия договора залога имущества б/н от 11.01.2005.

Ссылаясь на то, что генеральный директор ОАО "Амур-Порт" Сысков О.В. на момент подписания соглашения знал об отсутствии у Киршова Д.П. законных полномочий, сведения в реестр были включены в результате неправомерных действий третьих лиц, соглашение от 18.10.2011 является недействительным (ничтожным), ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 119 Постановления Пленума N 25, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации решения собрания об избрании единоличным исполнительным органом Киршова Д.П. были приняты с существенным нарушением закона и являлись ничтожными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", такие решения не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Установив, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ООО "Спектр" Киршове Д.П. признано недействительным, сведения в ЕГРЮЛ в отношении директора Киршова Д.П. включены в результате неправомерных действий третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенное им соглашение не создало для общества каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 Постановления N 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Уполномоченное лицо общества соглашение от 18.10.2011 не подписывало и волю на его заключение не выражало.

Поскольку соглашение от 18.10.2011 подписано не уполномоченным на совершение от имени истца данных действий лицом, что противоречит положениям статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то суд первой инстанции правильно расценил его как недействительное (ничтожное) в силу статьи 168 ГК РФ.

Заявляя о несогласии с судебным актом, ответчик приводит доводы о необходимости оценки соглашения с точки зрения нарушений при ее заключении требований статьи 174 ГК РФ.

Между тем, правила об оспоримости сделок, совершенных с нарушением условий осуществления полномочий, применяются, только если ограничение полномочий лица отличается от ограничения, установленного доверенностью или законом (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2005 N 19-В04-27). В данной ситуации сделка оспаривается по иным основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года и течение данного срока по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Доказательств исполнения указанной сделки в материалы дела не представлено, равно как и не заявлялось о таком исполнении. В связи с этим, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

В такой ситуации, удовлетворение требований соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Кроме того, апелляционным судом обращается внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Не оспаривается, что о заключении соглашения от 18.10.2011 истец мог узнать только после ознакомления с делом о банкротстве ОАО "Амур-Порт".

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы, обладая правами участвующих в деле лиц, имеют возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве должника и получать всю необходимую для них информацию.

09.01.2017 ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать установленной и взыскать с должника задолженность в сумме 23 422 954,79 руб., обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 по делу А73-15765/2012 (с учётом исправлений, внесённых в порядке статьи 179 АПК РФ определением суда от 30.06.2017) требования ООО "Спектр" в части процентов 2 097 511, 64 руб., начисленных на сумму пени в размере 9 450 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт", в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2017 признано обоснованным требование ООО "Спектр" в размере 9 450 000 руб. пени, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт", в части признания данных требований как обеспеченных залогом имущества должника - отказано.

С заявлением о признании спорной сделки недействительной ООО "Спектр" обратилось 26.09.2017, то есть в любом случае с соблюдением сроков исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2017 по делу N А73-14977/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская