Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-3132/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-7580/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-131348/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017

по делу N А40-131348/17, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи: 21-702)

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (ОГРН 1025003533697, адрес: 141004, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА СИЛИКАТНАЯ, ДОМ 16В)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВИТА", Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мастеренко М.А. по доверенности N 212/2Д/1 от 31.10.2017;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: Ибрагимова З.З. по доверенности N 141/1/7/3958-исх от 19.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОДСКОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 35.495 рублей 81 коп., пени в размере 6.192 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель третьего лица2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Мытищи-16, ул. Зеленая.

У ответчика находится в собственности нежилое помещение общей площадью 70,4 кв.м. расположенное по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оплата расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов производится по тарифам, установленным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи (ст. 158 ч. 4 ЖК РФ).

За период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. истцом было начислено ответчику за содержание общего имущества многоквартирного дома 35.495 руб. 81 коп.

Ответчиком услуги истца не оплачены, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 35.495 руб. 81 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 6.192 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Довод ответчика на договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося и закрепленного на праве оперативного управления N 18-024-05У от 15.12.2005 г. и дополнительное соглашение N 141/3/АИД-928 к указанному договору от 15.12.2005 г. в соответствии с которым обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги лежит на арендаторе (ООО "Вита"), судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и не порождает обязательств арендатора перед третьим лицом.

Исходя из положений действующего гражданского и жилищного законодательства именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Президиума ВАС РФ N 15222/11 от 17.04.2012 г. и Постановление Президиума ВАС РФ N 11646/10 от 12.04.2011 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что нежилое помещение общей площадью 70,40 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Зеленая, д. 5 передано в оперативное управление ФГКУ "ЦТУИО". В подтверждение своих доводов ответчик доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представил.

Распоряжение Правительства РФ от 29.03.2012 г. "О создании федеральных государственных казенных учреждений" не регламентирует передачу в оперативное управление вышеозначенного нежилого помещения ФГКУ "ЦТУИО".

Довод ответчика о том, что п. 14 ст. 155 ЖК РФ распространяется только на жилые помещения, не правомерен.

Действующим законодательством не установлено различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, тем самым на собственников возлагаются равные права и обязанности, в том числе обязанность по своевременному внесению платежей и оплаты пени в случае пропуска установленного срока.

Обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги и содержание общего имущества прямо установлена законом и не зависит от наличия договора между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-131348/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко