Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 15АП-1556/18

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2018 г.

дело N А53-8141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.) от 5 декабря 2017 года по делу N А53-8141/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

(ОГРН 1026102772398, ИНН 6155921809)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ответчик) о взыскании 67 259 рублей 30 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивает на доводах о том, что в ноябре 2016 года ответчиком завышен объем оказанных истцу услуг по передаче электроэнергии по точке поставки ПС Ш-29 ячейка 23 фидер Водоканал 4 водоподъем, потребитель ГУП РО "УРСВ" и по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 3/11-16 от 25.11.2016 в отношении А.Ф. Назарчука.

По потребителю ГУП РО "УРСВ" истец настаивает на доводах о том, что ответчик не мог оказывать в спорный период услуги по передаче электрической энергии, поскольку спорная точка поставки в спорный период находилась в законном владении АО "Донэнерго", которое являлось исполнителем данной услуги.

По потребителю А.Ф. Назарчук истцом не принят акт N 3/11-16 от 25.11.2016 о безучетном потреблении.

Услуги ответчиком оказываются в рамках договора договор N 3/1/07/34/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Энерготранс" от 15.01.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 67 259 рублей 30 копеек задолженности, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По потребителю ГУП РО "УРСВ" суд исходил из того, что ответчик не мог оказывать в спорный период услуги по передаче электрической энергии, поскольку спорная точка поставки в спорный период находилась в законном владении АО "Донэнерго", которое являлось исполнителем данной услуги. В исковой период ответчик не владел сетями, по которым передавалась электроэнергия в точку поставки ПС Ш-29, ячейка 23, фидер Водоканал 4 водоподъем (потребитель ГУП РО "УРСВ"). Приняв расход по данной точке, ответчик на этот объем увеличил объем оказанных услуг, которые должны быть оплачены истцом. Однако, поскольку услуги фактически ответчиком не оказывались, то этот объем является потерями.

По потребителю А.Ф. Назарчук судом указано, что включение ответчиком в объем оказанных услуг объема безучетного потребления по акту акт N 3/11-16 от 25.11.2016 неправомерно, установлено, что акт составлен с нарушением правил, спорный объем является потерями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Относительно потребителя ГУП РО "УРСВ" апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик полагал, что являлся владельцем линии и оказывал услуги. Однако в последующем спорная точка поставки была исключена из первичных документов, а разногласия возникли в связи с обращением потребителя АО "Донэнерго" во включении присоединения по спорной точке в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям АО "Донэнерго" от 12.01.2012 N 14УП/2012/10/37 ОДР. Спорная точка исключена из договора N 3/1/07/34/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Энерготранс" от 15.01.2007 согласно дополнительному соглашению N 33 от 28.10.2016. Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что поскольку услуги не оказывались, спорный объем является потерями.

По потребителю А.Ф. Назарчук апеллянт настаивает на доводах о том, что спорный акт N 3/11-16 от 25.11.2016 о безучетном потреблении составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Истец настаивает на доводах о том, что по потребителю ГУП РО "УРСВ" ответчик не мог оказывать в спорный период услуги по передаче электрической энергии, поскольку спорная точка поставки в спорный период находилась в законном владении АО "Донэнерго", которое являлось исполнителем данной услуги. В исковой период ответчик не владел сетями, по которым передавалась электроэнергия в точку поставки ПС Ш-29, ячейка 23, фидер Водоканал 4 водоподъем (потребитель ГУП РО "УРСВ"). Приняв расход по данной точке, ответчик на этот объем увеличил объем оказанных услуг, которые должны быть оплачены истцом. Однако, поскольку услуги фактически ответчиком не оказывались, то этот объем является потерями.

По потребителю А.Ф. Назарчук истец указывает, что включение ответчиком в объем оказанных услуг объема безучетного потребления по акту акт N 3/11-16 от 25.11.2016 неправомерно, поскольку акт составлен с нарушением правил.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ГП) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (СО) заключен договор N 3/1/07/34/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "ЭНЕРГОТРАНС", в соответствие с которым Гарантирующий поставщик (ГП)) обязался подавать ответчику (Сетевая организация (СО)) электроэнергию для целей компенсации потерь в его сетях, а ответчик принимать и оплачивать подаваемую истцом электрическую энергию на условиях и в количестве определенных договором(п. 2.1., 2.2, 3.1.2, 3.4.1).

Согласно пункту 7.2. договора "_в случае принятия после заключения договора законов или иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащие иные правила деятельности Гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок"

В пункте 82 принятых после заключения договора "Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (до внесения изменений постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1074, далее - Основные положения N 442), установлено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пункт 81 Основных положений иного порядка расчетов для ответчика не устанавливает.

Пункты 5.3. и 5.4 договора устанавливают другой порядок расчетов за электроэнергию, поэтому к спорным отношениям должен применяться порядок расчетов, установленный в пункте 82 Основных положений.

В ноябре и декабре 2016 года ответчиком завышен объем оказанных истцу услуг по передаче электроэнергии по точке поставки ПС Ш-29 ячейка 23 фидер Водоканал 4 водоподъем, потребитель ГУП РО "УРСВ" и по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 3/11-16 от 25.11.2016 в отношении А.Ф. Назарчука.

В декабре 2016 года ответчиком завышен объем потерь эоектроэнергии по точке оставки ПС Ш-29 ячейка 23 фидер Водоканал 4 водоподъем, потребитель ГУП РО "УРСВ".

Разногласия по объему электроэнергии образовались в связи с тем, что договор аренды данного участка электросетей МКУ "Департамент городского хозяйства г.Шахты" (собственник) с ответчиком был расторгнут, а заключен с АО "Донэнерго".

В связи с этим истцом ответчику направлено дополнительное соглашение N 33 от 28.10.2016 к договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Энерготранс" N 3/1/07/34/01/07 от 15.01.2007 об исключении данной точки отдачи из договора с 01.05.2015.

С этого же числа данная точка включена в заключенный у истца с АО "Донэнерго" договор оказания услуг по передаче электроэнергии (доп. соглашение N 71 от 07.06.2016).

Поэтому ответчик не мог оказывать в спорный период услуг по передаче электроэнергии по данной точке, поскольку она находилась в законном владении у другого лица.

Акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 3/11-16 от 25.11.2016, составленный ответчиком в отношении Назарчук А.Ф., не принят истцом по причине несоответствия его действующему законодательству.

С учетом уточнений задолженность ответчика перед истцом составила 67 259 рублей 30 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес ООО "Энерготранс" претензии от 22.12.2016 N 001/012-11942 и от 19.01.17 N 001-012-503, которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 г N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа N 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа N 861).

В силу пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец мотивирует свои требования тем, что у сторон имеются разногласия по объему потерь, которые возникли в связи с исключением истцом из договора точки поставки ПС Ш-29, ячейка 23, фидер Водоканал 4 водоподъем, потребитель ГУП РО "УРСВ" (1 611 кВтч), а также непринятием им составленного ответчиком в отношении потребителя Назарчук А.Ф. акта о неучтённом потреблении электроэнергии N 3/11-16 от 25.11.2016 г. (22 080 кВтч).

Сторонами не оспаривается, что точка поставки ПС Ш-29, ячейка 23, фидер Водоканал 4 водоподъем, потребитель ГУП РО "УРСВ" являлась точкой поставки электроэнергии по заключенному сторонами договору.

01.02.2016 участок электросетей, по которому электроэнергия передавалась в эту точки поставки собственником - МКУ "Департамент городского хозяйства г. Шахты" передан в аренду АО "Донэнерго". В подтверждение передачи указанного имущества истцом в материалы дела представлена копия договора аренды муниципального имущества, объектов энергоснабжения, расположенных на территории Муниципального образования "Город Шахты" Ростовской области от 01.02.2016 N 267 ОПЭ с актом приема передачи к нему. Это также не оспаривается участниками.

В связи с передачей имущества третьему лицу истец направил ответчику дополнительное соглашение N 33 от 28.10.2016 к договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Энерготранс" N 3/1/07/34/01/07 от 15.01.2007 об исключении данной точки отдачи из договора с 01.05.2015, которое ответчиком не подписано.

С этого же числа дополнительным соглашением N 71 от 07.06.2016 данная точка включена в заключенный у истца с АО "Донэнерго" договор оказания услуг по передаче электроэнергии N14-УП/2012/10/31-ОДР от 12.01.2012.

При этом в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие выбытие этой точки из законного владения ответчика. Так, письмом N 313 от 20.05.2014 ответчик уведомил собственника сетей о прекращении с 24.03.2014 договора аренды муниципального имущества от 26.03.2013 N 691/4/2/13. В подтверждение прекращения этого договора собственником и ответчиком подписан акт возврата имущества от 24.03.2014.

Таким образом, в спорный период, заявленный истцом, ответчик не владел сетями, по которым передавалась электроэнергия в точку поставки ПС Ш-29, ячейка 23, фидер Водоканал 4 водоподъем (потребитель ГУП РО "УРСВ").

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик выставил спорный объем к оплате, что подтверждено материалами дела, ввиду чего истец правомерно отыскивает стоимость оплаченных услуг по спорной точке поставки, которые ответчиком фактически не оказывались.

Приняв расход по данной точке, ответчик на этот объем увеличил объем оказанных услуг, которые должны быть оплачены истцом. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами, в том числе актами снятия показаний приборов учета, где учитывается спорная точка поставки, а так же иными материалами дела, включая расчеты. Поскольку же услуги фактически ответчиком не оказывались, то этот объем оплате истцом не подлежал.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по таким спорам, является факт оказания услуг ответчиком, тогда как ответчик не представил надлежащих доказательств передачи энергии в виде полезного отпуска по спорной точке.

Названные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 по делу N А53-36433/2016.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика об оплате потерь по этой точке заключением договора цессии (уступки прав) N 9/39/16/524/01/16 от 22.12.2016, поскольку согласно пункту 2 этого договора за ноябрь оплачена только неразногласная сумма в размере 728 463 рубля 38 копеек.

По потребителю Назарчук А.Ф. акт N 3/11-16 от 25.11.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя истцом не принят в связи с несоответствием его требованиям действующего законодательства.

По потребителю Назарчук А.Ф. акт N 3/11-16 от 25.11.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя истцом не принят по причине того, что в нем не указан способ неучтенного потребления электроэнергии, дата предыдущей проверки, фактическая мощность электроустановок потребителя, акт проверки потребителем не подписан, а участвовавшие в его составлении незаинтересованные лица Суворов А.И. и Черемисов В.В. таковыми не являются, поскольку на протяжении нескольких лет участвуют в составлении подобных актов ответчиком. При этом согласно пункту 193 основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Относительно способа осуществления безучетного потребления, в акте указано о снятии неодимового магнита. Однако в акте не указано, откуда был снят магнит (указания о том, что он находился вблизи либо на какой-то части прибора учета в акте не имеется). При этом к акту приложено две фотографии прибора учета, на которых никакого магнита нет, а по состоянию антимагнитной пломбы нельзя говорить о воздействии на неё магнитом, так как сигнализирующее вещество не нарушено в результате воздействия магнита, хотя должно было нарушиться. Поэтому не имеется неопровержимых доказательств того, что со стороны Назарчук А.Ф. было неучтенное потребление электроэнергии.

Фактическая мощность электроустановок потребителя при проверке не определялась, доказательств того, как она была определена, ответчиком не представлено.

Незаинтересованные лица Суворов А.И. и Черемисов В.В. на постоянной основе участвуют в составлении ответчиком актов неучтенного потребления.

Так, они участвовали в составлении актов N 3/1-17 от 24.01.207 в отношении Эминова В.Г., N 2/01-17 от 17.01.2017 в отношении Лиманского Н.Н., а Черемисов В.В. в составлении актов N 11/2 от 10.11.2015 в отношении Черенкова Н.М. и N 11/3 от 17.11.2015 в отношении Шабунина М.А.

В связи с тем, что данные лица с ответчиком участвуют в составлении актов постоянно, то они не являются незаинтересованными лицами.

В соответствии с последним абзацем пункта 193 Основных положений N 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Поэтому поскольку акт потребителем не подписан, а Суворов А.И. и Черемисов В.В. не являются незаинтересованными лицами, то акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Ответчиком мотивированных доводов о соответствии данного акта требованиям действующего законодательства не приведено.

Поэтому включение ответчиком в объем оказанных услуг объема безучетного потребления по данному акту неправомерно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком подлежит отклонению как необоснованное. Решение Арбитражного суда Ростовской области принято 05.12.2017. С учетом праздничных и выходных (нерабочих) дней с учетом нормы части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал в первый рабочий день 09.01.2018. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте апелляционная жалоба ответчика отправлена заказным письмом 09.01.2018, то есть, в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года по делу N А53-8141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко