Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-19294/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-12253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эфес": Низаевой Л.С. (паспорт, доверенность от 10.07.2017),

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс": Таракановой О.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2018, Брылиной О.А (паспорт, доверенность от 14.08.2017); Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: Харичевой О.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, архитектуры и дизайна": Дегтеревой М.Ю. (паспорт, доверенность от 19.01.2018, Владимировой Т.С. (паспорт, доверенность от 21.02.2018, Ильиной С.П. (паспорт, доверенность от 21.02.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12253/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эфес" (ОГРН 1116670008685, ИНН 6670333528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810), Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажурал - 2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112), общество с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-Групп" (ОГРН 1069671050305, ИНН 6671194154), общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, архитектуры и дизайна" (ИНН 6658340247, ОГРН 1096658004420)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эфес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 401 000 руб., в том числе: 389 000 руб. - рыночная стоимость нанесенного ущерба, 12 000 руб. - расходы за услуги по оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажурал - 2000", общество с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-Групп".

В порядке ст.47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" и Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эфес" солидарно взысканы убытки в размере 401 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 020 руб.

Не согласившись, ответчик - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области указывает, что судом первой инстанции принято решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дела - ООО "ИнПАД". Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы эксперта в техническом заключении ООО "ПроЭксперт" N 19/10/17 от 25.10.2017 о том, что "при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления было нарушено проектное решение по совместной прокладке трубопровода горячего водоснабжения и отопления, а также требование нормативной документации, регламентирующей обязательный подогрев трубопровода" опровергаются используемой этим же экспертом технической документацией. Указывает, что сети горячего водоснабжения не могли быть вынесены из общей изоляции с сетью отопления, поскольку в ней не находились. Ссылается, что при таком расположении трубопровода ГВС на чердаке дома, он не мог быть проложен вместе с трубопроводом теплоснабжения, так как они расположены в разных местах чердака и на значительном расстоянии друг от друга. Обращает внимание, что вывод суда о том, что "прорыв трубы горячего водоснабжения непосредственно связан с проведением работ по капитальному ремонту системы отопления в указанном доме, поскольку действующая в жилом доме система горячего водоснабжения разрушена действиями подрядной организации, осуществлявшей ремонт в соответствии с договором и проектным заданием Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" ошибочен, поскольку отсутствие в проектно-сметной документации ООО "ИнПАД" описания трубы системы ГВС на чердаке дома не говорит о том, что данное заключение недостоверное и что труба ГВС расположена по краю периметра дома в одном кожухе с магистралью системы отопления. Ссылается, что отсутствуют указания на то, что прорыв трубы ГВС произошел из-за вмешательства подрядчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту теплоснабжения.

Не согласившись, ООО "ИнПАД" которое не участвовало в рассмотрении данного дела, также обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ИнПАД" указывает, что судебным актом нарушены права ООО "ИнПад", не привлеченного судом первой инстанции к участию в данном деле. Ссылается, что выводы суда могут явиться основанием для подачи в отношении ООО "ИнПад" регрессного иска о возмещении ущерба. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы, истец против их удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А60-12253/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, архитектуры и дизайна".

Определением от 20.02.2018 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В.

В судебном заседании 21.02.2018 объявлен перерыв до 28.02.2018.

В судебном заседании 28.02.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании 28.02.2018 представитель ООО "ИнПАД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебное заседание 28.02.2018 иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы иска и отзывов на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года произошло затопление квартир N 15 и N 18, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, дом 7, в результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартир, принадлежащих ООО "Группа компаний "ЭФЕС".

На основании акта осмотра квартиры от "07" ноября 2016 года, составленного комиссией в составе: представителя собственника ООО "Группа компаний "ЭФЕС" и представителей ООО "Ремстройкомплекс" было установлено, что в результате затопления квартир горячей водой, пострадала внутренняя отделка квартир, а именно:

В кв. N 15 - в комнатах и коридоре провисли натяжные потолки, промочен ламинат, отслоились флизелиновые обои, набухли откосы у дверей входной группы, в туалете провис натяжной потолок, промокли ламинированные полы, набухло дверное полотно; в ванной комнате произошел обрыв натяжного потолка, оборвана кафельная плитка, набухло дверное полотно. Во всех комнатах промокла электрическая проводка.

В кв. N 18 - во всех комнатах и коридоре провисли натяжные потолки, промочен ламинат, на всей площади квартиры намокли и отклеились флизелиновые обои, набухли откосы у дверей входной группы, в туалете и ванной комнате провис натяжной потолок; набухло дверное полотно. Во всех комнатах промокла электрическая проводка и дверные полотна. Причина залива - затопление горячей водой.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра квартира с участием оценочной организации, для определения размера ущерба, нанесенного имуществу и отделке квартир, принадлежащих истцу на праве собственности. С участием ответчика и оценочной организации 06.12.2016 года был составлен еще один акт осмотра в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от 24 января 2017 N 1770/12/2016 рыночная стоимость нанесенного ущерба двум квартирам принадлежащим истцу на праве собственности составляет 389 000 рублей.

Вред, причиненный имуществу истца, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: рыночная стоимость нанесенного ущерба 389 000 рублей; услуги по оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба в сумме 12 000 рублей. Всего на общую сумму 401 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить нанесенный истцу ущерб с приложением отчета об оценке, а так же компенсировать расходы на проведение экспертного заключения. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтностроительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, действующим законодательством на управляющую компанию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества МКД путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстройкомплекс" осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по адресу: ул. Ракетная в г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N 1 от 31 августа 2010 г.)

В силу условий договора управления многоквартирным домом, а также в соответствии с нормами Жилищного законодательства Российской Федерации и требованиями Правил N 354 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, управляющая организация по заданию собственников за плату осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет собственникам коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 7, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (далее-Региональная программа); и в соответствии с Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2017 годы, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области 01.10.2014 N 832-ПП, в нем запланировано проведение капитального ремонта.

Региональный Фонд капитального ремонта МКД является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, обязанности которого установлены статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 7, на счете регионального оператора (пункт 3982 Приложения к указанному Постановлению).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности в том числе на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

На основании изложенного, определение объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, когда МКД включен в Региональную программу капитального ремонта, и фонд капитального ремонта данного МКД формируется на счете регионального оператора, региональный оператор должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме в объеме и сроки, определенные Региональной программой. До начала года проведения капитального ремонта Фонд организует работу по изготовлению проектно-сметной документации. Для этого с соблюдением конкурсных процедур отбирается подрядная организация.

По результатам обследования МКД проектная организация составляет проектно-сметную документацию и проводит открытый конкурс по отбору подрядных организаций на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В 2016 году между ООО "Строймонтаж-Урал 2000", признанным победителем ряда открытых конкурсов по отбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта МКД, расположенных на территории Свердловской области, фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора, и Фондом был заключен договор N 256/СМР-16 от 20.06.2016 на выполнение работ в 2016 году по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 7.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и за свой счет выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечню (Приложение N  1 к Договору) в соответствии со сметной документацией, в которой согласован перечень работ. Дом по вышеуказанному адресу, а также работы по замене трубопровода отопления указаны в приложениях к Договору. Выполнение работ по капитальному ремонту системы ГВС в указанном доме данным договором не предусматривалось.

Кроме того, с ООО "АРЕАЛ-Групп", признанным победителем ряда открытых конкурсов по отбору подрядных организаций для осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора, Фондом был заключен договор от 24.05.2016 N 184/СК-16 на осуществление строительного контроля в 2016 году за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе, и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 7.

08.07.2016 между Ответчиком, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Заказчик, Региональный фонд), ООО "СтроймонтажУрал-2000", ООО "Ареал-Групп" подписан Акт передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ракетная, д. 7, согласно которому Заказчик на основании договора подряда N 256/СМР-16 от 16 июня 2016 года (далее - Договор) совместно с организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, передает, а подрядная организация совместно с организацией осуществляющей строительный контроль принимает общее имущество МКД, для производства работ по капитальному ремонту.

Согласно Акту от 08 июля 2016 года передачи общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: ул. Ракетная, 7 для проведения работ по капитальному ремонту, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Заказчик), Подрядная организация ООО "СтроймонтажУрал-2000", и организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, ООО "Ремстройкомплекс" (далее Управляющая организация), а также организация, осуществляющая строительный контроль, составили настоящий акт о нижеследующем.

Заказчик на основании договора подряда N 256/СМР-16 от 20 июня 2016 года совместно с организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, передает, а Подрядная организация совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль, принимает общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома, для производства работ по капитальному ремонту.

К моменту составления настоящего Акта подрядной организацией получено Техническое заключение N 09/045-ТЗПЗ, Сметная документация (Приложение N 2 к договору подряда); Техническое задание на выполнение дополнительных видов работ (при необходимости).

Таким образом, Фонд организовал проведение капитального ремонта общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, и в качестве технического заказчика привлек для выполнения работ по капитальному ремонту подрядную организацию ООО "Строймонтаж - Урал 2000", заключив с ней соответствующий договор подряда на капитальный ремонт, а также привлек для оказания услуг по осуществлению строительного контроля ООО "АРЕАЛ-Групп".

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 -ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным, и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности является источником повышенной опасности для окружающих.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, деятельность по капитальному ремонту МКД относится к источникам повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 7, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения не была включена в перечень конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем МКД, то есть система ГВС по проекту дома не предусмотрена.

Возражая против исковых требований, Фонд указал, что поскольку Региональной программой для указанного МКД был предусмотрен капитальный ремонт только существующих конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, система ГВС в этом доме не ремонтировалась.

Между тем, при разработке и составлении проектно-сметной документации ООО "ИнПАД" было проведено натурное обследование основных конструкций и внутренних инженерных сетей (т.3 л.д.13). По результатам обследования разработаны технические решения по восстановлению эксплуатационных качеств и рекомендаций к производству ремонтных работ МКД.

Инженерная система горячего водоснабжения не была включена в перечень, что отражено в кратких технических характеристиках здания, в выводах и рекомендациях заключения N 09/045-ТЗ.ПЗ. Вместе с тем, ООО "ИнПАД" было установлено наличие смонтированных трубопроводов для использования в качестве системы ГВС (трубопровод по первому этажу и стояки в некоторых квартирах) (т.3 л.д.17).

Кроме того, из Технического паспорта на МКД также следует, что в жилом доме осуществляется горячее водоснабжение. Из справки, выданной Бюро Технической инвентаризации, от 22 сентября 2016 N 1480986, следует, что по данным обследований на 28.07.2016 г. и 21.09.2016 г. в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, 7 централизованное горячее водоснабжение имеется в квартирах NN 3, 8, 9,11,12,16, 18; электрические водонагреватели установлены в квартирах NN 2, 5, 10, 13, 15; газовые колонки установлены в квартирах NN 1, 4, 7, 14, 17. В квартире N6 горячее водоснабжение отсутствует.

Таким образом, из технической документации, результатов проведенного обследования явно следовало наличие в доме системы ГВС.

Из материалов дела следует, что горячее водоснабжение в указанном доме осуществляется по следующей схеме: труба горячего водоснабжения,

выполненная из полипропилена, поступая с наружной трассы в МКД, проходит через санузел первой квартиры первого этажа 2-го подъезда N 9, вертикально поднимается через санузел второго этажа квартиры N 12 на чердак. Далее, трубопровод горячего водоснабжения по чердачному помещению проходит к квартире N 18, спускаясь вертикально вниз в помещение санузла этой квартиры.

Из пояснений третьих лиц следует, что в процессе работ по капитальному ремонту был произведен демонтаж старого утеплителя; демонтаж старых трубопроводов системы теплоснабжения; смонтированы новые трубопроводы теплоснабжения; смонтирована новая теплоизоляция трубопроводов теплоснабжения. Тот факт, что на трубопровод горячего водоснабжения вновь теплоизоляция смонтирована не была, так как капитальный ремонт данной системы не выполнялся, ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

При производстве работ по замене магистралей системы теплоснабжения на чердаке были полностью демонтированы трубопроводы отопления, при этом находящийся совместно с ними трубопровод ГВС был оставлен отдельно лежащим на чердачном перекрытии. Трубопровод центрального отопления был вновь смонтирован, за исключением участка трубопровода, подводящего теплоноситель к полотенцесушителям, находящимся в ванных комнатах в квартирах N N 15 и 18.

Таким образом, подрядная организация, выполнявшая капитальный ремонт, фактически нарушила существующую схему системы отопления, не восстановив ранее демонтированный участок трубопровода теплоснабжения. Теплоизоляция вновь смонтированного трубопровода системы отопления была восстановлена. Однако существующий трубопровод горячего водоснабжения, находящийся на чердачном перекрытии, не был заменен в ходе работ по капитальному ремонту, его теплоизоляция восстановлена не была.

В процессе производства работ по договору подряда N 256/СМР-16 по капитальному ремонту системы отопления, подрядной организацией ООО "СтройМонтажУрал-2000" совместно со строительным контролем, при выявлении несоответствий не были своевременно внесены изменения в проектную документацию, выданную для проведения капитального ремонта: стояки полотенцесушителей были обрезаны от основной сети отопления и запаяны, а сети горячего водоснабжения на чердаке вынесены из общей изоляции с сетью отопления и не уложены обратно в общий изоляционный кожух.

Из представленного управляющей компанией Технического заключения ООО "ПроЭксперт" N 19/10/17 от 25 октября 2017 года (т.4 л.д.31-62) следует, что при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления было нарушено проектное решение по совместной прокладке трубопровода горячего водоснабжения и отопления, а также требование нормативной документации, регламентирующий обязательный подогрев трубопровода.

В ходе проведения капитального ремонта системы отопления подрядной организацией были изменены схемы существующих систем отопления и горячего водоснабжения: отрезан от сети отопления и не восстановлен стояк полотенцесушителей квартир 18, 15; сеть горячего водоснабжения, проходящая в общей изоляции с сетью отопления, освобождена от изоляции, брошена рядом с трассой отопления без предусмотренной защиты от низких температур и без мероприятий по предотвращению теплопотерь.

При производстве работ по капитальному ремонту системы отопления трубопровод горячего водоснабжения, находящийся в общем изоляционном кожухе с трубопроводом отопления, исключен из изоляции и брошен рядом без защиты от низких температур и без мероприятий по предотвращению теплопотерь, что привело к остыванию и замерзанию воды в трубопроводе горячего водоснабжения, а далее к его разгерметизации и затоплению квартир 7 ноября 2016 года.

Чердак жилого дома по ул. Ракетная, 7 является холодным.

Согласно п.4.6.3.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": "Холодный чердак. Разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4°С...".

Решение по совместному прохождению трубопровода ГВС и отопления в едином кожухе позволяло трубопроводу ГВС без теплопотерь и, защищенным от агрессивной среды, пройти пространство холодного чердака.

Трубопровод ГВС является тупиковым, при отсутствии водоразбора в квартире 18, вода "застаивается" в трубопроводе и остывает, замерзает.

Наличие собственной изоляции не является защитой от промерзания, т.к. основная функция изоляции, не обогрев, а сохранение температуры воды.

СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*": "5.2.9 Трубопроводы систем горячего водоснабжения, кроме подводок к приборам, следует изолировать для защиты от потерь тепла." Таким образом, в условиях прохождения по холодному чердаку, при отсутствии водоразбора в квартире 18, горячая вода "застаивалась" в трубах и остывала, в дальнейшем вода застыла, в трубе образовался лед, что и привело к разгерметизации.

В отношении довода ответчиков и третьих лиц о том, что в рамках проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения схема системы теплоснабжения не подвергалась изменению; и ремонт теплоснабжения был произведен в соответствии с правилами и нормами, установленными действующим законодательством, без нарушений, в том числе и в чердачном помещении, суд полагает, что он не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку претензий относительно проведенных работ в части системы отопления стороны друг к другу не имеют.

По этому же основанию судом отклонен довод ответчиков о том, что Акты выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения подписаны ООО "Ремстройкомплекс" и органом местного самоуправления города Екатеринбурга, что свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении работ.

При этом суд обращает внимание на то, что важным является не то обстоятельство, что непосредственно работы были произведены без нарушений, а тот факт, что в процессе подготовки дома к капитальному ремонту, разработки проектной документации и заключения договоров, не были учтены особенности устройства и функционирования в жилом доме системы ГВС.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что Фонд, как заказчик работ по капитальному ремонту, осуществляющий подготовительную и организационную работу, не проявил в достаточной степени необходимой компетенции, игнорировал особенности конкретного дома, рассмотрел вопрос формально, не провел необходимых дополнительных исследований, по результатам предварительного обследования не произвел необходимых корректировок в проектной документации.

Таким образом, в результате формального подхода Фонда к исполнению своих функций, несоответствия проектной документации фактическим обстоятельствам, и выполнения подрядной организацией работ по данной проектной документации, в процессе капитального ремонта была разрушена существующая в доме система ГВС.

При этом тот факт, что система ГВС в доме была проведена без получения соответствующих согласований, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Довод управляющей компании о том, что в указанный период дом был передан подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание имущества.

О ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей свидетельствует в частности и тот факт, что согласно Акту гидравлического испытания на прочность и герметичность трубопроводов системы отопления, 30 сентября 2016 года представителями подрядчика, организации по строительному контролю и ООО "Ремстройкомплекс" проведено визуальное освидетельствование сварных и резьбовых соединений трубопроводов, а также проведены испытания трубопроводов методом гидравлического испытания. Следовательно, в процессе визуального освидетельствования трубопроводов, в том числе, сварных и резьбовых соединений, представителем управляющей компании должно было быть выявлено разрушение системы горячего водоснабжения и ее фактическое состояние на момент обследования.

Кроме того, следует также отметить, что ООО "Ремстройкомлекс" не могло не знать о запланированных видах работ по капитальному ремонту, а также о том, что проектной документацией не запланирован ремонт ГВС, поскольку управляющая компания присутствовала при подписании акта о передаче общего имущества МКД в капитальный ремонт, и о том, что в графике работ по капитальному ремонту дома данный вид работ отсутствовал. Однако никаких мер управляющей компанией не было предпринято.

Довод управляющей компании, связанный с недопуском представителей подрядной организации в квартиры 15 и 18 для проведения ремонтных работ, судом отклоняется, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между данным обстоятельством и событием, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Кроме того, ООО "Ремстройкомлекс" на официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации управляющими организациями www.reformagkh.ru., размещена информация о том, что в указанном МКД система ГВС отсутствует.

Факт передачи общего имущества МКД для осуществления капитального ремонта, не может свидетельствовать о том, что с этого момента управляющая организация не несет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а наличие договора с третьей организацией не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание имущества.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках иска о взыскании убытков.

Так, факт прорыва трубы горячего водоснабжения, в результате которого вода проникла в квартиры N N 15, 18 в доме по ул. Ракетной, 7, а также факт затопления квартир N N 15, 18 в указанном доме подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Прорыв трубы горячего водоснабжения непосредственно связан с проведением работ по капитальному ремонту системы отопления в указанном доме, поскольку действующая в жилом доме система горячего водоснабжения разрушена действиями подрядной организации, осуществлявшей ремонт в соответствии с договором и проектным заданием Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

При этом суд полагает установленной вину обоих ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в размере 401 000 рублей.

Что же касается доводов ответчиков о недоказанности истцом размера ущерба, суд полагает, что в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства: экспертное заключение, доказательства, подтверждающие расходы на ремонт, - подтверждающие сумму убытков, при этом данная сумма не является завышенной.

Возражения ответчиков относительно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, судом отклоняются, поскольку приведенные в обоснование возражений доводы не свидетельствуют о недостоверности отчета. Кроме того, как уже было сказано, истцом представлены доказательства несения расходов в сумме, превышающей размер убытков, определенный экспертом.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку обязательство по возмещению вреда связано с ведением всеми сторонами предпринимательской деятельности, судом установлена вина обоих ответчиков, при этом истец не настаивает на определении степени вины каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в отзывах на иск, рассмотрены судом и отклонены на основании вышеизложенного. Ответчики не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы на основе представленных истцом доказательств.

Заявленные доводы выражают несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты его рассмотрения с учетом надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяется между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу N А60-12253/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810) и Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эфес" (ОГРН 1116670008685, ИНН 6670333528) убытки в размере 401 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810) и Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эфес" (ОГРН 1116670008685, ИНН 6670333528) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, денежные средства в размере 11 020 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810) и Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672) в пользу ограниченной ответственностью "Институт проектирования, архитектуры и дизайна" области (ОГРН 1096658004420, ИНН 6658340247) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, денежные средства в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов