Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-18907/17

г.Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А55-10615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр-Уфа" - представителей Адиатуллина Р.Ф. (доверенность от 21.03.2017), Адиатуллина Р.Ф. (доверенность от 21.03.2017),

от акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Самарского филиала - представителя Пешковой Т.В. (доверенность от 29.01.2018),

третье лицо: Савин Д. М. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Самарского филиала

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года по делу N А55-10615/2017 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр-Уфа" (ОГРН 1090280016309, ИНН 0278158960), Республика Башкортостан, г.Уфа, к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" в лице Самарского филиала (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622), г.Москва, третье лицо: Савин Дмитрий Михайлович, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр-Уфа" (далее - истец, ООО "ТоргЦентр-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 800 570 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 150,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 954 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 225 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савин Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЖТК" в пользу ООО "ТоргЦентр-Уфа" взыскана задолженность в размере 6 800 570,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791 856,80 руб., судебные расходы на представителя в сумме 80 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 947 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ЖТК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее оформление товарных накладных, их подписание от имени ответчика неуполномоченными лицами, отсутствие на товарных накладных оттисков круглых печатей ответчика, расшифровок подписей, явношенный размер взысканных судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица: Савина Д.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТоргЦентр-Уфа" и АО "ЖТК" были заключены договора поставки, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар: продукты питания.

В период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года истцом в адрес ответчика в отсутствие подписанного сторонами договора поставки была отгружена продукция на сумму 6 800 570,98 руб. по товарным накладным, оформленным по форме ТОРГ-12 (т.1, л.д.44-156, т.2, л.д.1-147, т.3, л.д.1-136, т.4, л.д.1-60). Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, пописанные и скрепленные оттиском печатей сторон.

Истец выполнил свои обязательства по передаче товара в собственность ответчика, в то время как ответчик не оплатил полученный им товар. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 6 800 570, 98 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направления претензия от 30.11.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 6 800 570.98 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что письменный договор поставки на период 2015-2016 годы сторонами согласован не был, в связи с чем истцом осуществлялась поставка товара по согласованию с представителем ответчика - Савиным Д.М.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

АО "ЖТК" факт получения товара отрицает, ссылаясь на ненадлежащее оформление первичной документации ответчиком и увольнение сотрудника ответчика Савина Д.М. в связи с утратой доверия.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подлинности представленных истцом товарных накладных в обоснование исковых требований. Ответчик просил назначить проведение экспертизы представленных доказательств, указанных в приложении N 1 к ходатайству, в целях определения их подлинности и поставить перед экспертом следующие вопросы: одним или разными лицами выполнены тексты и подписи в товарных накладных; подписи выполнены мужчиной или женщиной; дописаны ли слова или цифры при визировании товарных накладных другим лицом; выполнялись (оформлялись) ли товарные накладные в один приём; соответствуют ли даты подписания документов датам, указанным в товарных накладных; могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, а также представленных в материалы дела подлинников товарных накладных и принимая во внимание пояснения третьего лица, а также поставленные ответчиком вопросы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, что отражено в определении суда от 04.10.2017.

Из отзыва третьего лица и пояснений, представленных в ходе судебного заседания 26.09.2017 следует, что в спорный период в рамках осуществления своих должностных обязанностей осуществляло прием продукции поставленной истцом, а также осуществило сверку взаимных расчетов. Также Савин Д.М. в ходе заседания 26.09.2017 пояснил, что поставка товара за указанный период осуществлялась в отсутствие согласованного сторонами письменного договора, то есть производились сделки разовой купли-продажи.

Ответчик сослался на то, что часть товарных накладных подписана неуполномоченными на то лицами. Между тем на данных накладных имеются оттиски печати ответчика. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ответчиком не представлены доказательства нахождения печати организации в свободном доступе либо их пропажи или утере.

Покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Исходя из обычая делового оборота, печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий от имени этой организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что получение товара и оформление товарных накладных произведены представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 10.11.2016, подписанный со стороны ответчика начальником Башкирского ТПО по доверенности N 88-Д от 02.06.2016 Савиным Д.М., где содержится ссылка на накладные, представленные в обоснование исковых требований. Следовательно, подписав указанный акт сверки, ответчик подтвердил задолженность по всем товарным накладным, что является последующим одобрением сделки.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств - подписей в товарных накладных - является необоснованным, а назначение почерковедческой экспертизы нецелесообразно, так как не будет иметь правового значения для разрешения данного спора ввиду наличия в действиях ответчика признаков последующего одобрения сделки по товарным накладным, в том числе посредством подписания акта сверки взаимных расчетов.

При изложенных обстоятельствах факт поставки товара подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными; актом сверки взаимных расчетов, подписанным полномочными представителями сторон. Кроме того, факт поставки товаров истцом в адрес ответчика вплоть до сентября 2016 года установлен решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2017 по гражданскому делу N 2-4034/2017, возбужденному по иску Савина Д.М. к АО "ЖТК".

Так, указанным решением суда общей юрисдикции было установлено, что в апреле 2016 года Савин Д.М. привез из Башкирского ТПО на согласование проекты договоров с ООО "ТоргЦентр-Уфа". В указанный период специалист отдела закупок Антипова М.А. заверила, что договоры можно считать подписанными и чтобы не останавливать работу производственных столовых заведующая складом согласовывала свои действия со специалистом отдела закупок, и заказывала продукты, в том числе у ООО "ТоргЦентр-Уфа". В июле 2016 года Антипова М.А. уволилась, ее сменщица посчитала все договоры несогласованными и неподписанными. В начале сентября 2016 года договоры для подписания были представлены вновь назначенному заместителю директора Самарского филиала Шибаеву И.О. Однако решение о закупке товаров без подписанного договора было принято лично Савиным Д.М. В конце сентября руководителем было принято решение договоры не подписывать и прекратить сотрудничество с ООО "ТоргЦентр-Уфа".

В результате сложилась ситуация, при которой поставка продуктов осуществлялась без договора по заявкам завскладом без предварительного прейскуранта цен. В конце мая Савин Д.М. на вопрос, почему продукция "ТоргЦентр-Уфа" приходуется на договор б/н ответил, что договоры не подписаны, но работать с фирмой продолжают дальше.

Из заключения о результатах служебной проверки от 27 февраля 2017 года следует, что комиссией проведена служебная проверка обоснованности требований, изложенных в досудебной претензии ООО "ТоргЦентр-Уфа" от 07 декабря 2016 года о взыскании кредиторской задолженности с АО "ЖТК" за поставленную продукцию. Сумма задолженности подтверждается предоставленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 10 ноября 2016 года, подписанным начальником Башкирского ТПО Савиным Д.М. Проверкой установлено, что 30 сентября 2016 года в адрес Башкирского ТПО ООО "ТоргЦенрт-Уфа" была осуществлена поставка продуктов питания в отсутствие заключенного договора с нарушением правил оформления первичных (бухгалтерских) документов.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "ЖТК" от 08.09.2015, Регламентом взаимодействия Центра организации закупочной деятельности ОАО "РЖД" и его региональных подразделений с дочерними обществами ОАО "РЖД" при осуществлении ими закупочной деятельности, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2015 N 779р, Самарский филиал АО "ЖТК" в 2016 году вправе был вести торгово-закупочную деятельность только при наличии соответствующего договора, заключенного в результате проведения конкурентных процедур (конкурс, аукцион), либо путем его заключения с единственным поставщиком. В последнем случае нормативно-правовыми актами определена обязательная процедура, включающая обоснование выбора поставщика, ввод в реестр закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "ЖТК", утверждение отделом администрирования закупок центрального аппарата корректировки реестра закупок в ЦЗК.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также статьями 402 и 1068 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждение материалами дела факта принятия ответчиком товара от истца, требования истца о взыскании суммы долга в размере 6 800 570,98 руб. в силу требований ст.402, 454, 465, 486 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 150,67 руб. на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по состоянию на 14.04.2017 со следующего дня после отгрузки товара по каждой товарной накладной. Уточненный расчет процентов представлен истцом в материалы дела 22.06.2017 (т.4, л.д.90-112).

Ответчик с данным расчетом не согласен, считает, что срок исполнения в данном случае не представляется возможным определить поэтому обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции принял возражения ответчика и произвел расчет суммы процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 6 800 570,98 руб. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными судом на сумму долга по состоянию на 14.04.2017, с учетом положений ст.314 ГК РФ (7 дней отсрочки после отгрузки товара), составил 791 856,80 руб.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО "ТоргЦентр-Уфа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил частично - в сумме 791 856,80 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании процентов оставлены без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении иска) ответчик решение суда в суде апелляционной инстанции не обжалует.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 225 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных обществом расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание правовой помощи N 184 от 20.03.2017; дополнительные соглашения к нему от 18.07.2017 и 06.09.2017; платежные поручения NN 62 от 22.03.2017 на сумму 56 500 руб., N 83 от 07.04.2017 на сумму 56 500 руб., N 182 от 21.07.2017 на сумму 56 000 руб., N 232 от 15.09.2017 на сумму 56 500 руб.; акт выполненных работ от 13.10.2017 с указанием вида произведенных работ и их стоимости; справка Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан исх.N 186 от 30.10.2017 и пояснительная записка по оформлению документов, подтверждающих судебные расходы истца.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными договором на оказание правовой помощи и дополнительными соглашениями к нему, актом выполненных работ, платежными поручениями об оплате услуг представителей, а также протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции, процессуальными документами, подготовленными и подписанными полномочными представителями общества, и иными представленными в дело доказательствами.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию размера судебных издержек и необоснованности сумм заявленных расходов по следующим услугам: ведение досудебных переговоров и переговоров в ходе судебного разбирательства по делу, изучение судебной практики, направление иска по адресам ответчика, оформление доверенности, поездка Уфа-Самара-Уфа.

В отзыве ответчик ссылается на необоснованность расходов на услуги представителя в размере 225 000 руб. и ссылается на решение Совета ПАСО N 15-12-13/СП 14 декабря 2015 года, указывая на гонорар в минимальном размере 20 000,00 руб.

Суд первой инстанции, определив разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек, посчитал заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя считает не отвечающей критериям разумности по следующим основаниям.

Представленное истцом в материалы дела первоначальное исковое заявление не объемно и не содержит всей сути спора, отражает в большей части только ссылки на нормы закона. Составление такого искового заявления не представляет правовой сложности для квалифицированного юриста. В ходе рассмотрения дела судом было предложено истцу уточнить исковые требования, в частности основания исковых требований и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов был проведен истцом без учета возражений ответчика и замечаний суда, в связи с чем исковые требования в указанной части были удовлетворены частично.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму судебных издержек за юридические услуги в размере 80 000 руб., исходя из следующего расчета: изучение документов - 5 000 руб.; составление пакета документов в обоснование иска - 3 000 руб.; участие представителей истца в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции - 60 000 руб.; составление расчета процентов, уточненного расчета процентов - 3000 руб., составление отзыва на ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств - 3000 руб.; изучение отзыва на иск и формирование правовой позиции, а также представление возражений на отзыв ответчика - 6000 руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек суд первой инстанции отказал ввиду их чрезмерности, несоответствия критериям разумности и принципу соразмерного возмещения судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных, их подписании неуполномоченными лицами, отсутствии на товарных накладных оттисков круглых печатей ответчика, расшифровок подписей отклоняются, так как суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившихся между работниками истца и ответчика взаимоотношений, полномочий указанных в товарных накладных лиц, принявших товар от имени ответчика, которые явствовали из обстановки, последующего одобрения ответчиком действий своих работников по приемке товара.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы подлинности подписей лиц, подписавших товарные накладные, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств представленных сторонами в материалы дела, не нашёл достаточных оснований для назначения судебной экспертизы. При этом суд исходил из того, что назначение почерковедческой экспертизы не имеет правового значения для разрешения данного спора ввиду наличия в действиях ответчика признаков последующего одобрения сделки по товарным накладным, в том числе посредством оформления и подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. При этом решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2017 по гражданскому делу N 2-4034/2017, на которое ссылался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не единственное доказательство, подтверждающее наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по поставке продуктов питания. Суд учитывал и оценивал всю совокупность представленных в материалы дела доказательств и сделал правильный вывод о поставках товара, фактически произведенных истцом в адрес ответчика в указанный период.

Ссылка на явно завышенный размер взысканных судебных издержек несостоятельна, суд первой инстанции правильно определил разумный размер судебных издержек, снизив их до 80 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года по делу N А55-10615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов