Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-34579/17

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-26396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Вершинина О.Ю. по доверенности от 22.09.2015

от ответчика: Кремсалюк В.А. по доверенности от 29.06.2017

от 3-го лица: Вершинина О.Ю. по доверенности от 22.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34579/2017, 13АП-34580/2017) ООО "ЛП", ИП Тенишева Тимура Рашидовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-26396/2017(судья Кротов С.М.), принятое

по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "ЛП"

3-е лицо: Макаров Дмитрий Анатольевич

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки в размере 1 329 170, 31 руб., штрафа в размере 837 467, 74 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Дмитрий Анатольевич.

Решением от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича взыскано 664 585 руб. неустойки, а также 26 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции, принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно квалифицирован спорный договор как договор участия в долевом строительстве. Судом применены положения ФЗ РФ N 214-ФЗ, которые в данном случае неприменимы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб. Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Макаровым Д.А. (покупатель) и правопредшественником ООО "ЛП" обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (продавец) заключен предварительный договор от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, а покупатель - купить указанную квартиру с индексом 21/1-2 на 21 этаже площадью 41,75 кв. м на условиях и в срок, установленные договором. Договором предусмотрена обязанность покупателя перечислить обществу 3 408 129 руб., которые засчитываются в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры.

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г. Договором предусмотрена обязанность общества в установленный договором срок обеспечить регистрацию права собственности на упомянутую квартиру, а также срок заключения основного договора купли-продажи квартиры с покупателем.

Между Макаровым Д.А. (цедент) и Тенишевым Т.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2013 N 27, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, возникших на основании договора от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" на переданные имущественные санкции по день возврата цеденту суммы основного долга по спорному договору.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2014 по делу N 2-425/14 с общества в пользу Макарова Д.А. взыскано 3 408 129 руб. денежных средств, перечисленных в исполнение обязательств по договору от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14, 10 000 руб. в счет компенсации причиненного неисполнением договора морального вреда, 1 709 064 руб. 50 коп. штрафа.

16.01.2017 ответчиком исполнено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2-5746/14 в полном объеме; денежные средства перечислены Макарову Д.А.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что Обществом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2-5746/14 исполнено с нарушением сроков, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, с Общества подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-24643/2015, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 с ООО "ЛП" в пользу ИП Тенишева Т.Р. взыскано 516 891,78 руб., а также 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; с ИП Тенишева Т.Р. в доход федерального бюджета взыскано 31 560,01 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А56-24643/2015 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в части взыскания государственной пошлины по иску отменены; взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску: с индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. 28 561 руб. 03 коп., с ООО "ЛП", 6 523 руб. 96 коп.; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Данным судебным актом удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными со ссылкой на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по однократной ставке рефинансирования.

При рассмотрении дела N А56-24643/2015 суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 по делу А56-24643/2015 подтверждена правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о квалификации договора П5850-А-П-ШО/25А_I-14 от 17.09.2009.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 307-ЭС16-11477 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам ВС РФ с указанием в судебном акте на отклонение довода предпринимателя о квалификации предварительного договора в качестве договора долевого участия в строительстве как основанного на неправильном толковании норм материального права.

В настоящее время отношения сторон по договору прекращены в соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, было реализовано Макаровым Д.А. в судебном порядке.

Следовательно, именно с момента реализации Макаровым Д.А. права на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной законом ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

Ответственность, установленная п. 3 ст. 23.1 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не применима к правоотношениям сторон.

Вместе с тем, суд принял во внимание следующее.

Как следует из пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, данные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, сумма процентов за период 01.06.2015-15.01.2017 составляет 1 329 170 руб. Расчет судом проверен.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд правомерно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 664 585 руб.

Заявляя требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, Предприниматель не принял во внимание, что право требования взыскания указанного штрафа не могло быть передано цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что указанная мера ответственности применяется судом в случае удовлетворения требований потребителя.

Тенишев Т.Р. является индивидуальным предпринимателем и предъявил требования к Обществу о взыскании денежных средств в рамках своей предпринимательской деятельности, в связи с чем такие требования не являются тождественными требованиям потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие решения суда о взыскании в пользу потребителя названного штрафа, право его требования не могло быть передано от покупателя к Предпринимателю.

На основании изложенного требования Предпринимателя в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежали удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-26396/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов